Постановление № 5-693/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 5-693/2017

Дело № 5-693/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2017 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

в течение года, предшествующего рассматриваемому правонарушению к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекался, действующих административных наказаний за нарушения ПДД РФ не имеет,

не являющегося военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, имеющим специальные звания сотрудникам СК РФ, ОВД, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии РФ, Государственной противопожарной службы и таможенных органов,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, двигаясь в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга у дома <адрес>, в нарушение ПДД РФ вел ТС, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, что не позволило обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением ТС и привело к столкновению с автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, под управлением водителя <ФИО>1 После совершения ДТП ФИО1, зная о совершенном столкновении, умышленно в нарушение п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены и ему понятны, отводов не имеет, что отражено в его расписке, приобщенной к материалам настоящего дела. ФИО1 вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, в своих действиях раскаивается, указав, что он, выезжая с парковочного места, двигался задним ходом и не понял, что совершил ДТП. Механические повреждения на его транспортном средстве, отсутствуют. Около 19.00 часов того же дня, ФИО1 вернулся в указанное место для завершения своих личных дел и в этот момент охранник ему сообщил, что имело место быть ДТП, после чего передал ФИО1 номер телефона потерпевшей <ФИО>1. ФИО1 созвонился с <ФИО>1, после встретились и он оценили повреждения, имеющиеся на транспортном средстве потерпевшей, далее в этот же вечер оплатил полировку транспортного средства, тем самым загладив причиненный ущерб, более <ФИО>1 претензий к ФИО1 не имела, о чем написала соответствующую расписку. Просит суд не лишать его права управления ТС, т.к. по роду деятельности наличие специального права является обязательным условием работы, кроме того, на иждивении у него находится малолетняя дочь <данные изъяты>. Просил приобщить к материалам дела расписку потерпевшей <ФИО>1 об отсутствии претензий у последней к ФИО1 Ходатайство судом удовлетворено, копия расписки приобщена к материалам дела.

В порядке ст.ст.25.2, 25.4 КоАП РФ для участия по делу в качестве потерпевшей привлечена <ФИО>1 – собственник пострадавшего от ДТП автомобиля марки «<данные изъяты>», с г.р.з. №, которая в судебное заседание не явились, при этом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, при этом просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что она не имеет каких-либо претензий к ФИО1

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе объяснения ФИО1, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена в ходе судебного разбирательства полностью и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам административного расследования, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, двигаясь в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга у дома <адрес>, в нарушение ПДД РФ вел ТС, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, что не позволило обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением ТС и привело к столкновению с автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, под управлением водителя <ФИО>1. После совершения ДТП ФИО1, зная о совершенном столкновении, умышленно в нарушение п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту имевшего место ДТП между двумя ТС, водитель одного из которых оставил место ДТП, скрывшееся т/с не обнаружено;

- определением инспектора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участника ДТП - лица, скрывшегося с места ДТП, ответственность которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, содержащего решение должностного лица ГИБДД о проведении по делу административного расследования,

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между указанными в протоколе об АП автомобилями, с указанием характерных данному ДТП повреждений а/м марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными инспектором ДПС, в том числе в присутствие двух понятых и водителя пострадавшего от ДТП автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №;

- объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ водителя, автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 25.2 КоАП РФ и предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым <ФИО>1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её ТС было припарковано на охраняемой стоянке около <адрес>. Около 14 час. 15 мин. Начальник безопасности ТЦ сообщил, что произошло ДТП и водитель скрылся с места происшествия. Она вызвала сотрудников ДПС. Позже ей позвонил виновник ДТП ФИО1 и полностью возместил ущерб, который для неё незначительный. Она написала ФИО1 расписку в возмещении ущерба;

- диском CD-R с фотофиксацией ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. у дома <адрес>.

Исследуя представленные в суд доказательства в их совокупности, в том числе объяснения ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд принимает фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в качестве достоверного, объективного доказательства вины в совершении указанного правонарушения ФИО1 Кроме этого, протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, в частности, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако ФИО1 требования п. 2.5 ПДД РФ были нарушены, с места ДТП ФИО1 скрылся, оставив место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные действия ФИО1 содержат состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <ФИО>2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ч. 2 ст. 12.27, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и объявить ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: