Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-786/2019;)~М-387/2019 2-786/2019 М-387/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020 Поступило 05.03.2019г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.,

При секретаре Ивченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 724642.52 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов. Впоследствии требования уточнил, просил взыскать с ответчика 1138654руб. и судебные расходы в сумме 84973.43руб. В обоснование иска указал, что 28.12.2018 г. в 21 час 20 минут, ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Номер, двигался по автодороге Р-256 в направлении со стороны г. Барнаула в сторону г. Новосибирска, в пути следования, на 50-м километре дороги Р-256, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Номер, принадлежащим истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является вответчик ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.12.2018 г. В его действиях усматриваются нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Либерти Страхование, истца - в Ингосстрах.

Он обратился в свою страховую компанию, и ему была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Поскольку страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился к экспертам-автотовароведам для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно прилагаемого экспертного заключения, проведенного в ООО «Центр независимая экспертная поддержка», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 124 470 рублей, также он обратился в ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы (АЛСЭ) Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно прилагаемого Акта экспертного исследования ФБУ АЛСЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер, г/н Номер, для устранения повреждений причиненных при ДТП 28.12.2018 г. с учетом износа составляет 1 124 642, 52 руб. Расчет суммы иска: 1124642,52 - 400000 = 724642 рубля 52 коп. Несмотря на то, что в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г № 6-П, в т.ч. и пункта 5.1 данного Постановления он имеет право предъявить к взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исковые требования он предъявляет с учетом износа.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 1138654руб. и судебные расходы в сумме 84973.43 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явился, исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просит взыскать с ответчика 575840руб. и судебные расходы. Пояснил, что сумма 575840руб, которую истец желает взыскать с ответчика рассчитана следующим образом. Согласно выводов экспертов рыночная стоимость автомобиля Номер на дату ДТП 28.12.2018г. составляет 975840руб. Страховая компания выплатила истцу стразовое возмещение в размере 400000руб. (975840руб.-400000руб.= 575840руб). Просит взыскать с ответчика Судебные расходы, указанные в уточненном исковом заявлении от 24.10.2019г.- это расходы по оплате эвакуатора, за ксерокопирование, почтовые расходы, услуги Службы3500100, услуги эксперта, нотариуса, расходы на представителя. При этом указал, что суду следует учесть Постановление адвокатской палаты от 24.04.2015 г. об установлении минимального размера оплаты услуг адвоката, а также длительность рассмотрения дела, сложность, осуществление представительства не только в судебных заседаниях, а также оказание услуг по оформлению 2х частных жалоб, при этом указал, если бы судебные заседания осуществлялись с использованием ВКС, его услуги были дешевле.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования уточненные признал частично, в сумме 300000руб, указанную сумму озвучил ему адвокат в разговоре по телефону и предложил привезти в Барнаул, но он не доверяет им и опасается и предложил заключить мировое соглашение в суде, но они отказались. Он работает, но его заработная плата не большая, детей на иждивении нет, размер ущерба для него велик. Намерен взять кредит и отдать деньги после решения суда, судебные расходы на представителя, считает завышенными, согласен на половину от заявленной сумму, расходы по оплате услуг эвакуатора признает, расходы за ксерокопирование согласен возместить в половину, оплатить услуги службы 3500100 и аварийного комиссариата согласен, по оплате услуг экспертов и почтовых расходов полагается на усмотрение суда, оплату услуг нотариуса, расходы по госпошлине готов возместить. Он оплатил за производство судебной экспертизы частично в размере 10000 руб.

Представители ПАО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что 28.12.2018г. в 21 час 20 минут, ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Номер, двигался по автодороге Р-256 в направлении со стороны г. Барнаула в сторону г. Новосибирска, в пути следования, на 50-м километре дороги Р-256, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Номер, г/н Номер, принадлежащим истцу (л.д.11-13).

Собственником автомобиля марки Номер, г/н Номер, является, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.В результатеДТПавтомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается извещением оДТПот 28.12.2018г. (л.д.11), актами осмотра транспортного средства (л.д. 11, 27, 38-39).

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, в отношении его был составлен протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение правонарушения, предусматривающего выезд на полосу встречного движения.

ФИО1 вину вдорожно-транспортном происшествиипризнал, вынесенное в отношении его постановление мировым судом не оспаривал.

На моментдорожно-транспортного происшествиягражданская ответственность участниковДТПбыла застрахована по договору ОСАГО- ответчика ФИО1 в ОАО Либерти Страхование, истца - в СПАО Ингосстрах.

В соответствии с пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Способывозмещениявредапредусмотрены в статье1082Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числевозмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу статьи1072Гражданского кодекса Российской юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещениенедостаточно для того, чтобы полностьювозместитьпричиненныйвред,возмещаютразницу между страховым возмещениеми фактическим размеромущерба.

Извещение оДТПбыло подписано обоими участникамиДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении оДТПповреждений разногласий у участниковДТПбыл согласован.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от /дата/ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в результатевозмещенияубытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны бытьвозмещенырасходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившимвред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактическогоущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этотущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению оформлениеДТПв порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, и осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммыущерба, причиненного в результатеДТП, в порядке статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации, как разницы между страховымвозмещением, определенным с учетом износа деталей и фактическим размеромущербас учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6-П.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных свозмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта Номер от 27.09.2019г. ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы – повреждения на автомобиле Номер, р.з. Номер, отображенные на фотографии и зафиксированные в актах осмотра, образованы в результате одного скользящего столкновения с другим ТС, движущимся во встречном направлении спереди слева от него. Их образование соответствует зафиксированным в административном материале обстоятельствам столкновения с автомобилем «Номер р.з Номер в ДТП, произошедшем 28.12.2018г. Рыночная стоимость автомобиля Номер, р.з. Номер на дату ДТП составляла 975840руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств иного размераущербаответчиком в порядке ст.56 ГПК РФсуду не представлено (л.д.148)

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу в размере 400000руб, истец просит взыскать с ответчика 575840руб, ответчик в пояснениях указывал, что он работает, но его заработная плата не большая, представил справку НДФЛ, из которой следует, что его доход за 2019г. с учетом удержания налога составляет 271024.50руб, средняя заработная плата в переделах 23000руб..

Согласно статье 1083ГК РФ Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд принимая во внимание, что ответчик не отказывается возместить ущерб, намерен был решить вопрос миром с истцом, работает, но доход за 2019г. с учетом удержания налога составляет 271024.50руб, полагает, что его имущественное положение, позволяет суду применить статью 1083 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом суммы в возмещение ущерба с 575840руб. до 450000руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что « к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в т.ч.; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно ст.100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Расходы, понесенные истцом в размере 119973.43 руб, состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 65000руб, оплате госпошлины в размере 10446 руб., 43 коп, услуг эксперта-автотовароведа в размере 19250 руб, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб, услуг эвакуатора в сумме 3000руб, услуг по ксерокопированию в сумме 795 руб, услуг службы 3500100 и аварийного комиссариата в размере 18000руб, по оплате услуг эксперта 1000руб. и почтовых расходов в размере 482руб, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 15-17,157-159)

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.10 вышеуказанного постановления «лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

В соответствии с п.13 вышеуказанного постановления «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 46250руб, суд считает указанную сумму разумным пределом, при этом суд исходит из фактического объема оказанных услуг представителем по спору, не представляющему особой сложности.

Учитывая, что истец представил доказательства несения им расходов и связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины в размере 10446 руб., 43 коп, услуг эксперта-техника ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от29.01.2019г. Номер в размере 10000 руб, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб, услуг эвакуатора в сумме 3000руб, услуг по ксерокопированию в сумме 795 руб, услуг службы 3500100 и аварийного комиссариата в размере 18000руб, и почтовых расходов в размере 482руб, а всего 90973.43руб.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника ООО «Центр НЭП» в размере 10250руб, поскольку экспертное заключение Номер выполнено 15.02.2019г., по заказу ФИО3, который уже имел на руках акт экспертного исследования эксперта-техника ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от29.01.2019г, в получении вышеуказанного экспертного заключения необходимости не было.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено, экспертиза проведена. Согласно письму начальника ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы ФИО4 общая стоимость указанной экспертизы составляет 36160руб, ответчиком оплачено 10000руб, недоплата составляет 26160руб, просит решить вопрос по взысканию в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 26160руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ча 450000 руб. возмещении ущерба, причиненного ДТП

Имевшего место 28.12.2018г. и судебные расходы в размере 90973руб.43 коп, а всего 540973 (Пятьсот сорок тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 26160 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Грибанова