Решение № 2-986/2019 2-986/2019~М-716/2019 М-716/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-986/2019

Дело № 2-986/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Минибаевой З.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

третьих лиц ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/5 доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений для ведения садоводства и огородничества, расположенных по адресу: г. Оренбург, снт <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО6 Ранее между ними была достигнута договорённость о купле-продаже указанного недвижимого имущества, в связи с чем 21.04.2016 г. она ответчику 500000 руб.

Согласно достигнутой договорённости ей должна была быть продана часть дома с отдельным входом в двухквартирном доме, на участке должно быть ещё 2-3 дома. Ответчик обещала продать недвижимое имущество со всеми удобствами: газом, светом, водой и подъездными путями (дорогами). Однако указанные удобства ответчик не предоставила, не выполнила техусловия на подключение электроснабжения. Отопление было печное. Они за свой счёт подвели электричество, отопление стало электро. У них нет плана, техплана, прописки, адреса дома. Таким образом, при заключении договора дарения воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые следуют из договора дарения, данная сделка фактически прикрывала договор купли-продажи объектов недвижимости. Просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО6, в отношении 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, находящихся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений для ведения садоводства и огородничества, расположенных по адресу: г. Оренбург, <адрес>

- применить последствия недействительности сделки путём возврата указанного имущества в первоначальное состояние и возврата уплаченных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500000 руб.;

- взыскать с ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. и за составление искового заявления 600 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и Управление Росреестра по Оренбургской области.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала и пояснила, что в газете они увидели объявление о продаже части жилого дома. Посмотрев дом, в котором было 2 квартиры, они согласились купить его. При оформлении сделки в МФЦ продавец предложил оформить её договором дарения, чтобы меньше платить налог, на что она дала согласие. В настоящее время представитель ответчика построил на земельном участке барак, в результате в доме стало 5 квартир. До настоящего времени продавцы не сделали межевание, техпаспорт, объекты недвижимости не имеют адрес, у них нет регистрации. Подписывая договор дарения, она надеялась, что продавцы выполнят условия договора. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, требования ФИО1 поддержал и пояснил, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи, а не дарения. Поскольку истицу и её супруга не устраивает объект недвижимости, она желает вернуть денежные средства. Просил иск ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО6, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В возражении на исковое заявление указала, что с требованиями ФИО1 не согласна, поскольку заключенный между ними договор купли-продажи не нарушает законные права и интересы сторон, воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи. Просила в иске ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что при оформлении сделки в МФЦ именно истец предложила оформить сделку договором дарения, а не купли-продажи. На момент покупки в доме имелись канализация, вода, свет.

Третье лицо ФИО4 с иском ФИО1 согласился, пояснив, что на момент оформления сделки он болел, поэтому недвижимость оформили на супругу. Вернувшись из МФЦ, она сообщили, что сделку оформили договором дарения. До настоящего времени у них нет документов на объекты недвижимости, регистрации.

Третье лицо ФИО5 с иском ФИО1 согласилась.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения истца и её представителя, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемая) заключен договор дарения, на основании которого Даритель подарила 1/5 долю здания и 1/5 долю земельного участка, адрес объектов: г. Оренбург, <адрес> а Одаряемая приняла в дар указанные доли здания и земельного участка в общую долевую собственность.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что фактически между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, а не дарения, поскольку за недвижимое имущество ею были переданы денежные средства. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Статьёй 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25 от 23 июня 2015 г.) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года № 25, следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец, достоверно зная о том, что фактически между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи, следовательно, она действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом, оснований для защиты нарушенных прав ФИО1 суд не усматривает.

Более того, признание договора притворной сделкой не влечёт таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учётом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 10.06.2019 года.

Судья -