Решение № 2-986/2019 2-986/2019~М-424/2019 М-424/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-986/2019

56RS0009-01-2019-000518-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский бройлер» о признании приказов незаконными, об обязании произвести начисление ежемесячной премии, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 27.05.2003 между ней и ЗАО «Оренбургский брокер» был заключен трудовой договор <Номер обезличен>, согласно которому истец была принята на работу в промышленный цех на должность птичницы. 01.12.2006 между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора от 27.05.2003 <Номер обезличен>, согласно которому стороны договорились с 01.12.2016 работодателем считается ПАО «Уральский брокер». 13.09.2017 было заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора, согласно которому истец была переведена на должность «начальник участка» в «Участок санитарной брони». 08.11.2018 в адрес истицы поступила служебная записка от заместителя генерального директора по переработке <ФИО>4, в которой истца просили дать объяснения по факту нарушения охраны труда на участке санитарной бойни, произошедшего 07.11.2018. 09.11.2018 были даны запрашиваемые объяснения. Приказом <Номер обезличен> от 10.12.2018 истец была лишена ежемесячной премии в размере 100% в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей. Просит суд признать приказ ПАО «Уральский бройлер» от 10.12.2018 <Номер обезличен> о лишении ежемесячной премии в размере 100% в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей незаконным; произвести начисление ежемесячной премии по итогам выполнения ключевых показателей эффективности производства за ноябрь 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда.

ФИО1 также обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 18.10.2018 ею на имя генерального директора по переработке продукции <ФИО>4 была подана служебная записка, в которой она сообщила, что в связи с увольнением инженера <ФИО>5, который непосредственно занимался запуском и постоянным ремонтом санитарной бойни, просила ежедневно выделять человека для непосредственного выполнения тех же обязанностей, а также ветеринарного врача для проверки качества мойки каждую пятницу. В ответ на служебную записку был выделен инженер-механик для выполнения запуска и постоянного ремонта санитарной бойни на 1 месяц. 06.11.2018 была подана служебная записка о необходимости принятия мер по необходимой мойке оборудования и заправки дезковрика. 07.11.2018 истцом также была написана служебная записка о необходимости ремонта машины для мойки оборудования. Все необходимые мероприятия были выполнены. 02.12.2018 была произведена дезинфекция ветеринарной службой предприятия. 03.12.2018 были взяты смывы на качество дезинфекции, которые показали положительный результат (рост микрофлоры). 12.12.2018 истца ознакомили с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 05.12.2018 <Номер обезличен> В ответ на ее заявление о предоставлении копий приказа, служебной записки, должностной инструкции, трудового договора, положения «О мотивации труда персонала, о порядке и условиях применения стимулирующих выплат в ПАО «Уральский бройлер» ей были предоставлены запрашиваемые документы за исключением Должностной инструкции, кроме того, составлен акт об отказе от ознакомления с приказом от 10.12.2018. Считает, что данный акт не мог быть составлен 10.12.22018, поскольку ознакомили ее с приказом лишь 12.12.2018. Кроме того считает, что вины ее в совершении дисциплинарного проступка нет, поскольку дезинфекция проводилась ветеринарной службой предприятия. На основании изложенного просит суд признать незаконным приказ ПАО «Уральский бройлер» от 05.12.2018 <Номер обезличен> о привлечении к дисциплинарной ответственность ФИО1 за несоблюдение требований по мойке, а также взыскать с ПАО «Уральский бройлер» в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

Определением суда от 04.03.2019 вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1, её представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представители ответчика ПАО «Уральский бройлер» - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные пояснения по иску.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 15 ТК РФ дано понятие трудовых отношений, а именно это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 ТК РФ). Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полной мере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.05.2003 между ФИО1 и ЗАО «Уральский бройлер» был заключен трудовой договор <Номер обезличен>, согласно которому она была принята на работу в промышленный цех на должность птичницы.

01.12.2016 между ФИО1 и ПАО «Уральский бройлер» было заключено дополнительное соглашение об изменении Трудового договора, согласно которого стороны договорились с 01.12.2016 считать Работодателем по Трудовому договору Публичное акционерное общество «Уральский бройлер» (в связи с замещением активов ЗАО «Уральский бройлер» в ходе конкурсного производства и создания на базе его имущества ПАО «Уральский бройлер», в соответствии со ст.ст. 115, 141 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

13.09.2017 между ФИО1 и ПАО «Уральский бройлер» было заключено дополнительное соглашение об изменении Трудового договора, согласно которого она была переведена на должность «начальник участка» в «Участок санитарной бойни».

Служебной запиской от 30.11.2018 г., подготовленной заместителем генерального директора по переработке <ФИО>4, за нарушение норм охраны труда ФИО6 за ноябрь 2018 года определена ежемесячная премия в размере 0%.

В соответствии с Приказом <Номер обезличен> от 10.12.2018 г. «О показателях по мотивации труда», начальнику участка санитарной бойни ФИО1 за ноябрь 2018 года начислена премия в размере 0% (за нарушение норм охраны труда). С указанным Приказом ФИО1 ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления с приказом.

Истец с данным приказом не согласен, в обоснование своих требований указывает, что считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку перечень дисциплинарных взысканий закрытый, лишение премий в нем отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п.2.2.6 Положения о мотивации труда персонала, о порядке и условиях применения стимулирующих выплат в ПАО «Уральский бройлер» основанием для снижения или лишения ежемесячной премии являются служебные записки руководителей (всех уровней) Общества о фактах невыполнения установленных показателей производственно-хозяйственной и организационно управленческой деятельности или иных нарушениях производственной и трудовой дисциплины с резолюцией генерального директора Общества, направляемых в отдел персонала до окончания текущего месяца. В служебной записке о снижении или лишении ежемесячной премии указываются следующие сведения:

- ФИО работника, должность и структурное подразделение, в котором он работает;

- предполагаемый размер снижения премии;

- обоснование конкретных причин для снижения или неначисления премии.

Согласно п.2.2.5 Положения ежемесячная премия не начисляется работникам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине, предусмотренных должностными инструкциями от 10 до 100 процентов за каждый дисциплинарный проступок в зависимости от тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Часть первая статьи 191 ТК РФ предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.

08.11.2018 заместителем генерального директора переработке <ФИО>4 от начальника участка санитарной бойни ФИО1 были запрошены объяснения по факту нарушения охраны труда на участке санитарной бойни (отсутствие средств индивидуальной защиты - очков защитных у обработчиков птицы <ФИО>10 и <ФИО>11).

Согласно Приказу <Номер обезличен> от 29.10.2018 «О распределении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями и специалистами», обязанность по непосредственному руководству деятельности в области охраны труда в структурных подразделениях, возлагается на руководителей и специалистов: на участке санитарной бойни – начальник участка. С данным приказом ФИО1 ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления с приказом.

В пояснительной записке (объяснительной) от 09.11.2018 года ФИО1 подтверждает факт нарушения работниками участка санитарной бойни - обработчиками птицы <ФИО>10 и <ФИО>11 требований по охране труда на участке (рабочем месте), а именно отсутствие защитных очков при выполнение своих трудовых функций, которые, как поясняет сама ФИО1, им выдавались.

Факт отсутствия на обработчиках птицы <ФИО>10 и <ФИО>11 защитных очков подтверждается также исследованными в судебном заседании объяснительными <ФИО>10 и <ФИО>11, согласно которым 07.11.2018 года они защитные очки не надевали.

Данные обстоятельства подтверждаются также допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО>11 и <ФИО>12, которые показали суду, что 07.11.2018 при проверке на <ФИО>10 и <ФИО>11 при обработке птицы отсутствовали защитные очки.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 своих обязанностей за соблюдением охраны труда установлен в судебном заседании и подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Помимо должностных окладов и надбавок компенсационного характера системы оплаты труда, принятые у конкретного работодателя, могут включать в себя также надбавки стимулирующего характера, под которыми понимаются в том числе премии. Системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Премии представляют собой вид поощрения работника за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (ст. 191 ТК РФ). Поэтому в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования, как правило, определяются конкретные условия, при достижении которых работнику выплачивается премия. Вместе с тем помимо условий, при которых работник получает право на премию, в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования, может быть установлен перечень конкретных обстоятельств, при наступлении которых работодатель вправе не начислять или начислить в меньшем размере премию работнику.

Согласно разъяснениям Роструда в Информации от 10.12.2018 установление критериев для неначисления премии или снижения ее размера относится к компетенции работодателя, за исключением случаев, когда, например, условия премирования определены в соглашении.

Законодательство не устанавливает ни минимальный или максимальный размер премий, ни порядок их начисления (в твердой сумме, в процентах и т.д.) - эти вопросы каждый работодатель решает самостоятельно.

В трудовом законодательстве порядок оформления неначисления или снижения премии не установлен, поскольку сама система премирования регулируется на уровне локальных нормативных актов. Неначисление или снижение премии тоже должно опираться на положения соответствующих в организации локальных актов (Письмо Минтруда России от 14.03.2018 N 14- 1/ООГ-1874).

В ПАО «Уральский бройлер» порядок и условия применения стимулирующих выплат определяется Положением о мотивации труда персонала, о порядке и условиях применения стимулирующих выплат (далее по тексту - Положение).

Согласно п. 1.4 Положения о мотивации труда персонала, о порядке и условиях применения стимулирующих выплат в ПАО «Уральский бройлер» (далее по тексту - Положение), поощрение работников (премирование) по результатам их труда является правом, а не обязанностью Работодателя, и зависит в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер поощрения.

Изучив названное Положение суд принимает во внимание, что уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с улучшениями по работе, нарушением рабочей дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у работника не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей по соблюдению правил по охране труда, а также учитывая, что переоценка степени личного трудового участия каждого работника в деятельности работодателя в целях определения оснований для производства стимулирующих выплат не входит в компетенцию суда, является только прерогативой работодателя, поскольку только ему принадлежит право оценивать личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, оснований для признания приказа от <Номер обезличен> от 10.12.2018 - незаконным, у суда не имеется. Также у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчика ПАО «Уральский бройлер» произвести начисление ежемесячной премии по итогам выполнения ключевых показателе эффективности производства за ноябрь 2018 года.

Разрешая требования ФИО1 о признании приказа <Номер обезличен> от 05.12.2018 незаконным, суд приходит к следующему.

При осуществлении перевода на должность «начальник участка» в «Участок санитарной бойни» ФИО1 была ознакомлена с Санитарной программой по проведению генеральной мойки и дезинфекции оборудования, производственных помещений и инвентаря санитарной бойни дирекции по переработке (далее по тексту - Санитарная программа), что подтверждается подписью ФИО1 в графе ознакомления с указанной Санитарной программой.

Согласно разделу 3 Санитарной программы, ответственность за соблюдение санитарной программы на участке санитарной бойни дирекции по переработке несет начальник смены (участка) санитарной бойни. Контроль за соблюдением санитарной программы осуществляют ветеринарные специалисты отдела контроля качества и производственной ветеринарной лаборатории.

04.12.2018 начальником отдела контроля качества <ФИО>14 на имя заместителя генерального директора по переработке <ФИО>4 была написана служебная записка о санитарном состоянии участка санитарной бойни с просьбой о принятии мер к лицам, нарушившим требования по мойке оборудования на участке санитарной бойни.

Из указанной служебной записки следует, что 30.11.2018 проводилась генеральная мойка оборудования и инвентаря, ответственной за проведение которой является начальник смены (начальник участка) ФИО6

02.12.2018 была проведена дезинфекция. 03.12.2018 на санитарной бойне лаборантами бактериологического отдела производственно-ветеринарной лаборатории в присутствии рабочих участка санитарной бойни был проведен отбор смывов с оборудования инвентаря. Согласно протоколу бактериологического исследования смывов <Номер обезличен> от 04.12.2018 г. смывы с ванны шпарки показали положительный результат (рост микрофлоры).

Ранее, согласно протоколам ПАО «Уральский бройлер» бактериологического исследования смывов <Номер обезличен> от 13.11.2018; <Номер обезличен> от 20.11.2018, <Номер обезличен> от 27.11.2018 смывы с оборудования и инвентаря были отрицательными.

Суд проверил доводы истицы об отсутствии её вины и находит их несостоятельными.

Судом установлено, что 02.12.2018 года была произведена дезинфекция бригадой дезинфекторов. Однако, после проведенной дезинфекции смывы с ванны шпарки показали положительный результат (рост микрофлоры)

Санитарная программа ПАО «Уральский бройлер» содержит в том числе Регламент генеральной мойки оборудования производственных помещений и инвентаря на участке санитарной бойни птицы, включающий в себя перечень мероприятий по генеральной мойке вешалов, стен, полов, оборудования, инвентаря.

Вина истицы заключается в том, что перед проведением дезинфекции она не обеспечила проведение качественной мойки оборудования – ванны шпарки, что входит в её обязанности.

В соответствии с разделом 11 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Заместителем главного государственного санитарного врача СССР, N 3238-85, 27 марта 1985 г., предусмотрен также перечень мероприятий работников участка по соблюдению правил личной гигиены, выполнению технологических и санитарных требований на своем участке. В частности, работники производственных цехов перед началом работы должны надеть чистую санитарную одежду так, чтобы она полностью закрывала личную одежду, подобрать волосы под косынку или колпак и двукратно тщательно вымыть руки теплой водой с мылом. Санитарную обработку рук производственный персонал должен также проводить после каждого перерыва в работе. Все работники санитарной бойни и цехов первичной переработки скота при убое животных, неблагополучных по инфекционным болезням, обязаны по указанию ветеринарного врача цеха (санбойни) периодически дезинфицировать руки и рабочие инструменты (ножи, мусаты). Смена санодежды должна производиться ежедневно и по мере загрязнения.

Пунктом 14.1 вышеуказанных Санитарных правил <Номер обезличен> от 27.03.1985 г. ответственность за выполнение санитарных правил также возлагается на начальников (мастеров) участка (цеха).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор:

увольнение по соответствующим основаниям.

Как предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 <Номер обезличен>, виновным признается неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом выявленных нарушений на участке санитарной бойни, лицо, ответственное за соблюдение санитарной программы ПАР «Уральский бройлер», а именно начальник смены (участка) санитарной бойни ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности путем объявления выговора (приказ <Номер обезличен>-д от 05.12.2018 г.).

Работник от ознакомления с Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности <Номер обезличен>-д от 05.12.2018 года отказался.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

10 декабря 2018 года в 16.00 ч. в помещении отдела персонала ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности <Номер обезличен> от 05.12.2018.

От ознакомления с Приказом и дачи объяснений ФИО1 отказалась, о чем в помещении отдела персонала ПАО «Уральский бройлер» был составлен Акт об отказе от ознакомления с приказом от 10.12.2018 г. в присутствии работников ПАО «Уральский бройлер»: <ФИО>14 - начальника Отдела контроля качества, <ФИО>15 - начальника отдела Управления контроля сохранности архивов, <ФИО>16 - и.о. начальника отдела персонала.

От ознакомления с Актом об отказе от подписи акта ФИО1 также отказалась, о чем 10.12.2018 г. в помещении отдела персонала в присутствии вышеуказанных работников ПАО «Уральский бройлер» был составлен Акт (в материалы дела прилагаю).

Исходя из общих правил ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания Работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

За ненадлежащее исполнение Работником возложенных на него трудовых обязанностей, принимая во внимание степень тяжести совершенного проступка (а именно положительные результаты смывов с ванны шпарки (рост микрофлоры) при бактериологическом исследовании смывов 04.12.2018 г. на участке санитарной бойни ответчик применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вина Работника при наложении дисциплинарного взыскания установлена, так как именно начальник смены (начальник участка) санитарной бойни несет ответственность за соблюдение Санитарной программы на участке санитарной бойни дирекции по переработке.

Кроме того, совершение дисциплинарного проступка начальником участка санитарной бойни ФИО1 напрямую связано с исполнением им своих трудовых Функций.

Таким образом, ответчиком были надлежащим образом соблюдены нормы трудового права, а также требования статьи 192 ТК РФ.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен в течение месяца со дня обнаружения совершения проступка, объяснения у ФИО1 были отобраны, суд находит приказ <Номер обезличен> от 05.12.2018 года вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа от 05.12.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, исходит из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена. При наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.

Поскольку материалами дела не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, оснований взыскания денежной компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский бройлер» о признании приказов незаконными, об обязании произвести начисление ежемесячной премии, о компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019