Постановление № 5-522/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 5-522/2017

5-522/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО1 Сабановой В.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя юридического лица - товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» ФИО7,

представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - товарищества собственников жилья «<данные изъяты>»

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 при проведении административного расследования в отношении товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», установлено, что по протоколу инструментальных замеров уровня шума № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по результатам инструментальных замеров уровня шума № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>», уровень шума в жилой комнате <адрес> жилого <адрес>, создаваемый работой лифтового оборудования подъезда дома, превышает предельно - допустимый уровень для ночного времени (23:00 - 07:00) по эквивалентному уровню звука на уровне LA - на 5,6 дБА, по максимальному уровню звука на 6,2 дБА и не соответствует требованиям санитарных норм и правил, что является нарушением п.6.1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что предусматривает наказание по ст. 6.4 КоАП РФ.

Представитель Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало заявление гражданина ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, который жаловался на шум в квартире от работы лифта. При анализе документов было установлено, что нарушается п.6.1.3СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования было выявлено, что ТСЖ «<данные изъяты>» при обслуживании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> нарушает санитарно - эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений, а именно:уровень шума в <адрес> жилого <адрес>, создаваемыйработой лифтового оборудования подъезда превышает предельно - допустимый уровень, чтоявляется нарушением требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологическиетребования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Просит суд привлечь к ответственности юридическое лицо за совершение административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ.

В судебном заседаниипредставитель товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» ФИО7 с протоколом об административном правонарушении не согласилась, пояснила, что уровень шума в ДД.ММ.ГГГГ при сдаче дома в эксплуатацию был 30.5 дБА, в настоящее время уровень шума в этой же квартире тот же. После 25 лет лифтовое оборудование проверялось организацией - «Испытательный центр ООО «<данные изъяты>», лифты признаны действующими, срок службы продлен на 3 года до 2020 года. Рекомендации по шуму нет. ТСЖ «<данные изъяты>» делает все возможное для устранения шума от лифтового оборудования. Считает правонарушение малозначительным.

В судебном заседании химик-эксперт ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по жалобе жильца <адрес>. 42 по <адрес> ФИО6 проводились замеры шума от лифта, она находилась в квартире заявителя. Она установила уровень шума 30,5 дБА и 45,0 дБА. Были сделаны замеры фонового уровня - 22,8 дБА максимальный уровень звука составил 25,0 дБА. Внесены поправки на фоновый уровень, учтены погрешности. В итоге по эквивалентному уровню звука - 30,6 дБА, а максимальный уровень звука составил 46, 2 дБА. Все приборы, которыми проводились измерения являются приборами 1 класса, шумомер, калибратор акустический, рулетки измерительные, дальномер лазерный - прошли государственную проверку.

Допрошенный в судебном заседании врач по общей гигиене ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО9 пояснил, что он составлял экспертное заключение по результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, этаж 9 имеется превышение шумов на 5,6 дБ по эквивалентному уровню звука, по максимальному уровню звука превышение на 6,2 дБ, что не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Данные результаты были установлены на основании протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ИЛЦ Филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Тольятти», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Уровни в квартире проводились при движении лифта пассажирского в дневное время. Замеры уровней шума проведены по ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» и МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания».

В судебном заседании директор ООО «Тольяттинская лифтовая компания» ФИО10 пояснил, что его организация обслуживает лифты в <адрес>. Шумы появляются, так как шахта лифта примыкает к стене квартиры, это происходит в панельных домах постоянно. Лифт ежегодно проходит техническое освидетельствование, 1 раз в месяц проводится профилактический осмотр лифтового оборудования. В ДД.ММ.ГГГГ при сдаче дома в эксплуатацию проводилось измерение шума в квартире заявителя: в кухне он составил 40 Дб и 35 Дб в комнате. Лифт в ДД.ММ.ГГГГ обследовался специалистами, так как находится в эксплуатации 25 лет, лифт признан годным еще на 3 года. Каких-либо нарушений со звуком и других отклонений не выявлено.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что в действиях товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг (ст. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно 6.1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" Уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Роспотребнадзора было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ТСЖ «<данные изъяты>».

В рамках этого расследования должностное лицо указало в определении: на необходимость совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, получить показания специального технического средства (шумомер) - уровни шума в <адрес> жилого <адрес>, от работы лифтового оборудования подъезда и провести экспертизу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истребование сведений необходимых для разрешения дела, а также объяснений лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 при проведении административного расследования в отношении товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», установлено, что по протоколу инструментальных замеров уровня шума № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по результатам инструментальных замеров уровня шума № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>», уровень шума в жилой комнате <адрес> жилого <адрес>, создаваемый работой лифтового оборудования подъезда дома, превышает предельно - допустимый уровень для ночного времени (23:00 - 07:00) по эквивалентному уровню звука на уровне LA - на 5,6 дБА, по максимальному уровню звука на 6,2 дБА и не соответствует требованиям санитарных норм и правил, что является нарушением п.6.1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вина ТСЖ «<данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обращением гр. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определением № об истребовании сведений (информации) от ДД.ММ.ГГГГ, определением о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением по результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №.

У суда нет оснований подвергать сомнению представленные доказательства.

Доводы представителя ТСЖ «<данные изъяты>», что с 1992 года уровень шума не изменился, в связи чем производство по делу подлежит прекращению, судом признаются не состоятельными, поскольку Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главным государственным санитарным врачом РФ утверждено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 64 Об утверждении САНПИН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, которое зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 17833, в п. 6.1.3 которого указано, что уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует). Данный САНПИН является обязательным для исполнения на территории Российской Федерации с 2010 года. Однако в ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом выявлено нарушение п. 6.1.3 Указанного выше САНПИНа ТСЖ «<данные изъяты>», т.к. уровень шума в жилой комнате <адрес> жилого <адрес>, создаваемый работой лифтового оборудования подъезда дома, превышает предельно - допустимый уровень для ночного времени (23:00 - 07:00) по эквивалентному уровню звука на уровне LA - на 5,6 дБА, по максимальному уровню звука на 6,2 дБА и не соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Доводы представителя ТСЖ «<данные изъяты>», что существует межгосударственный стандарт по лифтам пассажирским и грузовым, где установлены технические условия, судом признаются не состоятельными, поскольку представленный межгосударственный стандарт является технической документацией по соответствию лифта требованиям указанного стандарта при условии соблюдения требований по эксплуатации, хранению, транспортированию и монтажу лифтового оборудования.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.04.2004г. №, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вменяемого ТСЖ «<данные изъяты>» административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном, исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, следует, что отсутствуют основания для признания вменяемого указанному юридическому лицу административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Действия ТСЖ «<данные изъяты>» суд квалифицирует по ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ТСЖ «<данные изъяты>» является совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица ТСЖ «<данные изъяты>», а также исключающих производство по делу, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность административного правонарушения, а также, то, что ТСЖ «<данные изъяты>» привлекается к административной ответственности впервые, приняты меры к недопущению наступления вредных последствий. При данных обстоятельствах, суд назначает наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, полагая, что данное наказание обеспечит достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст. 6.4, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня получения копии постановления.

Судья <данные изъяты> В.Л. Сабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>