Решение № 2-74/2026 2-74/2026~М-37/2026 М-37/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-74/2026

Дело № 2-74/2026

.
Мотивированное
решение изготовлено 17 апреля 2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года с. Ловозеро, Мурманская область

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при секретаре Кобелевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – истец, ООО «ПКО» «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2 320 000 рублей под 11% годовых, размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки, срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обращают внимание, что кредитный договор не расторгнут, является действующим. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязанностей по кредитному договору, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» передало права требования по заключённому с ответчиком кредитному договору истцу на основании договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 234 025 рублей 77 копеек, из которых: основной долг - 439 901 рубль 72 копейки, проценты – 785 661 рубль 85 копеек, неустойка – 8 462 рубля 20 копеек.

Приводят довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 500 000 рублей, который отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей (часть долга), проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в размере 439 901 рубль 72 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (<данные изъяты>).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, представили письменные возражения в которых указали, что на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Мурманска № задолженность по спорному договору взыскана в пользу кредитора, обращено взыскание на заложенное имущество. Приводят довод о том, что требуемая истцом к взысканию денежная сумма предположительно является разницей между размером присужденной задолженности и суммой, реализованной от продажи квартиры ответчика. Обращают внимание, что подача иска в суд может являться альтернативой истца для получения денежных средств от ответчика в связи с тем, что срок предъявления исполнительного листа по делу 2-944/2014 истёк, кроме того, заявляют о пропуске истцом срока исковой давности, просят отказать в удовлетворении иска, производство по делу прекратить ввиду тождественности споров, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 72 копейки, рассмотреть дело в их отсутствие (<данные изъяты>).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «БМ-Банк», являющееся правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил (<данные изъяты>).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области, представленные Первомайским районным судом г. Мурманска материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «ДНБ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 2 320 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 11% годовых в первые 12 месяцев, за последующие месяцы взимается плавающая ставка, которая рассчитывается путём сложения действующей установленной Банком России ставки рефинансирования и неизменной надбавки в размере 3,75% (пункт 3.1 договора) (<данные изъяты>).

Банк свои обязательства по договору перед ФИО1 исполнил в полном объеме, выдав последней денежные средства в размере 2 320 000, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. (<данные изъяты>).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору ОАО «ДНБ Банк» обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 357 052,04 рубля, в том числе государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ОАО «ДНБ Банк» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 337 082 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 969 рублей 91 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что правопреемником первоначального кредитора (ОАО «ДНБ Банк») являлись АО «БИНБАНК МУРМАНСК», ПАО «БИНБАНК», ОАО «МДМ – Банк», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», которое в последствии и заключило договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «НБК», по которому в том числе переданы права требования по кредитному договору, заключённому с ФИО1 на сумму 1 234 025 рублей 77 копеек, из которых: основной долг - 439901 рублей 72 копейки, проценты – 785661 рублей 85 копеек, неустойка – 8462 рубля 02 копейки. Уведомление о состоявшейся уступки права требования направлено в адрес ФИО1 (<данные изъяты>).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ОСП Первомайского округа города Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, в отделении на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Бинбанк Мурманск» задолженности в размере 2 357 052 рубля. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В дополнение ОСП Первомайского округа города Мурманска ДД.ММ.ГГГГ представлена копия архивной карточки, из которой установлено, что сумма задолженности составляла 2 357 052 рубля 04 копейки (<данные изъяты>).

Между тем, несмотря на окончание исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа по делу №, фактическим исполнением, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, переданную по договору цессии, а также договорные проценты с даты состоявшейся передачи прав.

С требованиями истца суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обязательства по возврату полученного кредита, возложенные на ФИО1 решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства) в размере 2 357 052 рубля 04 копейки.

Судом у АО «БМ-Банк» истребована вся имеющаяся перешедшая от правопреемников первоначального кредитора документация по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии задолженности и обстоятельствах ее взыскания, в ответ предоставлен компакт-диск с выписками по счетам, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числилась просроченная сумма задолженности в размере, взысканном решением Первомайского районного суда города Мурманска. Иную информацию представитель третьего лица в ходе телефонного разговора предоставить отказался, пояснил, что всё, что имеется у банка, отражено в выписках, настаивал на наличии задолженности (<данные изъяты>).

Кроме того, у истца судом при принятии иска к производству, а также неоднократно в ходе рассмотрения дела (письменно и устно в ходе телефонных разговоров) истребовались сведения о суммах задолженности в связи с наличием информации об исполнении обязательств по кредитному договору, однако надлежащий расчёт задолженности истцом с учётом окончания исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора, предоставлен не был. Представителем истца в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что взысканной денежной суммы в рамках исполнительного производства в размере 2 357 052 рубля 04 копейки оказалось недостаточно для погашения обязательств по кредитному договору, так как обязательство осталось действующим, начисление процентов и пеней продолжилось на остаток долга. Обращает внимание, что к нему как новому кредитору в рамках договора цессии перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также право на проценты.

В представленном ответе истец подтверждает, что сумма в размере 2 357 052 рубля 04 копейки перечислена взыскателю по исполнительному производству (<данные изъяты>).

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что истец права требовать взыскания суммы основного долга в размере 439 901 рубль 72 копейки, которая фактически была присуждена решением Первомайского районного суда города Мурманска ДД.ММ.ГГГГ не имеет, из доводов истца следует, что указанная сумма образовалась в связи с тем, что перечисленных в ходе принудительного исполнения денежных средств оказалось недостаточным для погашения суммы долга по кредиту.

Между тем, задолженность в размере 2 357 052 рубля 04 копейки (из которой основной долг 2 289 227 рублей 48 копеек) является исполненной, решение Первомайского районного суда города Мурманска имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, оно вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. Повторное взыскание задолженности не допустимо.

При этом суд обращает внимание, что при наличии недовзысканной задолженности по исполнительному производству, банк, имея соответствующий административный ресурс, не был лишён возможности обратиться орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов, с заявлением об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в связи с наличием оставшейся неисполненной задолженности, а также оспаривать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в случае, если исполнительное производство было окончено неправомерно.

Судом предпринимались меры для установления данных обстоятельств, согласно полученной от Первомайского районного суда города Мурманска информации, заявлений об оспаривании решений ОСП Первомайского округа города Мурманска по исполнительному производству, возбужденному на основании решения по гражданскому делу №, о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом не рассматривалось, в суд таковых не поступало (<данные изъяты>).

Оснований не доверять представленным ОСП Первомайского округа г. Мурманска документам у суда не имеется. Кроме того, обращаю внимание, что в настоящее время иная, более полная информация по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе книги учёта поступивших платежей, а также материалы гражданского дела, представлены суду быть не может ввиду истечения сроков хранения документации как в Первомайском районном суде города Мурманска так и в ОСП Первомайского округа города Мурманска.

Из сохранившейся архивной карточки по исполнительному производству следует, что оно окончено фактическим исполнением, сумма, указанная в решении суда, взыскана, кроме того, реализовано заложенное имущество. В настоящее время проверить, каким образом производилось взыскание по исполнительному производству, как на это указывает представитель истца, не представляется возможным, в выписках, представленных АО «БМ-Банк» не отражено, что денежные средства поступали на счёт ФИО1 и распределялись в счёт платы задолженности именно в рамках исполнительного производства, несмотря на то, что судом у третьего лица запрошены все имеющиеся сведения о порядке исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска.

Из запрошенного судом в электронном виде реестрового дела на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что заложенное имущество реализовано на торгах, его стоимость составила 1 907 601 рубль, что зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО1 (<данные изъяты>), аналогичная стоимость имущество определена в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>). При этом в представленных третьим лицом выписках по счёту ФИО1 подобная сумма не отражена, более того, денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства перечислялись взыскателю, а не должнику, однако данных об этом суду не было представлено по запросу ни представителем третьего лица, ни представителем истца, судом таковых не добыто. Между тем, представителем истца не отрицалось поступление взыскателю всей суммы задолженности.

Учитывая, что задолженность в размере 2 357 052 рубля 04 копейки взыскана в полном объёме согласно вступившему в законную силу решению суда, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены в части как основного долга, так и процентов, неустоек, рассчитанных на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга (439 901 рубль 72 копейки) в полном объёме.

По требованиям истца о взыскании суммы процентов в размере 785 661 рублей 85 копеек и неустойки в сумме 8 462 рубля 20 копеек суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу кредита.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, банк имеет право начислять неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

С учётом того, что сумма основного долга, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ проценты, неустойки и штрафы погашены заёмщиком в ходе принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ, причитающиеся проценты и иные штрафные санкции по кредитном договору, связанные с ненадлежащим его исполнением, должны были быть начислены по ДД.ММ.ГГГГ – дату фактического исполнения обязательства. Из представленных истцом расчётов следует, что на указанную дату за ФИО1 числилась задолженность по процентам за пользование кредитом и просроченные процентов за пользование кредитом в размере 151 772 рубля 85 копеек, образовавшихся с ДД.ММ.ГГГГ с учётом того, что последнее погашение произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты на просроченную ссудную задолженность и просроченные процент на просроченную судную задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 803 рубля 07 копеек, которые впоследствии продолжились начисляться на сумму основного долга в размере 439 901 рубль 72 копейки по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что привело в образованию задолженности в размере 785 661 рублей 85 копеек (<данные изъяты>).

В указанной части заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений, содержащих в пунктах 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом даты окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности по требованиям о взыскании начисленных на эту дату процентов и неустоек истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком погашена, во взыскании процентов отказано, не подлежат взысканию проценты и иные штрафные санкции с даты заключения договора цессии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в удовлетворении иска влечет для истца обязанность возместить ответчику судебные расходы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 72 копейки, которые она просит взыскать с истца.

Учитывая, что истцу в иске отказано, с последнего в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Определяя сумму, подлежащую к взысканию, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в связи с чем представила договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и ФИО2 (<данные изъяты>).

По условиям заключенного договора ФИО2 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги, которые заключаются в участии в судебном разбирательстве по гражданскому делу № (пункт 1.2 договора). Оплата по договору составляет 35 000 рублей (пункты 4.1, 4.3 договора) (<данные изъяты>).

Согласно квитанции о переводе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведены денежные средства в размере 35 000 рублей, сформирован чек на указанную сумму, в котором отражено, что оплата внесена по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг составили 35 000 рублей.

Представитель истца в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, полагая её завышенной, отказать во взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, потому как не подтверждено её оформление в рамках конкретного гражданского дела. Обратил внимание, что представленные в суд документы подписаны ФИО1, а не её представителем, что свидетельствует о том, что представитель в составлении документов участия не принимал (<данные изъяты>).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что возмещение ответчику расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей является завышенным. Так, согласно информации о средней стоимости юристов и адвокатов в Мурманской области с сайта Праворуб в сети «Интернет», средняя стоимость составления документов определена в размере 9 000 рублей, стоимость услуг представительства по гражданским делам в среднем составляет 30 000 рублей.

Учитывая, что представителем истца осуществлялся сбор информации по делу, составлены и направлены в суд возражение на исковое заявление, дополнение, ходатайство о приобщении дополнительных документов, при этом фактически в судебном заседании он участия не принимал, суд находит разумной при указанных обстоятельствах сумму расходов в размере 30 000 рублей. При этом суд полагает несостоятельным довод представителя истца о том, что возражения и иные документы по делу подписывались ФИО1, так как это противоречит материалам дела (представителем истца подписаны возражение, дополнительные пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (<данные изъяты>).

Разрешая вопрос о взыскании расходов за совершение нотариального действия по оформлению доверенности на представителя суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная доверенность оформлена не на ведение конкретного гражданского дела, в данном случае дела №, в суде, а на общее представительство интересов доверителя, в связи чем суд не может признать понесённые расходы в размере 3 000 рублей, связанными с настоящим гражданским делом, а потому отказывает в их взыскании.

Сумму понесённых почтовых расходов по направлению копии возражений в адрес участвующих в деле лиц, с учётом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт обоснованными, понесёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, связанными с выполнением лицами, участвующими в деле, их процессуальных обязанностей, в связи с чем удовлетворяет требование о их взыскании с истца в полном объёме, то есть в размере 97 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «НБК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Орлова