Приговор № 1-178/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-178/2020

Уголовное дело № 1-178/2020

Уникальный идентификатор дела - 74RS0030-01-2020-000254-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Торопченовой К.А., ФИО1, Федоровой А.А.

подсудимого ФИО2,

защитника Каблукова И.В., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося дата в <адрес>, "личные данные", проживающего по адресу: <адрес>, регистрации не имеет, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, при следующих обстоятельствах:

До 24.05.2018 у ФИО2, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана. 24.05.2018 в дневное время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в <адрес>, преследуя корыстную цель, злоупотребляя доверием К.К.М, попросил взаймы у последнего денежные средства в сумме 3000 рублей необходимые для его трудоустройства, пообещав их вернуть в течение одного месяца, таким образом, ввел в заблуждение К.К.М относительно своих истинных намерений, так как изначально не намеревался их выполнять.

К.К.М, находясь по вышеуказанному адресу, доверяя ФИО2, в тот же день передал ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей.

ФИО2, не предпринимая никаких действий для выполнения взятых на себя обязательств, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие К.К.М, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К.К.М материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 30.05.2018 по октябрь 2018 года, ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил игровую приставку «Сони плейстэйшн 2» стоимостью 3000 рублей, внешний жесткий диск объемом памяти в 1 ГБ стоимостью 4000 рублей, электронный планшет «Дигма» стоимостью 5500 рублей, принадлежащие К.К.М, а так же музыкальную колонку стоимостью «JBL» 2500 рублей, принадлежащую А.Е.Н После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество К.К.М и А.Е.Н, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К.К.М значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей, и потерпевшей А.Е.Н материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Каблуков И.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Федорова А.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие К.К.М. А.Е.Н согласны на рассмотрение дела в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевшие обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2: К.К.М просит взыскать 15 500 рублей (12500+3000), А.Е.Н просит взыскть 2500 рублей.

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сделанного им добровольно, в присутствии защитника.

Санкция ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. При таких обстоятельствах возможно применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2:

по преступлению совершенному 24.05.2018 в отношении потерпевшего К.К.М - по ч. 1 ст. 159 РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, при этом суд считает правильным исключить из предъявленного обвинения, признак совершения преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный. Данное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

По преступлению совершенному в период с 30.05.2018 по октябрь 2018 года, в отношении потерпевших К.К.М, А.Е.Н по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание предъявленного обвинения, имеющиеся заболевания.

Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Объяснение ФИО2 в т.1 л.д. 98 не может расцениваться судом как добровольное заявление о преступлении, а также как протокол явки с повинной, способствовавший более быстрому расследованию преступлений, так как написано значительно позже возбуждения уголовного дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем его категория не может быть изменена на менее тяжкую.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО2: "личные данные"

С учетом характера преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности граждан, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, ч.2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, особого порядка судебного разбирательства, сведений о личности ФИО2, суд считает правильным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратит совершение им новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Исковые требования потерпевших К.К.М, А.Е.Н, с которыми ФИО2 согласен, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшим причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ триста часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ двести часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших К.К.М, А.Е.Н удовлевторить.

Взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба в пользу К.К.М 15500 рублей, А.Е.Н 2500 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу - копию договора комиссии №, копию договора комиссии №, копию договора комиссии №, копию отчета для УВД, копию выписки с личного кабинета с сайта микрозайма «***» - сохранять при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***

***

***

***