Приговор № 1-440/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-440/2019

Уголовное дело № 1-440/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 12 июля 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Миасс Борозенцева А.Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Дубикова В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого: 27 июня 2019 года Миасским городским судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок четыреста сорок часов (наказание полностью не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут 13 марта 2019 года в районе магазина «У Васильича», расположенного по АДРЕС, у находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, увидевших идущего по улице ранее незнакомого Потерпевший №1, возник умысел на открытое хищение чужого имущества у Потерпевший №1 с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя оба умышленно, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, вступили между собой в преступный предварительный сговор, заранее договорившись о совместном совершении преступления, и распределили между собой роли, согласно которым они оба должны были догнать Потерпевший №1, ФИО1 должен был подойти к нему спереди, а лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, сзади, и совместно, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитить у него деньги, банковскую карту и иное ценное имущество, которым впоследствии совместно распорядиться.

С целью осуществления совместного преступного умысла ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно быстро проследовали за Потерпевший №1 и нагнали его в районе АДРЕС. При этом ФИО1, действуя согласно предварительного сговора с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, прошел дворами и вышел навстречу Потерпевший №1 в районе АДРЕС, преградив последнему путь, тем временем лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, настиг Потерпевший №1 сзади.

После чего, в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут 13 марта 2019 года, находясь в районе АДРЕС, находившийся в состоянии алкогольного опьянения лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, совместно и согласовано со ФИО1, по предварительному сговору с ним, потребовал у Потерпевший №1 отдать ему и ФИО1 свои банковскую карту и деньги. На неправомерное требование лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, Потерпевший №1 ответил отказом, пояснив, что при нем нет ни банковской карты, ни денег. В свою очередь, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, совместно и согласовано с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, по предварительному сговору с ним, также потребовал у Потерпевший №1 отдать им свои банковскую карту и деньги, спросив у Потерпевший №1 о том, действительно ли у него нет вышеуказанного имущества, на что Потерпевший №1 также ответил отказом.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысле, в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут 13 марта 2019 года в районе АДРЕС лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО1, действуя оба умышленно, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, совместно и согласовано, по предварительному сговору между собой, совместно напали на Потерпевший №1, и с целью подавления его воли к сопротивлению, для беспрепятственного хищения его имущества, совместно применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом ФИО1 руками толкнул Потерпевший №1, отчего он упал на землю и ударился телом при падении, испытав физическую боль, после чего ФИО1, действуя совместно и согласовано с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, нанес лежащему Потерпевший №1 не менее пяти ударов ногами, обутыми в обувь, в голову, а также не менее двух ударов руками и ногами по телу и рукам, причинив физическую боль и применив тем самым к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. В свою очередь лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласовано со ФИО1, применяя к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, также нанес лежащему Потерпевший №1 не менее двух ударов руками в голову и не менее пяти ударов ногами, обутыми в обувь, в голову, а также не менее двух ударов руками и ногами по телу и рукам, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Во время нанесения ударов, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласовано со ФИО1, по предварительному сговору с ним, вновь потребовал от Потерпевший №1 отдать им свои деньги и банковскую карту, при этом высказав Потерпевший №1 слова угрозы применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае отказа исполнить требования, а именно: «Запинаем тебя на смерть!», которую Потерпевший №1 воспринял реально, учитывая применяемое к нему насилие и агрессивный характер напавших на него лиц, поэтому стал кричать и звать на помощь. Продолжая применять насилие опасное для жизни и здоровья, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласовано со ФИО1, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и хищения у него имущества, натянул на лицо Потерпевший №1 капюшон его куртки и удерживал Потерпевший №1 лицом вниз, придавливая его лицо руками к земле, отчего Потерпевший №1 не смог дышать и испытал удушье.

При этом лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласовано со ФИО1, открыто и очевидно для Потерпевший №1, во время применения указанного насилия к Потерпевший №1, руками ощупал и осмотрел содержимое карманов его одежды, с целью обнаружения и открытого хищения у него ценного имущества, однако не обнаружил в его карманах ни банковской карты, ни денежных средств, ни иного ценного имущества, в связи с чем лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО1 не смогли у него ничего похитить и скрылись с места совершения преступления.

В результате своих совместных преступных действий ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, причинили Потерпевший №1 физическую боль, а также кровоподтеки лица, шеи, левой кисти и крестцовой области, ссадину лица. При этом, хотя примененное лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО1 к Потерпевший №1 насилие не причинило вреда здоровью Потерпевший №1, однако в момент применения лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО1 насилия к Потерпевший №1 оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1, поддержанный защитником, в судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель также не возражали против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, мотивам, характеру и наступившего вреда в результате преступных действий, юридической оценкой содеянного.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления был не судим, совместно с сожительницей воспитывает её малолетнего ребёнка, занят трудом, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 124), согласно рапорта участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 130), с места работы характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 129).

На основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы, а также беременность его сожительницы, ослабленное состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимся у него заболеванием, а также ослабленное состояние здоровья его престарелой матери, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в демонстрации обстоятельств совершенного им преступления при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 98-105), что несомненно содействовало скорейшему расследованию преступления и соответствующей юридической оценке деяния подсудимого; мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении ему строгого наказания, намерение подсудимого погасить причиненный от его действий моральный ущерб потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что на совершение преступления его подтолкнуло именно его состояние опьянения, находясь в трезвом состоянии, подобных действий не стал бы предпринимать, состояние опьянения не позволило ему обдумать своё поведение. Таким образом, суд признаёт, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения на момент совершения преступления не способствовало его примерному, законопослушному поведению, поспособствовало в формировании умысла на совершение преступления, а также снизило возможность надлежащего контроля за своим поведением.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным определить наказание без назначения ему дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению виновного, предупредит совершение им подобных преступлений в дальнейшем, а также в полной мере отвечает требованию восстановления социальной справедливости.

Судья не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также применения к назначенному размеру наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая, что настоящее преступление ФИО1 было совершено до его осуждения по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 27 июня 2019 года, суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание с учётом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд полагает, что отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО1 изменить меру пресечения на заключения под стражу и до указанного времени содержать его под стражей.

В судебном заседании потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 предъявлен иск к ФИО1, в котором он просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании Потерпевший №1, действиями подсудимого ФИО1 ему были причинены физические и моральные страдания. В результате преступных действий он испытал физическую боль, принимал лекарственные препараты, в настоящее время усилились приступы имеющейся у него астмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 о взыскании морального вреда по существу обоснованы, поскольку виновные действия ФИО1 нашли своё подтверждение, что подтверждает обоснованность исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением ст. 1101 ГК РФ.

С учётом характера нравственных страданий, причинённых Потерпевший №1, материального положения ФИО1 суд считает, что исковые требования потерпевшего о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном размере на сумму 30 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 27 июня 2019 года, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания им наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 12 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- фрагмент материи (подклад с внутренним карманом куртки), зимняя шапка, две иконы – возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу по принадлежности, освободив его от обязанности по их хранению;

- фото следа обуви и схема следа обуви, CD-диск с детализацией с абонентских номеров НОМЕР, НОМЕР – оставить в материалах настоящего уголовного дела.

- обувь, принадлежащую ФИО- оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Миасс Челябинской области, а вопрос о её судьбе разрешить при рассмотрении выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении соучастника осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Сержантов Д.Е.