Апелляционное определение № 33-11842/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 34RS0003-01-2024-004194-22

Судья Самсонова М.В. дело № 33-11842/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2763/2024 по иску прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов ФИО1, к ООО «Лайн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности,

по частной жалобе ООО «Лайн»

на определение Кировского районного суда города Волгограда от 15 октября 2025 г., которым постановлено:

заявление прокурора Кировского района г.Волгограда о восстановлении процессуального срока для подачи представления на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2025 года по заявлению ООО «Лайн» о восстановлении срока и отмене заочного решения Кировского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2024 года по делу по иску прокурора Кировского района г.Волгограда, действующего в защиту интересов ФИО1, к ООО «Лайн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности - удовлетворить.

Восстановить прокурору Кировского района г. Волгограда срок на подачу представления на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2025 года по заявлению ООО «Лайн» о восстановлении срока и отмене заочного решения Кировского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2024 года по делу по иску прокурора Кировского района г.Волгограда, действующего в защиту интересов ФИО1, к ООО «Лайн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности,

установил:

Заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 09.12.2024 исковые требования прокурора Кировского района г.Волгограда, действующего в защиту интересов ФИО1, к ООО «Лайн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности, - удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2025 года, ООО «Лайн» был восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда и заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда 09.12.2024 года по иску прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов ФИО1, к ООО «Лайн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности, отменено.

23 сентября 2025 года в адрес суда поступило представление на указанное выше определение, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Лайн» обратилось в суд с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 09.12.2024 исковые требования прокурора Кировского района г.Волгограда, действующего в защиту интересов ФИО1, к ООО «Лайн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности, - удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2025 года, ООО «Лайн» был восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда и заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда 09.12.2024 года по иску прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов ФИО1, к ООО «Лайн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности отменено.

23 сентября 2025 года в адрес суда поступило представление прокурора на указанное выше определение, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом незначительности пропущенного на подачу заявления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемый судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Прокурор, обращаясь с представлением, содержащим заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылался только на то обстоятельство, что копия определения суда первой инстанции от 25 августа 2025 г. поступила в его адрес 9 сентября 2025 г.

Вместе с тем из материалов дела следует, что представитель прокуратуры Кировского района г. Волгограда участвовал в судебном заседании 25 августа 2025 г., следовательно, знал о содержании определения суда.

Мотивированное определение было изготовлено в тот же день, о чем свидетельствует содержащаяся в материалах дела расписка о получении копии определения (л.д.134).

В соответствии с положениями ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) если это предусмотрено данным кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение суда первой инстанции об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрении дела по существу к таким определениям не относятся.

Кроме того, 24 сентября 2025 года судом было постановлено определение о прекращении производства по данному делу в связи с отказом ФИО1 от исковых требований (л.д.158).

Таким образом, на момент принятия судом определения о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (15 октября 2025 года) производство по делу было прекращено.

Учитывая, что определение об отмене заочного решения суда и возобновлении производства по делу обжалованию в апелляционном порядке не подлежит; при этом производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска, то разрешение судом ходатайства о восстановлении срока на подачу представления на определение суда первой инстанции об отмене заочного решения каких-либо правовых последствий для прокурора не влечет.

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда города Волгограда от 15 октября 2025 г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а заявление прокурора Кировского района г. Волгограда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу представления - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Волгограда от 15 октября 2025 г. отменить.

Отказать прокурору Кировского района г. Волгограда в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу представления на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2025 года по заявлению ООО «Лайн» о восстановлении срока и отмене заочного решения Кировского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2024 года по делу по иску прокурора Кировского района г.Волгограда, действующего в защиту интересов ФИО1, к ООО «Лайн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 января 2026 г.