Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-933/2023;)~М-892/2023 2-933/2023 М-892/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-19/2024

Дело 2-19/2024

УИД 59RS0042-01-2023-001452-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,

при помощнике судьи Александровой О.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

предстателя ответчика ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» ФИО4,

третьего лица ФИО5

пом. прокурора Васькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», Министерству здравоохранения Пермского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились с иском к ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», Министерству здравоохранения Пермского края о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2020 года в возрасте четырех лет в ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" скоропостижно скончался <ФИО>7, <ДД.ММ.ГГГГ>. Причина смерти: <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО>7 сходил в детский сад, вечер провел дома, был активный, ночью проснулся с жалобами на боли в животе. <ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 00 минут ФИО2 обратилась на прием к дежурному педиатру ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ", которым поставлен диагноз: "<данные изъяты>". Ребенок осмотрен хирургом, температура 37,6, хирург предложил понаблюдать в течении часа, после приступить к операции. В 12 часов 15 минут хирург ФИО5 направил Павла на операцию, которая длилась около одного часа. После операции хирург сообщил, что операция была сложной, сказал, что не мог найти аппендицит, сказал, что кишечник воспален, цвет кишечника был неестественного цвета. Павел был направлен в палату, где спал. Около 17 часов 30 минут хирург сообщил, что Павел спит долго, тогда ФИО2 попробовала его разбудить, увидела, что кожные покровы бледные, дыхание учащенное, после этого ребенка забрали в реанимацию. Около 18 часов ФИО2 сообщили, что Павел умер. Павел ранее никогда не жаловался на боли в животе, ранее никогда не было заворота кишок. Погибший ребёнок был желанным, долгожданным и поэтому особенно любимым. На протяжении 10 лет супруги неоднократно обследовались, <данные изъяты>, и когда уже отчаялись, наступила долгожданная беременность. Павел родился здоровым без каких-либо патологий. Стал первым и единственным ребенком у своих родителей, а также долгожданным, самым младшим внуком для истца ФИО6 Родители и бабушка заботились о сыне и внуке, занимались его воспитанием, содержанием и развитием. ФИО1 приучал сына к труду, развил любовь к технике. В возрасте 4 лет мальчик уже различал основные бытовые инструменты, любил конструировать, обожал играть с машинками. Истцы ФИО2 и ФИО6 занимались обустройством быта и эстетическим воспитанием ребенка. ФИО1 работал вахтовым методом, но все свободное время уделял сыну. Когда Павлу исполнилось 7 месяцев, мама вышла на работу, на не полный рабочий день и часть забот о внуке легла на бабушку ФИО6, которая отводила и забирала <ФИО>7 в детский сад, когда родители работали. Мальчик был окружен заботой со стороны всех родственников. Даже когда родители <ФИО>7 приняли решение <данные изъяты>, это никак не отразилось на ребенке. <ФИО>7 проживал с истцом ФИО2, но регулярно виделся с ФИО1 и ФИО6 Ради сына истцы сохранили теплые отношения. Гибель ребенка стала сильнейшим шоком для всей семьи. Никто не ожидал, что в 21 веке можно умереть от заурядной операции. Получив известие о смерти сына, у истца ФИО2 случилась истерика, а ФИО1 впал в ступор. Только необходимость участия в дальнейших следственных действиях заставила ФИО1 взять себя в руки и заниматься подготовкой к похоронам. По месту работы ФИО1 оформил отпуск, так как не в состоянии был трудиться. ФИО2 также не в состоянии была чем-то заниматься, так как любое упоминание о сыне вызывало слезы. Поняв, что успокоительные препараты не помогают, ФИО2 <данные изъяты>. Истцу ФИО6 потребовалась скорая медицинская помощь из-за нервного срыва, несколько дней у нее держалась температура 39,5. Со смертью сына мир рухнул для ФИО2 Этот ребенок был единственным и особенно желанным. Учитывая состояние здоровья и возраст ФИО2 она уже никогда не испытает чувство материнства, у нее никогда не будет внуков, не будет поддержки в старости. Со смертью <ФИО>7 род <ФИО>14 прервался. Еще долговое время родители <ФИО>7 будут жить с чувством вины, что не уберегли своего ребенка от гибели. Дополнительные страдания истцы испытали, пытаясь добиться справедливого расследования уголовного дела, возбужденного по факту гибели сына. Добиться возбуждения уголовного дела получилось у ФИО1 только после обращения к Президенту РФ, после публикаций в социальных сетях и периодических изданиях. Ожидание результатов многочисленных экспертиз, допросы, иные следственные действия затянулись на несколько лет. Учитывая, что жизнь человека, а тем более ребенка, является высшей ценностью, то обстоятельство, что ребенок является желанным, долгожданным, для его рождения родители лечились 10 лет, а также шок, который испытали, потеряв менее чем за сутки единственного ребенка, наличие вины в случившемся ответчика, истцы оценивают моральные страдания по 10000000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2, в пользу ФИО6 1000000 рублей. Истцы ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей в пользу каждого; в пользу ФИО1 расходы за оформление доверенности в сумме 1900 рублей, почтовые расходы в сумме 986,32 рублей. Истец ФИО6 просит взыскать с ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 2740 рублей; расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей каждому истцу. При недостаточности находящихся в распоряжении ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" денежных средств субсидиарную ответственность по данным обязательствам возложить на Министерство здравоохранения Пермского края.

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал в полном объеме. Представил письменные пояснения, в которых указал, что в 2006 году зарегистрировал брак с ФИО2 После продолжительного лечения, в 2015 году родился сын. С ранних лет истец приучал сын к труду, прививал любовь к технике. После сообщения о смерти сына у ФИО2 началась истерика. На работе ФИО1 предложили идти в отпуск, поскольку не мог трудиться. Впал в ступор. Не знал, как жить дальше.

Истец ФИО2 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала в полном объеме. Представила письменные пояснения, в которых указала, что после смерти сына жить не хотелось. Не могла спать, ходила, как в бреду, не было аппетита. <данные изъяты>. Это был единственный и долгожданный ребенок. <данные изъяты>. Считает, что ей причинили сильнейший моральный вред.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что явиться в судебное заседание не может по причине тяжелых переживаний и воспоминаний, связанных с гибелью внука. Кроме того, указала, что Павел был долгожданным ребенком. Когда Павлу было 7 месяцев, ФИО2 начала подрабатывать, в это время ФИО6 водилась с внуком. Когда родители задерживались на работе, забирала внука из детского сада. После смерти внука, был нервный срыв.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что при такого рода заболевания у <ФИО>7 была высокая вероятность летального исхода. Ревизия брюшной полости при операции носит рекомендательных характер. Прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощью и смертью <ФИО>7 не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что тотальный <данные изъяты> редкое хирургическое заболевание, летальный исход <ФИО>7 был неизбежен.

Представитель ответчика Министерства Здравоохранения Пермского края в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком. Просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что вывод ФГКУ "СЭЦСКРФ" о наличии причинное-следственной связи обнаруженных дефектов оказания медицинской помощи со смертью <ФИО>7 следует рассматривать в совокупности с выводами ГБУЗ ПК "КБСМЭ", ГБУЗ "БСМЭ" Оренбургской области и заключением Акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности <№> от 10.03.2018 об отсутствии причинно-следственной связи. Считает, что процесс оказания медицинской помощи в г. Москва в сравнении с Пермским краем отличен, находится на более развитом уровне. Необходимо учесть факт, что заболевание <ФИО>7 ранее никак не проявлялось, обращений за оказанием медицинской помощи с жалобами на боли в брюшной полости не зафиксировано. Согласно статистике, частота встречаемости у детей диагноза "<данные изъяты>" составляет около 5 случаев на 100000 населения, из чего можно сделать вывод о том, что данное заболевание является не распространённым, с чем и связана сложность его своевременного диагностирования. Кроме того, <ФИО>7 поступил в Учреждение с <данные изъяты>, это опасное состояние для жизни, которое характеризуются гибелью тканей стенки кишки. Учитывая тяжесть заболевания, в большинстве случаев оно не поддается лечению.

Представитель третьего лица ООО «Капитал Медицинское Страхование» в Пермском крае в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель <ФИО>8, допрошенный в судебном заседании 27.12.2023 года суду пояснил, что является детским хирургом более 23 лет. Указал, что если произошел <данные изъяты>, то ее нужно удалять. Если происходит нарушение венозного кровообращения, то некроз наступает в течение 6-8 часов, если нарушение артериального кровоснабжения, то через 2-4 часа от начала заболевания. В случае если произошел <данные изъяты> ребенок может выжить, но длительность жизни от недели до месяца, но скорее всего летальный исход в течении первых часов. Сказать, что некроз возник до обращения в стационар не может. В случае, если бы доктор должным образом оценил состояние ребенка, провел соответствующее лечение, то вероятность продолжения жизни ребенка существовала. Тактика лечения до оперативного вмешательства была верная, затем произошла недооценка ситуации в операционной и дальнейшая тактика выбрана не верно.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числ, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено:

Истцы ФИО1 и ФИО2 приходятся <ФИО>7 родителями, истец ФИО6 бабушкой, что подтверждается свидетельствами о рождении, сведениями ОЗАГС администрации Чернушинского городского округа (л.д.29,30 том 1, л.д. 66, 67 том 2).

Из доводов искового заявления следует, что 17.01.2020 года <ФИО>7 сходил в детский сад, вечер провел дома, был активный, ночью проснулся с жалобами на боли в животе. 18.01.2020 года в 08 часов 00 минут ФИО2 обратилась на прием к дежурному педиатру ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ", которым поставлен диагноз: "<данные изъяты>". Ребенок осмотрен хирургом, температура 37,6, хирург предложил понаблюдать в течении часа, после приступить к операции. В 12 часов 15 минут хирург ФИО5 направил <ФИО>7 на операцию, которая длилась около одного часа. После операции хирург сообщил, что операция была сложной, сказал, что не мог найти <данные изъяты>, сказал, что <данные изъяты>. Павел был направлен в палату, где спал. Около 17 часов 30 минут хирург сообщил, что Павел спит долго, тогда ФИО2 попробовала его разбудить и увидела, что кожные покровы бледные, дыхание учащенное, после этого ребенка забрали в реанимацию.

<ДД.ММ.ГГГГ><ФИО>7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданного ОЗАГС администрации Чернушинского городского округа (л.д.32 том 1).

Из справки о смерти <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ФИО>7 умер <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 час. 32 мин. Причина смерти синдром токсического шока, заворот кишок (л.д. 31 том 1)

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, смерть <ФИО>7 наступила от <данные изъяты> с развитием нарушения кровообращения в её стенке с последующим её некрозом и полиорганной недостаточности.

Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края юридического лица <№> от 10.03.2020 года, выявлены нарушения обязательных требований в период стационарного лечения в отделении хирургии в ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" 18.01.2020 года, нарушены:

подп. «з» п. 2.2 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 года №203н: при диагностике и лечении <ФИО>9 не полностью соблюдены рекомендации, предусмотренные разделами " 25.4. Инструментальная диагностика" и п. "3.2 Хирургическое лечение" Клинических рекомендаций "<данные изъяты> у детей" утверждённых Российской ассоциацией детских хирургов и согласованных научным советом Министерства здравоохранения Российской Федерации, 2016 год: при неясной клинической картине рекомендовано выполнить ультразвуковой исследование органов брюшной полости, если есть такая возможность в лечебном учреждении); также при неясной клинической картине и подозрении на ретроперитониальноер, ретроцекальное и атипичное расположение воспаленного червеобразного отростка, а также с целью дифференциальной диагностики с другими острыми заболеваниями органов брюшной полости и малого таза, в качестве заключительного этапа диагностики рекомендовано выполнение диагностической видеолапароскопии (при условии имеющегося соответствующего оборудовании и специалиста); при выявлении катарального аппендицита, в ходе оперативного вмешательства рекомендовано выполнить ревизию органов брюшной полости (подвздошной кишки, корня, брыжейки) для выявления или исключения другого патологического процесса. В ходе оперативного вмешательства оперирующий хирург указывает на наличие умеренно раздутых петель тонкой кишки, предлежащих в операционную рану, перистальтика их вялая. В брыжейке тонкой кишки определяется множество увеличенных до 15 мм в диаметре плотных лимфоузлов и венозное полнокровие. Но в протоколе оперативного вмешательства не указано проводилась ли ревизия термального отдела подвздошной кишки, что необходимо было сделать в данном случае. В случаях, когда операционная находка (катаральный аппендицит) не соответствует клинической картине и данным интраоперационной ревизии, поиски реальной причины ургентного приступа должны быть продолжены (л.д.214-216 том 1).

Страховой медицинской организацией ООО "Капитал Медицинское страхование" проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной пациенту <ФИО>7

Из акта повторной экспертизы качества медицинской помощи <№> от 22.07.2020 года вывод эксперта ТФОМС Пермского края совпал частично с выводами эксперта СМО. <данные изъяты>. Согласно официальной инструкции к препарату для детей до 12 лет доза препарата составляет 0,3 мг/кг. Масса тела ребенка составляет 16 кг, соответственно, препарат должен быть назначен в дозе не выше 5мг. Ребенку введено 4мг.; пункту 3.12 Перечня неполное дооперационное обследование отсутствие ревизии органов брюшной полости во время операции привели к неверной тактике оперативного и послеоперационного лечения, что привело к летальному исходу и расхождению клинического и судебно-медицинского диагноза 3 категории; пункту 4.2 Перечня в осмотре 18.01.2020 в 11-40 не указана температура тела, частота пульса, АД. Предоперационный эпикриз не содержит формулировки диагноза (лишь показания к оперативному лечению на основании клинической картины). Не указан риск оперативного вмешательства; пункту 5.6 перечня оперативное лечение проведено врачом, не имеющим сертификата по специальности "детская хирургия" (л.д. 97-99 том 2).

Решением <№> от 21.05.2020 Филиала ООО "Капитал МС" в Пермском крае ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" предписан штраф в размере 47229,99 рублей (л.д. 100 том 2).

На основании решения Территориального Фонда обязательного страхования Пермского края от 05.08.2020 года <№> претензия МО оставлена без удовлетворения. Результаты повторного контроля случаев оказания медицинской помощи изложены в акте повторной экспертизы качестве медицинской помощи от <ДД.ММ.ГГГГ><№> (л.д. 95 том 2).

Согласно протокола заседания врачебной комиссии от 10.02.2020 года № 42 ГБУЗ ПК "Чернушинская районная больница" по разбору случая оказания медицинской помощи <ФИО>7 комиссия пришла к следующим выводам: Согласно Приказа МЗ РФ от 10.05.2017 года № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", в соответствии с: пп. а. п. 2.2 не заполнены все разделы, предусмотренные стационарной картой: дата и время выписки, раздел "Диагноз заключительный клинический". Заполнены информированные добровольные согласия матери на следующие медицинские вмешательства: на лечение в стационаре; на удаление <данные изъяты> под внутривенным обезболиванием; на внутривенный наркоз; пп. б п.2.2 пациент осмотрен профильным специалистом, данные осмотра занесены в первичную документацию, о чем имеется соответствующая запись; пп. в. п. 2.2 не позднее 2-х часов установлен предварительный диагноз: в 11-40 ч. диагноз "<данные изъяты>"; пп. г. п. 2.2 с учетом предварительного диагноза сформирован план обследования: ОАМ, ОАК, БХАК, группа крови и резус-фактор, осмотр врачом анестезиологом-реаниматологом; пп. д и ж п. 2.2 с учетом предварительного диагноза сформирован план лечения: оперативное вмешательство в объеме аппендэктомии; пп. е п. 2.2 назначены лекарственные препараты с учетом инструкции по применению: с целью ПАП цефтриаксон, препараты ТВА; пп. з п. 2.2 установлен клинический диагноз не позднее 24 часов: "<данные изъяты>"; пп. п. п. 2.2 назначено и проверено патологоанатомическое вскрытие; п 3.11.3 выполнен осмотр врачом-хирургом, ОАК не позднее 1 часа от момента наступления в стационар. Проведена ПАП не позднее 30 минут до начала оперативного лечения; выполнено хирургическое вмешательство не позднее 2 часов от момента установления диагноза; удаленный материал направлен на гистологическое исследование, произведен бак. Посев выпота брюшной полости. Заподозрить заворот кишок при отсутствии характерных изменений тонкого кишечника во время операции не предоставлялось возможными. Стандарта и клинических рекомендаций по нозологии "<данные изъяты>" на сегодняшний день не существует (л.д. 107-109 том 2).

<ДД.ММ.ГГГГ> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту гибели <ФИО>7, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи медицинскими работниками ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" возбуждено уголовное дело <№>.

В ходе расследования уголовного дела <№> возбужденного по факту смерти <ФИО>7 с целью установления наличия дефектов оказания <ФИО>7 медицинской помощи и причинно-следственной связи между ними и наступлением смерти потерпевшего назначены и проведены комиссионная медицинская судебная экспертиза и две повторные комиссионные медицинские судебные экспертизы.

Исходя из заключения комплексной судебной медицинской экспертизы <№> от 03.09.2020 года ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», следует, что смерть <ФИО>7 наступила от <данные изъяты> Исходя из вышеизложенного, у комиссии экспертов нет достаточных оснований для установления причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти <ФИО>7, поскольку нельзя определить их значимость и степень влияния в механизме ее наступления.

Согласно заключению экспертов <№> от 11.12.2020 года ГБУЗ «БСМЭ МЗ Оренбургской области» при оказании медицинской помощи <ФИО>7 были допущены дефекты диагностических мероприятий. Предоперационная диагностика ребенку <ФИО>7 при подозрении на <данные изъяты> была выполнена в неполном объеме: не были назначены и проведены пальцевое ректальное исследование, ультразвуковое исследование органов брюшной полости и забрюшинного пространства или обзорная рентгенография брюшной полости, диагностическая лапароскопия. Кроме того, имела место недооценка состояния пациента как со стороны лечащего врача, так и со стороны врача анестезиолога-реаниматолога: при температуре тела 37,6°С и болях во всех отделах живота состояние <ФИО>7 следовало расценить как средней тяжести; неверная лечебная тактика: При проведении операции лечащим врачом не была выполнена ревизия органов брюшной полости, несмотря на клинические симптомы, визуальные признаки заворота кишок при операции, что являлось показанием для проведения указанной манипуляции - в нарушение Федеральных клинических рекомендаций, подготовленные российской ассоциацией детских хирургов, 2016 г. Не проведение указанной манипуляции при оперативном вмешательстве привело к не выявлению причины заболевания <ФИО>7 (<данные изъяты>), и отсутствию верной лечебной тактики; дефекты оформления медицинской документации: При оформлении карты стационарного больного на первой странице в графе «Побочное действие лекарств» (непереносимость)- отмечено «нет», со слов пациента 4-х лет. Указана группа крови В(III) Rh+, но подтверждение в виде анализа крови на группу и резус в указанной карте отсутствует. Отсутствует отметка о том, кем направлен пациент, каким именно специалистом. Также на первом листе отсутствуют: диагноз заключительный клинический: основной, осложнения основного, сопутствующий, код по МКБ-10. На второй странице не указана фамилия оперирующего хирурга, сокращённо обозначен метод обезболивания, не указан исход заболевания, нет подписи заведующего отделением и его фамилии. В направлении на госпитализацию в графе «Код диагноза по МКБ» указано 35.9, хотя данный код удалён из МКБ в 2010 году. В первой записи осмотра ребенка врачом при описании боли отсутствует указание на ее характер; анамнез заболевания практически не собран (при том, что сбор анамнеза имеет важное значение при установлении диагноза): отсутствует указание на характер болей при их возникновении в 02 часа 00 минут; что предприняли родители, динамика болей, общего состояния, объём, характер рвотных масс, принесла ли рвота облегчение, сохранялись боли утром, их характер, когда повысилась температура тела, когда последний раз был стул, его характер, когда ребёнок мочился, какого цвета была моча. Анамнез жизни также указан очень кратко: имеется указание на то, что аллергологический анамнез спокоен, хотя ребенок <ФИО>7 в 2019 г. дважды находился на лечении в педиатрическом отделении этой же больницы - в марте с диагнозом острого фарингита и аллергического дерматита паховой области, а в августе с основным диагнозом острой аллергической крапивницы. Данные о положении ребенка в постели отсутствуют, указано только, что он плачет. При пальпации отмечено, что живот болезненный и напряжённый в подвздошных областях: но не указано, одинаково болезненный или нет, напряжение активное или пассивное. Также указано, что стул в норме, однако отсутствует указание, когда был стул в последний раз и каков его характер. То же самое относится и к мочеиспусканию. Не описаны множественные кровоподтёки на голенях давностью 2-3 суток, обнаруженные при вскрытии. Таким образом, медицинская карта оформлена крайне небрежно, неразборчиво, записи идут без соблюдения хронологического порядка. Несмотря на выявленные дефекты оформления медицинской документации, они не повлияли на ухудшение состояния ребенка <ФИО>7 и не привели к наступлению неблагоприятного исхода - смерти ребенка. Смерть ребенка <ФИО>7 наступила 18.01.2020 года в 18 часов 32 минут от <данные изъяты> с развитием нарушения кровообращения в ее стенке с последующим ее некрозом и развитием полиорганной недостаточности, что подтверждается патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа. К наступлению неблагоприятного исхода - смерти ребенка привела совокупность факторов: тяжесть самого заболевания у <ФИО>7 <данные изъяты> с развитием нарушения кровообращения в ее стенке с последующим ее некрозом и развитием полиорганной недостаточности; дефекты оказания медицинской помощи на стационарном этапе в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница»: дефекты диагностических мероприятий, неверная лечебная тактика. Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из допущенных дефектов в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи на указанном этапе и наступлением неблагоприятного исхода - смерти ребенка <ФИО>7 Возможность благоприятного исхода - сохранение жизни <ФИО>7 существовала, однако при развитии некроза практически всей тонкой кишки, даже при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, отмечается высокий риск возможной инвалидизации ребенка в последующем периоде (л.д.50-77 том 1).

Согласно выводам заключения экспертов <№> от 10.01.2023 года ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ" при оказании медицинской помощи <ФИО>7 18.01.2020 года в ГБУЗ ПК "Чернушинская районная больница" были допущены дефекты диагностики: недооценка тяжести состояния пациента - состояние <ФИО>7 соответствовало средней тяжести; не назначены и не проведены пальцевое ректальное исследование, ультразвуковое исследование органов брюшной полости и забрюшинного пространства или обзорная рентгенография брюшной полости или диагностическая лапароскопия; при проведении операции хирургом, при наличии показаний (выявленные признаки не соответствовали "<данные изъяты>), не была проведена ревизия органов брюшной полости, что обусловило не выявление причины заболевания <ФИО>7 - <данные изъяты> и, как следствие, отсутствию лечения основного заболевания, что привело к прогрессированию паталогического процесса и развитию осложнений. Также установлены дефекты оформления документации: медицинская карта <№> стационарного больного из ГБУЗ ПК "Чернушинская районная больница" оформлено небрежно, на титульном листе не указан заключительный диагноз, анамнез жизни заболевания описан не информативно, отсутствует характеристика стула и мочеиспускания, имеет место оформление осмотров пациента неразборчивым почерком, нарушена хронологии записей, частично отсутствуют записи о выполнении врачебных назначений, не описаны кровоподтёки на голенях. Ответственность за составление плана обследовании и лечения пациента, а также контроль за выполнением медицинских манипуляций и оформлением документации возлагается на лечащего врача, во время его отсутствия на дежурного врача. Определение конкретного лица, во время его отсутствия на дежурного врача. Определение конкретного лица, допустившего какие-либо дефекты в оказании медицинской помощи, не входит в компетенцию комиссии судебно-медицинских экспертов. Дефекты диагностики в виде не проведения инструментальных методов исследования (ультразвуковое исследование или рентгенография органов брюшной полости или диагностическая лапароскопия) в предоперационном периоде и не выполнении ревизии органов брюшной полости во время операционного вмешательства, обусловил не выявление у <ФИО>7 – <данные изъяты> и, как следствие, не проведения лечения, что привело к прогрессированию паталогического процесса –некрозу кишки и развитию токсического шока, что явилось причиной смерти. Учитывая, что по истечению более 2 часов после операции гемодинамические показатели (артериальное давление, пульс) и функция дыхания у ребенка сохранялись в пределах нормы и были стабильными, а декомпенсация состояния с нарушением дыхания и остановкой сердечной деятельности наступили спустя 4 часа после операции, у экспертной комиссии имеются основания полагать, что в случае выявления в ходе проводимой операции у <ФИО>7 <данные изъяты> и проведения неотложных мероприятий (<данные изъяты>. Адекватной дезинтоксикационной терапии была возможность предотвращения летального исхода. Таким образом, экспертная комиссия считает, что данные дефекты состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти <ФИО>7 Дефекты диагностики в виде недооценки тяжести состояния пациента и не проведения пальцевого ректального исследования в причинно-следственной связи с наступлением смерти <ФИО>7 не состоят. Выявленные дефекты оформления медицинской документации не повлияли на ухудшение состояния ребенка <ФИО>7 и в причинно-следственной связи не состоят. Заворот кишки лечится только хирургическим путем и на возможное полное излечение можно рассчитывать исключительно первые несколько часов после свершившегося перекрута (при этом необходимо учитывать объем вовлеченного в паталогический процесс органа). Таким образом, даже при условии своевременного обнаружения и безотлагательного оперативного лечения <данные изъяты> прогноз полного выздоровления выглядит весьма сомнительным, отмечается высокий риск возможной инвалидизации пациента (л.д. 85-152 том 1).

29.11.2023 года уголовное дело <№> возбужденное 23.01.2020 года прекращено по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, п. "в" ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ (л.д.8-18 том 2).

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 26.12.2023 года заместителю прокурора Чернушинского района Пермского края разрешено отменить постановление о прекращении уголовного дела <№> (л.д. 124-125 том 2).

Эксперты всех экспертных учреждений пришли к выводу о том, что смерть <ФИО>7 наступила от <данные изъяты> с развитием нарушения кровообращения в её стенке с последующим её некрозом и полиорганной недостаточности.

Эксперты также установили дефекты, допущенные лицами медицинских учреждений при оказании медицинской помощи <ФИО>7 однако, не состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Только эксперты, проводившие экспертизу <№> от 10.01.2023 года ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ" пришли к выводу о том, что между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти <ФИО>7 имеется причинно-следственная связь (не указывая какая - прямая или косвенная).

Оснований не доверять, заключениям экспертов суд не усматривает, поскольку судебно-медицинское исследование было проведено квалифицированными в спорной области специалистами, имеющими специальное образование, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов должным образом мотивированы.

Каких-либо иных заключений, содержавших в себе сведения, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела ответчиком ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" не представлено. Пояснения свидетеля <ФИО>8 не опровергают выводы экспертов.

Из характеристики МБДОУ "Детский сад <№>" на <ФИО>7 следует, что Павел посещал детский сад с сентября 2017 года. Ребенка в детский сад приводила мама, забирали мама, папа и бабушка. Родители интересовались успехами, поведением ребенка, посещали родительские собрания, участвовали в мероприятиях, проводимых в детском саду. Отношения родителей и ребенка носили благополучный характер (л.д. 2 том 2).

Истцами в суд представлены фотографии, на которых запечатлены родители <ФИО>14 с сыном Павлом, бабушка ФИО6 с внуком (л.д.163-165 том 1, л.д.110 том 2).

Согласно характеристики, от соседей на семью <ФИО>14 от 31.10.2023 года за время проживания <ФИО>14 зарекомендовали себя с положительной стороны. В 2015 году родился сын. Родители активно занимались воспитанием сына. Сын Павел постоянно играл с соседскими ребятишками. Посещал детский сад (л.д. 3 том 2).

ФИО1 работает в Филиале ООО "АРГОС"-ЧУРС, машинистом подъемника 6 разряда в автоколонне подъемных агрегатов цех специальной технологической техники с 28.11.2016 года. С 22.01.2020 года по 26.01.2020 года был предоставлен кратковременный оплачиваемый отпуск в связи со смертью родственника по коллективному договору (л.д. 115 том 2).

Доход ФИО1 за 2023 год составляет 1190085,43 рублей, за 2022 год составляет 721360,55 рублей, что подтверждается справками 2 НДФЛ (л.д. 161 том 2).

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит, за медицинской помощью не обращался, что подтверждается справками ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница" Филиал "Чернушинский" (л.д. 56-57 том 2).

Из характеристики ФИО2 с места работы следует, что педагогический стаж составляет 24 года. Ответственная, тактичная, любящая свое дело, пользуется заслуженным авторитетом среди коллег, учащихся и родителей (л.д. 4 том 2).

Доход ФИО2 за 2023 год составляет 692971,44 рублей, за 2022 год составляет 586775 рублей, что подтверждается справками 2 НДФЛ (л.д. 162 том 2).

Данных в программах на ФИО2 у врачей психиатра и нарколога не имеется, что подтверждается справками ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница" Филиал "Чернушинский" (л.д. 58-59 том 2).

Согласно медицинской карты стационарного больного представленной ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница" Филиал "Чернушинский " ФИО2 находилась на стационарном лечении с 12.02.2020 года по 21.03.2020 года с диагнозом: Расстройство адаптации. Смешанная тревожная и депрессивная реакция (л.д. 232-249 том 1).

Из заключения клинического психолога от 06.03.2020 года на ФИО2 следует, что уровень личной тревожности выше среднего. Выраженная эмоциональная лабильность (л.д. 231 том 1).

Из характеристики представленной с места жительства на ФИО6 от 30.10.2023 года следует, что за время проживания ФИО6 показала себя примерным гражданином, поддерживает прекрасные отношения как в семье, так и с соседями (л.д. 5 том 2).

Согласно выписки из ЭМК ЕИСЗ ПК представленной ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" ФИО6 с 15.01.2020 года по 05.02.2020 года шесть раз посещала врача терапевта. 25.02.2020 года вызывала скорую медицинскую помощь (л.д. 89-91 том 2).

ФИО6 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращалась, что подтверждается справками ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница" Филиал "Чернушинский" (л.д. 54-55 том 2).

Страховая пенсия по старости ФИО6 за 2023 год составляет 278074,44 рублей, что подтверждается справкой <№> о выплатах от 28.12.2023 года.

Согласно справки о финансовом состоянии ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" по состоянию на 2023 год и по состоянию на 16.01.2024 года выплаты по судебным искам, претензиям, требованиям производится за счет средства предпринимательской деятельности. Остаток денежных средств на лицевом счете учреждения на 01.01.2024 года по предпринимательской деятельности (без родовых сертификатов) составляет 3545645,46 рублей. На 16.01.2024 года задолженность по исковым производствам составляет 381324,00 по прочим требованиям – 503010,12 рублей. Текущая задолженность по заработной плате, налогам, коммунальным платежам и прочим расходам составляет 2601311,34 рублей (л.д. 155 об. том 2).

В силу ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.

При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание медицинской помощи надлежащего качества, и учитывая, что правильное и своевременное оказание медицинской помощи безусловно могло продлить жизнь <ФИО>7, улучшить прогноз для жизни, повысив шансы, приходит к выводу о возложении на медицинское учреждение ответственности, связанной с выплатой компенсации морального вреда истцам ФИО1, ФИО2, ФИО6

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителя вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Кроме того, согласно пунктам 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за нравственные страдания.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда является оценочным, не имеют четких критериев в законе, поэтому его размер определяется судом индивидуально, с учетом особенностей дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебных учреждений медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти.

Несмотря на то, что прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" и наступлением смерти <ФИО>7 не установлено, в данном случае имеет место косвенная (опосредованная) причинная связь, поскольку дефекты (недостатки) оказания в ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" медицинской помощи <ФИО>7 могли способствовать ухудшению его здоровья и ограничить право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как неправильная постановка диагноза, неправильное лечение пациента, не проведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи малолетнему <ФИО>7 истцам были причинены нравственные страдания, по поводу смерти сына и внука, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, а также право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, препятствующим социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам, а потому является основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцам моральный вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинской помощи их сыну и внуку, тогда как высокая вероятность летального исхода при такого рода заболевании не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности при установленной причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и смерти <ФИО>7

Довод представителя ответчика о том, что высокая вероятность летального исхода при такого рода заболевании не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место причинно-следственная связь между дефектами медицинской помощи, оказанной медицинской организацией и смертью <ФИО>7, что также было установлено проведенной судебно-медицинской экспертизой ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ"

Суд считает, что дефекты оказания медицинской помощи были условиями, не давшими возможности продлить жизнь малолетнего пациента <ФИО>7

Статьей 38 Конституции Российской Федерации регламентировано, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание, что были нарушены личные неимущественные права истцов на семейную жизнь, истцы ФИО1 и ФИО2 потеряли долгожданного ребенка, единственного малолетнего сына, испытали переживания, стресс и горе от его гибели, что явилось для истцов глубоким потрясением, невосполнимой потерей, негативные переживания вследствие нарушения целостности семейных связей. Переживали и до настоящего времени переживают за утрату единственного сына. Также суд учитывает возраст погибшего ребенка, возраст истцов, возможность в дальнейшем иметь детей. После смерти <ФИО>7 изменился привычный образ жизни истцов <ФИО>14. Суд учитывает крепкую эмоциональную привязанность к сыну. Кроме того, истцы <ФИО>14 испытали чувство несправедливости вследствие некачественного оказания медицинской помощи их сыну, характер перенесенных истцами нравственных страданий, выразившихся в том, что на протяжении продолжительного времени испытывали эмоциональные страдания, а также выразившиеся в глубоком страдании в связи с необратимостью утраты самого близкого для них человека малолетнего ребенка, что является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, степень вины причинителя вреда, характер дефектов оказания медицинской помощи, допущенных ответчиком, выводы комиссии экспертов о том, что имеется причинно-следственная связь между допущенными дефектами медицинской помощи и наступлением смерти пациента.

Учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам страданий, степень ответственности ответчика, материальное положение ответчика, баланс прав и законных интересов сторон по делу, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда с ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" в пользу ФИО1 и ФИО2 по 1500000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда ФИО6, исходя из установленных обстоятельств и учитывая характер физических и нравственных страданий, полученных ФИО6 в результате смерти внука, с которым у последних были тесные и доверительные отношения, суд учел, что преждевременная и трагическая гибель <ФИО>7 причинила ФИО6 большие нравственные страдания вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, учитывая, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию ФИО6 с ответчика ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" компенсацию причиненного морального вреда в размере 300000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцами заявлено требование при недостаточности находящихся в распоряжении ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам возложить на Министерство здравоохранения Пермского края.

Оснований для возложения субсидиарной ответственности на заявленного истцами ответчика - Министерство здравоохранения Пермского края судом в ходе рассмотрения дела не установлено. ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" наряду с государственным заданием оказывает платные услуги, в связи с чем, имеет возможность самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Суд считает требования о взыскании судебных расходов в виде госпошлины подлежащими удовлетворению, с ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" следует взыскать в пользу каждого истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 понес почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 986,32 рублей (л.д. 4,6,8,10 том 1).

Расходы на оплату почтовых услуг являлись необходимыми для реализации истцов права на судебную защиту.

Таким образом, с ответчика ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 986,32 рублей.

Истец ФИО1 просил взыскать судебные расходы за оформление доверенности в сумме 1900 рублей, а истец ФИО6 в сумме 2740 рублей.

Суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенностей, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что из представленных истцами доверенностей не усматривается на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании они выданы, кроме того, учитывает, что оригиналы доверенностей представителем истцов в материалы дела не представлены, что не исключает использование доверенностей в другом судебном заседании при рассмотрении иного дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чернушинская районная больница» ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 986,32 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чернушинская районная больница» ОГРН <***> в пользу ФИО2 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чернушинская районная больница» ОГРН <***> в пользу ФИО6 (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23.01.2024 года.

Судья подпись Н.В. Дьякова