Приговор № 1-5/2024 1-89/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-5/2024

Производство № 1-5/2024 (1-89/2023)

Дело № 58RS0022-01-2023-001388-27


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мокшан 25.01.2024 г.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарука М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Глуховой Н.В., представившего удостоверение № 621 и ордер № 3 от 18.01.2024 г. Региональной коллегии адвокатов «Правовед»,

при секретаре Галовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>2, ранее судимого:

- 31.03.2022 г. Мокшанским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 15.07.2022г. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 25.01.2024 г. составляет 2 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость в соответствии с приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 31.03.2022 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой 264.1 УК РФ, и в соответствии с которым ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу 12.04.2022 года), находясь в состоянии опьянения, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от 24.10.2022 года № 1888), в соответствии с которым запрещено управление транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 16 минут 12.03.2023 года управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигаясь на нём с участка местности, расположенного в 2 метрах в юго-западном направлении от забора домовладения по адресу: <адрес>, до участка местности, расположенного на <адрес><адрес> в направлении <адрес>, где произвёл столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Свидетель №5, после чего был госпитализирован в ГБУЗ «КБ № 6 им. Г.А. Захарьина», где в результате проведённого в 00 часов 30 минут 13 марта 2023 года химико–токсилогического исследования № 2116 в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,3 г/л, что, согласно заключению эксперта № 2211 от 04.12.2023 года соответствует среднему значению 0,56 мг/л на литр выдыхаемого воздуха, то есть лёгкой степени опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в январе 2022 г. он был задержан полицейскими за управление транспортного средства в состоянии опьянения, при этом он был лишен управления транспортным средством, после чего он был осужден Мокшанским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 12.04.2022 года. При этом водительского удостоверения у него нет, и никогда не было, то есть на специальность по профессии водитель он не обучался, экзамены не сдавал и водительское не получал. У него в собственности имелся автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который он приобрел в сентябре-октябре 2022 года. 12.03.2023 года он попал в ДТП, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», при этом его автомобиль восстановлению не подлежал, после чего он сдал в металлоприемный пункт в р.<адрес>. 12.03.2023 года у него было день рождение, которое они отмечали совместно с семьей у его тещи по адресу: <адрес>, при этом употреблял спиртные напитки, а именно коньяк. После выпитого спиртного ничего не помнит. Потом Свидетель №1 ему рассказал, что около 18 часов 12.03.2023 года они созвонились, договорились встретиться в р.<адрес>, около 21 часа он приехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № в р.<адрес>, где забрал Свидетель №1 и они поехали в <адрес>, а потом обратно в р.<адрес>. Что было дальше, ни он, ни Свидетель №1 не помнят. Очнулся он 28.03.2023 года в больнице № 6 г. Пенза, телесные повреждения получил в результате ДТП.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 12.03.2023 года у его друга ФИО1 было день рождения, в связи с чем, он позвонил ему и поздравил. В ходе телефонного разговора ФИО1 сказал ему, что по его приезду в р.<адрес> им необходимо будет встретиться и отметить день рождения. Около 21 часов он на такси приехал в р.п. Мокшан, где стал ждать ФИО1. ФИО1 приехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», он сел на пассажирское сиденье и они поехали в <адрес> к знакомому ФИО1, но его не нашли, поэтому поехали обратно в р.п. Мокшан. При этом и он и ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что было дальше, он не помнит. Очнулся он только в больнице № 6 г. Пенза. Как ему пояснили сотрудники больницы, что он находится в больнице после ДТП. Хочет добавить, что транспортным средством в тот вечер он не управлял. За рулем автомобиля находился ФИО1.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 75) следует, что 12.03.2023 г. он был на службе в составе следственно-оперативной группы. В 22:25 часов 12.03.2023 года от оперативного дежурного дежурной части ему стало известно, что в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на автодороге ФАД М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие. После получения данного сообщения, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 отправился по указанному маршруту. По приезду на <адрес>, расположенный в черте населенного пункта <адрес> они увидели, на полосе, предназначенной для движения транспорта в направлении г. Москва, автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, а на полосе разгона, за задней частью автомобиля марки «<данные изъяты> Кустом», располагался автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №. с механическими повреждениями. Водитель автомобилю марки <данные изъяты>, как потом оказалось ФИО1, лежал на проезжей части автодороги с левой стороны от автомобиля, то есть с водительской стороны, при этом ноги водителя автомобиля находились в салоне автомобиля, а корпус находился на проезжей части. Пассажир автомобиля Свидетель №1 находился перед автомашиной <данные изъяты>. В дальнейшем ему стало известно, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 12.03.2023 г. в 22:25 часов он был на службе. В это время ему стало известно, что в дежурную часть ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области поступило сообщение по факту ДТП на автодороге ФАД М-5 Урал в черте населенного пункта <адрес>. Он совместно с инспектором Свидетель №2 на служебном автомобиле отправились по поступившему сообщению. По маршруту следования они увидели дорожно-транспортное происшествие на 584-й км проезжей части ФАД М-5 Урал, расположенный в черте населенного пункта <адрес>. В указанном месте находились автомобили марки «<данные изъяты> Кустом» государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак №. с механическими повреждениями. Водитель автомобилю марки <данные изъяты>, как потом оказалось ФИО1, лежал на проезжей части автодороги с левой стороны от автомобиля, то есть с водительской стороны, при этом ноги водителя автомобиля находились в салоне автомобиля, а корпус находился на проезжей части. Пассажир автомобиля Свидетель №1 находился перед автомашиной <данные изъяты>. Сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО1 и Свидетель №1 для оказания последним медицинской помощи. После ему стало известно, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает в должности мастера ООО «Пеленгас». 13.09.2023 г. к ним ООО «Пеленгас» по адресу: <адрес> приехал ФИО1 с целью сдачи автомобиля марки <данные изъяты>, попавшего в ДТП. Они заполнили соответствующие документы, а именно приемно-сдаточный акт №184 от 13.09.2023 года и приняли данный автомобиль за денежную сумму 13440 р. Хочет добавить, в настоящее время сданный ФИО1 автомобиль вывезен с территории ООО «Пеленгас» и переплавлен.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 82-83) следует, что 12 марта 2023 года на автомобиле «<данные изъяты> Кустом» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО7 ехал из <адрес> в <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут он стал участником ДТП, а именно автомобиль «<данные изъяты>» резко пересек осевую линию горизонтальной дорожной разметки и выехал на его полосу для движения и произвел с ним столкновение. Когда он подбежал к автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № увидел, что кузов автомобиля был разорван. Водитель лежал с левой стороны автомобиля рядом с водительским местом. Его ноги находились под рулем, а тело находилось на асфальте проезжей части, был без сознания. Пассажир лежал перед автомобилем на асфальте проезжей части, он был в сознании. Рядом с автомобилем на асфальте проезжей части находилась открытая пустая бутылка «Виски с колой», объемом, как ему показалось, 0,5л. Водитель и пассажир автомобиля государственный регистрационный знак № были госпитализированы в больницу.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из рапорта следователя СО ОМВД России по городу Кузнецку ФИО8 от 13.09.2023 года (л.д. 2), следует, что он докладывает о том, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП №1545/246 по факту ДТП, произошедшего 12 марта 2023 года на 584-ом км проезжей части ФАД М-5 Урал, установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно копии карточки происшествия КУСП № 782 от 12.03.2023 г. (л.д. 8), следует, что в 22:25 12.03.2023 г. в ДЧ ОМВД России по Мокшанскому району поступило сообщение о том, что произошло ДТП <адрес>.

Из копии протокола осмотра места происшествия от 12.03.2023 г. (л.д. 23-31), следует, что в период времени с 23:00 до 00:35 12.03.2023 г. осмотрен участок автодороги на <адрес> расположенный в черте населенного пункта с. Плёсс <адрес>, на котором 12.03.2023 годам произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2023 г. (л.д. 72-74), в период времени с 09:10 до 09:40 18.12.2023 г. осмотрен участок местности, расположенный в 2 м в юго-западном направлении от забора домовладения по адресу: <адрес>, на котором 12.03.2023 г. находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, которым, находясь в состоянии опьянения, управлял ФИО1

Согласно копии справки о результатах химико-токсилогического исследования № 2116 от 13.03.2023 года (л.д. 38) в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,3 г/л.

Согласно заключению эксперта № 2211 от 04.12.2023г. (л.д. 68-70) концентрация этилового алкоголя 1,3 г/л соответствует легкой степени опьянения. Концентрация алкоголя в крови 1,371 промилле соответствует в среднем 0,56 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В материалах дела имеется копия приговора Мокшанского районного суда <адрес> от 31.03.2022г. (л.д. 55-56) согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 12.04.2022 года).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, собраны и закреплены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении не выявлено.

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1691 от 02.11.2023 (л.д. 61-63) ФИО1 не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Суд доверяет указанному заключению судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованны, убедительно мотивированны, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Исследовав и оценив в совокупности добытые на предварительном и в судебном следствии доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной и, соглашаясь с позицией государственного обвинения, квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 12.03.2023г. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами является признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, который является инвали<адрес> группы.

Оснований для учета смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления у суда не имеется, поскольку ФИО1 задержан на месте совершения преступления, значимой информации для раскрытия и расследования преступления не сообщал.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояния его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания.

При наличии альтернативных наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья и его имущественного положения, не находит оснований для их применения, поскольку считает, что такие наказания не смогут способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит.

Настоящее преступление подсудимым совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 31.03.2022г., в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено подсудимому в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 01.02.2023 г. (л.д. 42), автомобиль «<данные изъяты>» в кузове серебристо-голубого цвета, государственный регистрационный номер №, использованный ФИО1 при совершении данного преступления и на момент его совершения, принадлежал ему на праве собственности.

Согласно приемо-сдаточному акту № 184 от 13.09.2023 г данный автомобиль ФИО1 был сдан на металлолом за 13440 руб. (л.д. 80), что делает невозможным его конфискацию.

Само по себе то, что решение о наложении ареста на автомобиль не выносилось, и он не признавался вещественным доказательством, не является безусловным основанием для неприменения судом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ или положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его продажи, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного предмета.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 подлежит конфискации денежная сумма, соответствующая стоимости сданного на металлолом им автомобиля ««<данные изъяты>» в кузове серебристо-голубого цвета, государственный регистрационный номер №, в размере 13440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Исходя из размера процессуальных издержек, имущественной несостоятельности ФИО1, который является инвали<адрес> группы, не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката и указанные процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 3 года.

На период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы, на основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Мокшанского района Пензенской области и не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 31.03.2022 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца 18 дней.

На период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы, на основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Мокшанского района Пензенской области и не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму, соответствующую стоимости сданного на металлолом им автомобиля ««<данные изъяты>» в кузове серебристо-голубого цвета, государственный регистрационный номер №, в размере 13440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей, которую обратить в доход государства, взыскав её с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката и указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: