Постановление № 4А-807/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 4А-807/2017

№4а-807/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 мая 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А. рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2017 года и решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут у <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 8.5, 9.6 ПДД РФ совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в том числе на трамвайнее пути встречного движения, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспекторов; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, является несостоятельным, поскольку факт выезда ФИО1 на трамвайные пути встречного направления, то есть на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспортного потока, подтвержден всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств. Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Указание в жалобе на то, что схема совершения административного правонарушения составлена некорректно, подлежит отклонению, поскольку сведения, отраженные в схеме, согласуются с протоколом об административном правонарушении, не противоречат показаниям инспектора ГИБДД, при этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме нарушения ПДД, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД, данными при рассмотрении дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что схема нарушения ПДД РФ была исследована при рассмотрении дела и жалобы на постановление и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи, с чем законных оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст.29.9 КоАП РФ, и решение судьи городского суда, вынесенное в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2017 года и решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв