Приговор № 1-11/2020 1-67/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

дело № 1-11/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 20 февраля 2020 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Пахомовой Г.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чаинского района Томской области Латыгольца Е.С., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката ФИО7, подсудимого ФИО8, защитника - адвоката Чарного С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (дата), (дата) избрана мера пресечения – домашний арест, (дата) мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (дата), в период времени с 16.30 до 18.20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гараже, расположенном на приусадебном участке <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в ответ на использование Потерпевший №1 в речи грубой нецензурной брани, содержащей сексуальный подтекст, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 три удара ножом в область груди слева, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, повлекшие, как каждое в отдельности, так и в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Своими действиями ФИО8 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО8 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По обстоятельствам дела пояснил, что вечером (дата) в гараже у ФИО4, после работы, пил с потерпевшим. Выпили бутылку крепкого самогона и оба были пьяны. В ходе распития потерпевший стал ругаться матом на него и его семью и, обозлившись на его грубые непристойные слова в адрес его жены и малолетней дочери, он не выдержал, не вставая, взял со стола нож и ударил им Потерпевший №1 куда-то в бок. Как наносил следующие два удара, не помнит. После полученных ранений потерпевший выбежал из гаража, а он пошел домой. В содеянном раскаивается, всему виной считает злоупотребление спиртным.

Потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что в ходе совместного распития самогона в гараже у ФИО4 между ним и подсудимым никаких конфликтов не было, он уже собрался уходить, когда ФИО8 неожиданно ткнул его несколько раз ножом. После ударов у него все поплыло перед глазами, он как-то вышел из гаража, дошел до ФИО2 и обратился к нему за помощью. Очнулся уже в больнице. Беседуя с ФИО8, он действительно использовал ненормативную лексику, но не с целью обидеть подсудимого и членов его семьи, а просто «ляпнул языком». Теперь он следит за своей речью и старается полностью исключить из нее матерные слова. С подсудимым он примирился, последний принес ему свои извинения и возместил моральный вред в размере 100 тысяч рублей.

Из оглашенных показаний ФИО4 (т. 1, л.д. 78-82) следует, что с 16.30 часов (дата) его знакомые ФИО8 и Потерпевший №1 распивали спиртное в его гараже, расположенном на приусадебном участке <адрес> в <адрес>. Вечером его разбудила супруга, сообщив, что ФИО9 порезал Потерпевший №1. Пройдя в гараж, он увидел свой кухонный нож, лежащий возле стола. Потерпевший №1 он нашел в ограде у ФИО2, где ему оказывали помощь.

ФИО5 рассказала суду, что муж пришел домой (дата) около 19.30 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения и, сказав, что что-то натворил, лег спать. Через час к ним пришел участковый, который сообщил, что муж порезал Потерпевший №1. Когда она стала выяснять у мужа причину произошедшего, тот пояснил, что ударил Потерпевший №1 ножом, поскольку тот непристойно в сексуальном плане выражался о ней и их несовершеннолетней дочери.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2 (т. 1, л.д. 90-93), согласно которым, около 18.30 часов он услышал голос Потерпевший №1, который находился возле его забора и просил помочь ему. Потерпевший №1 был в крови и сказал, что его порезал ФИО8, с которым они распивали спиртное в гараже у ФИО4. Его сожительница – ФИО1 оказала потерпевшему первую помощь и вызвала скорую.

Из показаний ФИО1 (т. 1, л.д. 94-97), следует, что в 18.20 часов (дата) ее позвал на улицу сожитель – ФИО2. Возле их калитки лежал Потерпевший №1, который говорил, что его порезал ФИО8 в гараже у ФИО4. Подняв одежду Потерпевший №1, она увидела несколько ран на теле с левой стороны длиной около 1 см. В 18.25 часов она вызвала скорую помощь, после обработала раны. Затем она сходила в гараж к ФИО4, чтобы разузнать, что произошло, но никаких пояснений от находившегося там ФИО8 не получила. Прибывшие медицинские работники госпитализировали Потерпевший №1 Также она присутствовала в качестве понятого при осмотре гаража ФИО4, где был обнаружен и изъят нож со следами крови.

Согласно показаниям ФИО3 (т. 1, л.д. 98-100) он подходил к Потерпевший №1, когда ему оказывали помощь, и тоже слышал его пояснения, что ножевые ранения ему нанес ФИО8 в гараже у ФИО4.

В соответствии с показаниями ФИО4 (т. 1, л.д. 102-105), около 16.30 часов (дата) ее супруг захотел отдохнуть после работы и поручил ей следить за гаражом, где остались Потерпевший №1 и ФИО8. В 18.20 она зашла в гараж и нашла там одного ФИО9. На ее вопрос, где находится Потерпевший №1, тот ответил: «Я не знаю, куда эта сволочь уползла!». Следом в гараж пришла ФИО1 с сообщением, что у нее во дворе находится Потерпевший №1 с ножевыми ранениями, которые нанес ему ФИО9. После этого, не давая никаких пояснений, ФИО8 ушел.

Из оглашенных показаний ФИО6 (т. 1, л.д. 102-105) следует, что о происшествии она узнала от ФИО1, которая позвонила с просьбой принести документы, необходимые для госпитализации. Уже в больнице супруг рассказал ей, что когда собирался уходить из гаража, ФИО8 взял со стола кухонный нож и нанес ему три удара в область груди слева.

При проведении осмотра гаража, расположенном на приусадебном участке <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят нож (т. 1, л.д. 13-28).

(дата) у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты кофта с повреждениями и следами вещества бурого цвета, куртка камуфлированная, куртка их кожезаменителя, с повреждениями (т. 1, л.д. 160-168).

Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия нож, а также изъятые у Потерпевший №1 кофта и куртки, были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 232-233).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 215-218) у Потерпевший №1 были обнаружены: <данные изъяты>, повлекшие, как по отдельности, так и в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Данные телесные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени между собой и быть причинены (дата).

Из заключения комплексной генотипической, дактилоскопической, трасологической и холодного оружия экспертизы (т. 1, л.д. 193-205) следует, что наслоения на клинке ножа, пятна вещества на фуфайке (кофте) Потерпевший №1 образованы кровью Потерпевший №1. На кофте (фуфайке) имеются сквозные повреждения в количестве 6 штук длиной 52 мм., 11 мм., 15 мм., 10 мм., 13 мм., 15 мм. (на передней половинке слева на расстоянии 270 мм. от нижнего края и на расстоянии 170 мм. влево от бокового шва).

На куртке камуфлированной (куртке с камуфлирующим рисунком) имеются сквозные повреждения длиной 10 мм., 29 мм. (на передней половинке слева на расстоянии 340 мм. от нижнего края и на расстоянии 95 мм. влево от бокового шва; на передней половинке слева на расстоянии 360 мм. от нижнего края и на расстоянии 130 мм. влево от бокового шва), образованные колото-режущим воздействием предмета, имеющим одностороннюю заточку клинка. На куртке из кожезаменителя имеется сквозное повреждение длиной 31 мм. (на передней половинке слева на подкладке на расстоянии 265 мм. от нижнего края и на расстоянии 180 мм. влево от замка) образованное колото-режущим воздействием предмета, имеющим одностороннюю заточку клинка.

Колото-резаные повреждения на исследуемых предметах одежды могли быть образованы как клинком предоставленного ножа, так и любым другим предметом, аналогичным ему по форме и размерам и имеющим одностороннюю заточку клинка.

Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным, имеет хозяйственно-бытовое назначение и не относится к гражданскому холодному клинковому оружию.

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах причинения вреда здоровью Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, которым стало известно об обстоятельствах совершения преступления от потерпевшего. Характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена в ходе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку для причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО8 был использован нож хозяйственно-бытового назначения.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что ФИО8 не предоставлял следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учитывать признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По утверждению подсудимого поводом для совершения преступления послужили грубые непристойные высказывания Потерпевший №1, выраженные в нецензурной форме, в адрес его жены и дочери. Сам потерпевший признал, что использовал в речи ненормативную лексику, какие конкретно выражения не помнит. Учитывая, что употребление матерных слов и выражений, которые по своей сути предназначены для оскорбления адресата или отрицательных оценок людей и явлений, не допускается общественной моралью, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, повышению уровня агрессивности, что способствовало совершению преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения делает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, но злоупотребляющего спиртными напитками, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, сопряженного с употреблением алкоголя, и считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО8 должен быть направлен в исправительную колонию общего режима, поскольку совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает нецелесообразным.

При назначении ФИО8 наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание, приведенные в приговоре.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства нож, подлежит уничтожению как орудие преступления (п.п. 1), кофта, куртка камуфлированная, куртка из кожезаменителя, образец слюны Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Молчановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Томской области, подлежат уничтожению, как предметы не представляющие ценности и не истребованный стороной (п.п. 3).

Принимая во внимание, что ФИО10 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

Прокурором Чаинского района Томской области был предъявлен гражданский иск в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании 21222,24 рублей затраченных на лечение Потерпевший №1

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

ФИО8 предъявленный иск признал, представив суду заявление, в котором указывает, что исковые требования признает, последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд обязан принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Статья 1064 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

ФИО8 вину в причинение вреда здоровью Потерпевший №1 признал, размер исковых требований не превышает размера перечисленных ТФОМС в адрес ОГБУЗ «Чаинская районная больница» средств, затраченных на лечение Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд обязан принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу ФИО8, и с (дата) по (дата) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания. На основании части 3.4. статьи 72 УК РФ, время нахождения ФИО8 под домашним арестом, с (дата) по (дата) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: нож, кофту, куртку камуфлированную, куртку из кожезаменителя, образец слюны Потерпевший №1, уничтожить.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать в возмещение материального ущерба причиненного преступлением с ФИО8 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 21222 рубля 24 копейки, затраченные на лечение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко