Апелляционное определение № 33-12798/2025 33-804/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 33-804/2026 (33-12798/2025)

Судья Ситникова Н.К. №2-2-1559/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0014-01-2025-001954-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием истца НА, представителя истца адвоката АС, представителя третьего лица АВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе НА на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2025 г.

гражданское дело по иску НА к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и зачете периода работы в специальный стаж.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НА обратилась в суд с иском к ОСФР по Нижегородской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности засчитать период работы в специальный стаж, указав в обоснование иска, что решением ответчика от 28.07.2023 г. № 858 ей оказано в досрочном назначении пенсии по старости как лицу, осуществляющему медицинскую деятельность; в её специальный стаж не включен период работы с 07.02.2013 г. по 29.05.2023 г. в должности медицинской сестры процедурного кабинета в ООО «Санаторий «Городецкий», где она работает по настоящее время, так как организационно-правовая форма учреждения, где она работала, не дает права включения периода её работы в специальный стаж.

В соответствии с приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «О ведении государственного реестра курортного фонда Российской Федерации» профиль санатория определяется в соответствии с приложением к лицензии на медицинскую деятельность.

Согласно Реестру Курортного фонда РФ, куда входит ООО «Санаторий «Городецкий», указан профиль лечения в том числе - (5) Психические расстройства и расстройства поведения, (6) Болезни нервной системы, (9) Болезни системы кровообращения, (10) Болезни органов дыхания, (13) Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани. Таким образом, санаторий занимается лечением больных гематологических больных, больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, больных ревматизмом и психоневрологических больных, то есть перечисленных в п. 21 раздела «Наименование учреждений» Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. Лицензией на осуществление медицинской деятельности от 14.11.2018 г. предусмотрено, что при оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении организуются и выполняются следующие виды работ (услуг): «...по лечебной физкультуре, физиотерапия, медицинской реабилитации, неврологии, ревматологии, психотерапии, пульмонологии, травматологии и ортопедии...».

Она работает в процедурном кабинете санатория, и осуществляет работу процедурной медсестры во всех отделениях санатория, в том числе по профилям неврологии, ревматологии, психотерапии, пульмонологии, травматологии и ортопедии, ею выполняются назначения врачей по вышеуказанным профилям. Таким образом, ответчиком необоснованно не засчитано в специальный стаж работы 10 лет 3 месяца 22 дня.

Исходя из положения, предусмотренного пп. а) п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781), периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца. Таким образом, стаж работы, который ей не был зачтен составляет 12 лет 10 месяцев 19 дней. При таких обстоятельствах истец полагает, что решение ответчика является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, пояснив, что при работе в санатории ею различных медицинских манипуляций выполнялось гораздо больше чем медсестрой поликлиники (больницы). За медицинской помощью обращались пациенты с различными заболеваниями. Смена собственника не повлияла на её функциональные обязанности. Отсутствие особого кода в её лицевом счете как застрахованного лица произошло по вине ответчика, который не принимал от её работодателя эти сведения. Её коллеги по санаторию имеют досрочные страховые пенсии по старости.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика пояснил, что в подсчет специального стажа не могут быть включены периоды работы истца в качестве медицинской сестры процедурного кабинета ООО «Санаторий Городецкий», так как Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, данный вид организаций не поименован. Согласно п. 3 указанных Правил законодателем изначально определена единственная организационно-правовая форма - учреждение. В этой связи деятельность медицинских работников в организациях с иной организационно-правовой формой не засчитывается в стаж на соответствующих видах работ при досрочном установлении трудовой пенсии по старости. Уставной деятельностью санатория является извлечение коммерческой прибыли, а не медицинская деятельность. За спорный период работы истицы её работодателем не указан код особых условий труда. Право на досрочную страховую пенсию имеют лица, осуществляющие лечебную деятельность или иную деятельность по охране здоровья граждан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании, ООО «Санаторий Городецкий», считал иск НА подлежащим удовлетворению, полагая, что медсестры санатория исполняют те же функциональные обязанности, что и медсестры лечебных учреждений. Основной деятельностью санатория является деятельность медицинская.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22.09.2025 г. в удовлетворении исковых требований НА к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности засчитать период работы в специальный стаж отказано.

В апелляционной жалобе НА просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Истец полагает, что суд необоснованно придал решающее значение организационно-правовой форме ООО «Санаторий Городецкий», а не лицензии на медицинскую деятельность и фактически выполняемым организацией услугам; указывает, что не может нести ответственность за отсутствие требуемых кодов льготы на лицевом счёте; суд необоснованно не принял во внимание карты специальной оценки условий труда.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Нижегородской области полагал, что судом правильно применен закон и верно оценены представленные доказательства, в своей совокупности свидетельствующие об отсутствии у истца права на включение в её специальный стаж периода работы медицинской сестрой процедурного кабинета в ООО «Санаторий «Городецкий».

В заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали; представитель третьего лица полагал, что жалоба является обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В частности, суд исходил из положений ст. 8 данного закона, устанавливающей общий пенсионный возраст, и ст. 30, которая регулирует сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Пунктом 20 ч. 1 ст. 30 указанного закона предусмотрено право на досрочную пенсию для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, суд обратился к подзаконным нормативным актам, утвержденным Правительством Российской Федерации для детализации условий досрочного пенсионного обеспечения. Ключевое значение для разрешения спора имели Список должностей и учреждений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, а также ранее действовавший Список, утвержденный постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1066. Суд указал, что именно эти акты содержат исчерпывающий перечень учреждений и должностей, работа в которых дает право на включение периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения пенсии.

Кроме того, суд применил нормы гражданского законодательства для определения правовой природы работодателя и разграничения понятия коммерческой организации (к которой относится общество с ограниченной ответственностью) и учреждения как некоммерческой организации, созданной для осуществления социально-культурных функций. Так, суд установил, что работодатель истца, ООО «Санаторий Городецкий», является обществом с ограниченной ответственностью. Уставные документы и цели деятельности этой организации свидетельствуют о ее коммерческой направленности, ориентированной на извлечение прибыли.

На этом основании суд пришел к выводу, что данная организация не подпадает под понятие «учреждение» в том смысле, который вкладывает в этот термин пенсионное законодательство для целей досрочного пенсионного обеспечения медицинских работников.

Одновременно суд исследовал профиль деятельности ООО «Санаторий Городецкий». Несмотря на наличие у него лицензии на медицинскую деятельность, суд установил, что ООО «Санаторий Городецкий» не является специализированным учреждением для лечения заболеваний, прямо поименованных в п. 21 раздела «Наименование учреждений» Списка № 781 и аналогичного пункта Списка № 1066. В указанных списках названы санатории для лечения туберкулеза всех форм, для больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом и психоневрологические. Суд не нашел доказательств тому, что ООО «Санаторий Городецкий» имеет такой узкоспециализированный профиль, соответствующий перечню из нормативных актов.

Кроме того, суд принял во внимание данные индивидуального (персонифицированного) учета и отметил, что за спорный период в лицевом счете застрахованного лица истца отсутствует специальный код, подтверждающий работу в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, и работодателем не представлялись сведения об особом характере труда.

Таким образом, суд счел, что период работы истца в ООО «Санаторий Городецкий» не соответствует одновременно двум обязательным критериям, установленным законодательством: работа должна осуществляться в учреждении (а не в коммерческой организации) и, начиная с 01.11.1999 г., в санатории строго определенного, указанного в списках профиля. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, по выводу суда, исключает возможность включения данного периода в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о соответствии характера деятельности истца и профиля санатория условиям, предусмотренным для досрочного назначения пенсии, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании применимых нормативных положений.

Суд, исследовав представленные доказательства, включая лицензии на медицинскую деятельность и учредительные документы ООО «Санаторий Городецкий», правомерно и обоснованно установил, что специализация данного санатория не совпадает с исчерпывающим перечнем профилей, прямо указанных в п. 21 раздела «Наименование учреждений» Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781.

Указанный Список содержит не обобщенные группы заболеваний, а строго определенные вышеприведенные виды специализированных санаториев. Лечение болезней системы кровообращения, органов дыхания или костно-мышечной системы в общем виде, которое осуществляет ООО «Санаторий Городецкий», не тождественно статусу специализированного санатория, как того требует закон. Таким образом, сам по себе факт оказания медицинской помощи по широкому кругу заболеваний не означает соответствия учреждения узкому перечню, установленному специальной нормой для целей пенсионного обеспечения.

Более того, ключевым юридически значимым обстоятельством, установленным судом, является организационно-правовая форма работодателя. Право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ и применением Списка № 781 законодатель напрямую связал с осуществлением лечебной деятельности именно в учреждениях здравоохранения. Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 11.12.2012 г. № 30 разъяснил, что право на досрочную пенсию предоставляется исключительно работникам учреждений.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировал ООО «Санаторий Городецкий» как коммерческую организацию, целью которой является извлечение прибыли, что исключает ее отнесение к учреждению как некоммерческой унитарной организации, созданной для осуществления социально-культурных функций.

Довод, что отсутствие кодов особых условий труда в системе персонифицированного учета не должно влиять на право включения периодов в специальный стаж, поскольку ответственность за их внесение лежит на работодателе, не может быть принят во внимание. В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования периоды работы подтверждаются исключительно на основании сведений индивидуального учета, включая коды условий труда.

Утверждение истца о неучете судом карты специальной оценки условий труда несостоятельно, поскольку данный документ не обладает юридической силой, достаточной для установления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в рамках специального стажа, предусмотренного п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ. Специальная оценка условий труда регулируется самостоятельным законодательством и направлена на выявление вредных или опасных производственных факторов в целях предоставления работникам соответствующих компенсаций, таких как дополнительный отпуск, сокращенный рабочий день или повышенная оплата труда.

Перечень оснований для досрочного пенсионного обеспечения медицинских работников имеет исчерпывающий характер и связан не с результатами оценки условий труда на конкретном рабочем месте, а с критериями, установленными Правительством Российской Федерации в соответствующих списках учреждений и должностей.

Как указано выше, суд первой инстанции правильно установил, что ключевыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются организационно-правовая форма работодателя и соответствие профиля его деятельности узкому перечню, содержащемуся в пункте 21 Списка № 781.

Карта специальной оценки условий труда не может опровергнуть выводы суда, что работодатель является обществом с ограниченной ответственностью, то есть коммерческой организацией, а не учреждением, и что санаторий не является специализированным для лечения конкретных заболеваний, указанных в данном списке. Этот документ не относится к числу тех, которые определяют правовой статус организации или ее лечебную специализацию в целях пенсионного обеспечения.

Наличие в карте специальной оценки каких-либо пометок или кодов, условно указывающих на право на досрочную пенсию, является лишь техническим отражением мнения работодателя или экспертной организации, которое не может подменять собой прямое действие норм пенсионного законодательства. Правоустанавливающими для назначения пенсии являются исключительно федеральные законы и принятые в их исполнение подзаконные акты Правительства Российской Федерации, а не результаты оценочных процедур, проводимых в иных целях.

Довод, направленный на подчеркивание интенсивности и объема выполняемых истцом медицинских манипуляций по сравнению с работой медсестры в поликлиническом или стационарном учреждении, не может быть принят апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку и он не отменяет и не компенсирует отсутствие обязательных формальных критериев, установленных законом.

Законодатель, формируя специальные льготные условия пенсионного обеспечения для отдельных категорий медицинских работников, связывает право на досрочную пенсию не с субъективной оценкой объема или сложности труда в каждом конкретном случае, а с выполнением работы в строго определенных законом условиях. Эти условия, как указано ранее, носят формальный и исчерпывающий характер. Интенсивность трудовой функции, даже если она объективно выше, чем у коллег в иных лечебных учреждениях, сама по себе не трансформирует организационно-правовую форму работодателя из коммерческой организации в учреждение и не изменяет профиль санатория на тот, который указан в п. 21 Списка № 781.

Более того, критерии досрочного назначения пенсии, как разъяснил суд первой инстанции, учитывают особый характер труда, связанный с неблагоприятными факторами и повышенными психофизиологическими нагрузками, присущими именно работе в учреждениях здравоохранения определенного типа. Однако наличие таких нагрузок должно подтверждаться не сравнительной оценкой количества манипуляций, а соответствием места и характера работы признакам, установленным в нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации.

Довод о том, что некоторые коллеги истца по тому же санаторию приобрели право на досрочную страховую пенсию по старости, не может быть признан апелляционной инстанцией обоснованным для удовлетворения требований заявителя. Данное обстоятельство, даже если оно соответствует действительности, не имеет силы прецедента и не отменяет необходимости проверки соответствия каждого конкретного случая установленным законом критериям.

Право на досрочное пенсионное обеспечение возникает не в силу факта получения пенсии иными лицами, работавшими у того же работодателя, а исключительно при доказанности наличия у самого застрахованного лица всех условий, предусмотренных ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ и соответствующими подзаконными актами.

Назначение пенсии другим гражданам могло быть произведено по иным, не исследованным в данном деле основаниям, по иным пунктам ст. 30 указанного закона, либо на основании учета периодов работы, имевших место до изменения законодательства и возникновения оспариваемых в настоящем деле юридических ограничений. Проверка законности решений, вынесенных в отношении третьих лиц, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу НА – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме [дата]