Приговор № 1-160/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-160/2017

Дело № 1-160/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 21 августа 2017 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Лукинов М.Ю.,

при секретаре Стаценко М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Сидоренко О.В.,

защитника: Мирошниченко Н.Н., представивший удостоверение №1182 и ордер №5963,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женат, имеет двоих малолетних детей, безработного, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО2, пришел в гости к ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. Находясь в доме по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил бывший в употреблении планшетный компьютер марки «<данные изъяты>, остаточной стоимостью 5100 рублей, находившийся в спальной комнате дома, а также бывший в употреблении цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>, остаточной стоимостью 1230 рублей, с установленной в него бывшей в употреблении картой памяти марки «<данные изъяты>, остаточной стоимостью 270 рублей, находившиеся в гостиной комнате дома, принадлежащие ФИО1

Завладев похищенным, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 6600 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признав полностью себя виновными в совершении инкриминируемого ему преступления, и поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО2 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, его защитника, суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, свою вину в инкриминируемом деянии он признал полностью.

Государственный обвинитель полагает обвинение обоснованным, ходатайство подсудимого – заявленным в соответствии с требованиями ст.ст.314 ч.1, 315 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО2 – Мирошниченко Н.Н. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что обвинение, с которыми согласен подсудимый, обоснованно, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ возможно постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимый ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер совершенного преступления, мнение потерпевшего, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства:

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства УУП ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области характеризуется отрицательно, уличкомом – положительно, главой Краснопольского сельского поселения характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное ст. 63 УК РФ - отсутствуют, суд считает необходимым назначить наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст.62 ч.1, 5 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер марки «<данные изъяты>, цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты> и карту памяти марки «<данные изъяты> – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами защитника.

Судья: М.Ю. Лукинов