Приговор № 1-117/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-117/2017

№ 1-117/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим 05 июля 2017 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гультяевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя Сазановой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Шмидт В.Я., представившего удостоверение № 1168 и ордер № 071396 от 22.06.2017 года,

адвоката Андросова Е.И., представившего удостоверение № 1166 и ордер № 108821 от 22.06.2017 года,

а так же потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ком.4, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Ишимского филиала Государственного Автономного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем протягивания руки, незаконно проник в проем, имеющийся в отгороженном стеклом рабочем помещении оператора «Окна №», откуда <данные изъяты> похитил с рабочего стола смартфон Samsung SM-G530H/DV Galaxy Grand Prime”, стоимостью 6 250 рублей, в силиконовом чехле-бампере, стоимостью 238 рублей, с установленными в него сим-картами оператора «МТС», «YOTA» и с установленной в нем защитной пленкой экрана, не представляющие ценности для Потерпевший №1. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6488 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ его привезли из <адрес> в <адрес> для получения документов на недвижимость. В утреннее время он пришел в Многофункциональный Центр, ему дали талончик, ждал 30минут, потом объявили пройти ему к 17 окну. Подойдя к окну, Потерпевший №1 открыла окошечко, он подал ей опись на получение документов согласно ей. Она забрала этот документ, попросила подождать и ушла. Он стоял, ждал 15-20 минут. Потом она пришла, бросила ему этот документ, при этом сказав: «ищи, где хочешь сам эти документы, мы не знаем, где они» и опять попросив её подождать, ушла. Он стоял у окошка и думал, взять этот документ или нет. Воле компьютера увидел телефон и решил, что, если он возьмет телефон, ему скажут, где его документы, поэтому взял документ и телефон со психу. Через некоторое время Потерпевший №1 пришла и сказала, что документов нет, и он тогда повернулся и с этим телефоном и с описью документов ушел на улицу. Скрыться не мог, так как у него проблемы с правой ногой. Потерпевший №1 минут через 15-20 позвонила на его телефон, так как он оставил ей свои контакты, и спросила «Вы ничего не хотите мне сказать?». Он спросил, что «она имеет ввиду». Она сказала, что у неё есть знакомый в ГАИ, на что он сказал, что сейчас придет, так как находится недалеко. Через некоторое время на этот же номер телефона позвонили сотрудники полиции и спросили: «Ты где?». Он ответил, что подходит к Центру. Они сказали ему стоять на месте, так как они подъедут. Ему не дали дойти, возле МФЦ в 10 метрах, сотрудники полиции остановили его и попросили отдать телефон. Они его обыскали, телефона не нашли. Он им сам отдал телефон и решил, что за счет их ему отдадут документы. Гаишники вызвали группу, его забрали и увезли. Пояснил, что марку, цвет телефона не помнит. Когда похитил телефон, то не отключал его.

По ходатайству государственного обвинителя согласно ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пошел в ГАУТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» Ишимский филиал, по адресу: <адрес>, с целью получить документы на свой дом, которые он оформлял ранее. За данным вопросом ФИО1 обратился к незнакомой девушке-оператору, которая находилась в своем отделе № 17. Девушка начала искать данные документы на выдачу в другом отделе, но их там не оказалось, и она пошла искать их в архив, но их там не оказалась, при этом ее не было приблизительно около 15 минут. В момент, когда данной девушки не было, ФИО1 заметил, что на ее письменном столе около копировального аппарата лежал смартфон «Samsung» в корпусе белого цвета, который был в чехле, и на дисплее была прозрачная пленка. В этот момент у ФИО1 возник умысел похитить данный смартфон. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он протянул руку в данный отдел, через открытое окно и затем похитил данный смартфон, который затем держал в руке. После того как девушка вернулась, ФИО1 ей про похищенный смартфон ничего не говорил, а она не обратила внимание на отсутствие своего смартфона. Девушка записала данные ФИО1 и сообщила о том, что когда к ним его документы придут, так как их не было, то она с ФИО1, свяжется. После чего ФИО1 вышел из здания и пошел в сторону своего дома, при этом отключил похищенный смартфон. В последующем он был задержан сотрудниками полиции. Данным похищенным смартфоном ФИО1 хотел либо в последующем им пользоваться либо его продать. Вину свою признает полностью, и в содеянном раскаивается (л.д. 71-73)

Подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил частично, указав, что это не было похищением, и он не хотел в последующем телефон продать. Показания в части, того, что телефон отключил, хотел им пользоваться или продать, а также, что телефон лежал около компьютера, не подтвердил. Пояснил, что показания он не читал, так как был без очков, доверился адвокату Завьялову А.В., который сказал: «все нормально, подписывай», и он подписал. Дознавателю говорил, то, что сказал в суде. ФИО1 пояснил, что допрашивался в присутствии защитника. Ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, разъяснялась ст.51 Конституции РФ. Показания на предварительном следствии подписывал собственноручно. В судебном заседании дает правдивые показания. Со стороны сотрудников полиции на него было оказано физическое и психологическое давление. Кроме того, на уточняющий вопрос гособвинителя пояснил, что после того, как взял телефон, то передал его своей супруге, так как считал, это единственной возможностью вернуть документы на дом. Когда к нему подъехали сотрудники полиции, то телефона у него при себе не было, так как он отдал его своей супруге. В последующем он позвонил жене и вернул телефон.

Несмотря на отрицание своей вины виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что она работает в должности оператора в отделе ГАУТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» Ишимский филиал, окно №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте. В первой половине дня по талончику подошел ФИО1 подал свой паспорт и опись, подтверждающий, что он сдавал документы, на права собственность дома. Удостоверив его личность, отдала ему опись, и пошла искать его документы. Его документов не оказалось в их отделе. Вернувшись, попросила его еще немного подождать, чтобы просмотреть все реестры. Просмотрев реестры, документы не нашла. Опять вернулась на свое рабочее место, попросила у ФИО1 его номер телефона, чтобы ему перезвонить, когда выяснит, где находятся его документы. ФИО1 оставил свой номер телефона и ушел. Она продолжила свою работу по обслуживанию клиентов, и после второго клиента захотела посмотреть, сколько время и потянулась за телефоном и обнаружила, что его нет. Дообслужив клиента, пошла к своей коллеге, работающей через стенку, попросить, чтобы она позвонила на её номер телефона. Позвонила, телефон был уже отключен. Коллега видела, кого она обслуживала и предположила, что его мог украсть ФИО1. Она сначала не поверила в это, не могла этого представить, что мужчина в возрасте мог это сделать, но коллега настаивала, чтобы она сообщила в полицию. Она позвонила ФИО1 на его телефон, и между ними состоялся телефонный разговор, в котором она спросила «Вы ничего не хотите сказать? Вы ничего лишнего не брали?», на что ФИО1 ответил «а что я могу Вам сказать? Я ничего не брал». Она ему сказала, что есть камеры, где она видела, что он взял телефон, тогда ФИО1 сказал, что «я сейчас приду и мы с тобой по решаем», и положил трубку. Подождав еще минут 20, ФИО1 не пришел, и она вызвала полицию. Ни родственников, ни знакомых сотрудников полиции у неё нет. Приехавшие по вызову сотрудники полиции ей незнакомы. Телефон лежал ближе к копировальному аппарату, в углу. Он был марки «Samsung Galaxy Grand Prime», белого цвета, находился в чехле ярко голубого цвета. Телефон в настоящее время ей возвращен. Кроме того, пояснила, что помещение окна №17 имеет отдельный вход, а также само окно двухстворчатое, имеет запорное устройство, и чтобы забрать телефон ФИО1, необходимо было протянуть руку в окно, чтобы его достать.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что работает инспектором дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором Галингер. Из дежурной части поступило указание проехать в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес> по заявлению девушки о краже телефона. Приехав, пообщались с потерпевшей, спросили, кто был. Она распечатала им документ с номером телефона ФИО1. Вышли, позвонили ему на телефон, спросили, где он находится. Он ответил, что находится на остановке по <адрес>. Подъехав к нему, спросили, брал ли он телефон, на что он ответил, что не брал, при нём телефона не было. С ним вместе проехали в МФЦ. Посмотрели видеозапись, на которой было видно, как он наклонился в окно, что-то взял, подошел к своей супруге, передал ей что-то, и она вышла через выход в сторону <адрес> этого они подошли к ФИО1 и спросили, зачем он обманывает, на записи видно, что он его взял, после чего ФИО1 сознался, что взял телефон. Спросив, где телефон, он позвонил супруге. Супруга приехала к центральному гастроному по <адрес>, они подошли туда, и она передала телефон «Самсунг» в чехле голубого цвета. Вызвали следственную группу, произвели необходимые следственные действия, после чего ФИО1 доставили в МО МВД России «Ишимский».

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что фамилия его не Свидетель №3, а Свидетель №4. Он участвовал в качестве понятого в полиции при осмотре телефона. Подробности пояснить не смог, так как прошло много времени.

В связи с имеющими место противоречиями, в части того, что свидетель не помнит обстоятельства по делу, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им при производстве предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, проводимый в кабинете № МО МВД России «Ишимский». Перед проведением ОМП сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим права, ответственность, а также порядок проведения следственного действия, при этом присутствующий ФИО1 в присутствии понятых и своего защитника указал на стол, на котором находился смартфон “Samsung SM-G530H/DV Galaxy Grand Prime”, с установленными в него сим картами оператора «МТС» и «YOTA», и с установленными на нем защитной пленкой экрана, и чехлом-бампером силиконовым и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, протянув руку в окно № отдела ГАУТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>», Ишимский филиал по <адрес>, похитил лежащий на столе в данном отделе смартфон «Samsung», в корпусе белого цвета, и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Замечаний не было. Все было записано верно, было произведено фотографирование. Показания ФИО1 давал добровольно (л.д. 43-44).

Оглашенный показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях пояснил, что забыл.

Кроме того, в судебном заседании свидетелю Свидетель №4 был представлен протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил, что его допрашивал дознаватель в отделе полиции МО МВД России «Ишимский» по делу, подписи в протоколе принадлежат ему. Также свидетелю был представлен протокол осмотра предметов и фототаблица к протоколу (том 1 л.д.57-58, 59-61), в котором свидетель опознает осматриваемый телефон, сим карты. Свидетель подтвердил, что участвовал в данном следственном действии, подписи в протоколе сделаны им.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут была приглашена сотрудником полиции в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия, проводимый в <адрес>. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим права, ответственность, а также порядок проведения следственного действия. Присутствующий, при осмотре места происшествия ФИО1, в присутствии понятых, а также своего защитника указал на отдел ГАУТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>», Ишимский филиал окно № и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время протянул руку в данное окно и похитил, лежащий на столе в данном отделе смартфон «Samsung», в корпусе белого цвета, и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Замечаний не было. Все было записано верно, было произведено фотографирование. Показания ФИО1 давал добровольно (л.д. 41-42).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 просит установить похищенное и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в ГАУТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» Ишимский филиал по <адрес>, неустановленное лицо путем свободного доступа, <данные изъяты> похитило ее смартфон «Samsung SM-G530 Galaxy Grand Prime» (то 1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано место совершения преступления, отдел ГАУТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» Ишимский филиал окно №, по <адрес>. Прилагается фототаблица (л.д. 5-10)

Согласно плектрическая, <адрес>.ротокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в кабинете № МО МВД России «Ишимский», с участием ФИО1, на одном из столов находился смартфон “Samsung SM-G530H/DV Galaxy Grand Prime”, с установленными в него сим картами оператора «МТС» и «YOTA» и с установленными на нем защитной пленкой экрана, и чехлом-бампером силиконовым. При этом ФИО1 указал на вышеуказанный смартфон и пояснил, что он его похитил ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из окна № 17 отдела ГАУТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» Ишимский филиал. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанный смартфон был изъят (л.д. 13-17)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на окно № 17 отдела ГАУТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» Ишимский филиал, по <адрес> и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время протянул руку через данное окно и похитил, лежащий на столе смартфон «Samsung» в корпусе белого цвета, и с похищенным с места совершения преступления скрылся. К протоколу прилагается фототаблица, где ФИО1 указывает на окно №17 из которого похитил смартфон (л.д. 18-22).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на вторичном рынке с учетом допущений и округлений смартфона “Samsung SM-G530H/DV Galaxy Grand Prime” - составляет 6 250 рублей; защитная пленка экрана - ценности не представляет; чехла-бампера силиконового с объемной печатью для смартфона “Samsung SM-G530H/DV Galaxy Grand Prime” – составляет 238 рублей (л.д. 49-54).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве приобщенного вещественного доказательства был осмотрен смартфон “Samsung SM-G530H/DV Galaxy Grand Prime” с установленными в него сим картами оператора «МТС» и «YOTA», и с установленными на нем защитной пленкой экрана, и чехлом-бампером силиконовым с объемной печатью для смартфона “Samsung SM-G530H/DV Galaxy Grand Prime”, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия в кабинете № 47 МО МВД России «Ишимский» с участием ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 57-61, 62).

В копии товарного и кассового чека указана стоимость смартфона “Samsung SM-G530H/DV Galaxy Grand Prime” (л.д. 24-25).

Согласно расписки потерпевшей Потерпевший №1, ей возвращен смартфон Samsung SM-G530H/DV Galaxy Grand Prime”, претензий не имеет (л.д.65).

Суд признает представленные доказательства допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой, в них нет противоречий, все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения дела.

Суд, оценив в совокупности рассмотренные доказательства, считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в помещении Ишимского филиала ГАУТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>», умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем протягивания руки, незаконно проник в проем, имеющийся в отгороженном стеклом рабочем помещении оператора «Окна №», откуда <данные изъяты> похитил с рабочего стола смартфон Samsung SM-G530H/DV Galaxy Grand Prime” в чехле, с установленными сим картами и защитной пленкой. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб.

Квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение, обстоятельствами, установленными по делу, в том числе и оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, частично подтвержденными в судебном заседании.

Оценивая первоначальные показания ФИО1 на следствии, суд исходит из того, что они были получены от него с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката. Перед допросом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также требования ст.46 УПК РФ, где он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность показаний удостоверена подписью ФИО1 и его адвоката. Никаких замечаний по окончании допроса ни от него, ни от адвоката не поступило, в связи с чем, суд находит показания ФИО1 на следствии правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО1 допущено не было, суд признает вышеуказанные показания на следствии допустимым доказательством и берет их за основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании в части того, что умысла на кражу телефона у него не было, хотел таким способом вернуть документы на дом, суд относится критически, расценивает их как избранную ФИО1 линию защиты от предъявленного обвинения с целью избежать наказания за совершенное им преступление, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, исследованными материалами дела, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.

К доводам стороны защиты в том, что у ФИО1 отсутствовал корыстный умысел обращать данное имущество в свою пользу, суд относится критически, так как они не нашли своего объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, а напротив, были полностью опровергнуты показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что данным похищенным смартфоном он хотел либо, в последующем пользоваться, либо его продать.

К доводам стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака в виде незаконного проникновения в помещение суд также относится критически, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 придя в помещение Ишимского филиала ГАУТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» из окна №, являющееся рабочим местом потерпевшей Потерпевший №1, предназначенное для выполнения последней служебных целей, а именно в рабочие часы МФЦ осуществлять работу с гражданами по приему, выдаче документов, осознавая, что на рабочем столе потерпевшей лежит телефон потерпевшей, из корыстных побуждений протянул руку и взял с рабочего стола, находящегося в отдельном помещении МФЦ, имеющее запорное устройство, телефон потерпевшей.

В примечании 3 к ст. 158 УК РФ приведены определения понятий "помещение" и "хранилище", в частности "под помещением... понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака в виде незаконного проникновения в помещение, несостоятельны.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6,43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, судимости не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признаёт признание им вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства данного дела, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как возможность его исправления без изоляции от общества, не утрачена.

Оснований для применения, ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.16 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента исполнения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: смартфон “Samsung SM-G530H/DV Galaxy Grand Prime” с установленными в него сим картами оператора «МТС» и «YOTA», и с установленными на нем защитной пленкой экрана, и чехлом-бампером силиконовым с объемной печатью для смартфона “Samsung SM-G530H/DV Galaxy Grand Prime”, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить в её полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Е.А. Гультяева