Решение № 12-525/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-525/2019

Дело №

86MS0№-71


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 августа 2019 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Беловолова И.И., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу инспектора ДПС ОБПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, инспектор ДПС ОБПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, мотивируя ее тем, что вина ФИО3 подтверждается материалами дела.

Податель жалобы инспектор ДПС ОБПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, телефонограммой просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в отпуске за пределами <адрес>. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО6 А.М. не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причину неявки судье не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела изучены все доказательства, допрошены свидетели.

Заслушав защитника ФИО9, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут в районе <адрес>, ФИО6 А.М., управлявший транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании мировым судьей изучены материалы дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 А.М. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, от подписания и получения копии которого ФИО6 А.М. отказался, что зафиксировано видеозаписью; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результаты анализа от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования; карточка операций с водительским удостоверением; рапорт сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об административных правонарушениях, видеозапись, согласно которой зафиксированы порядок и ход процессуальных действий, проводимых должностным лицом, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3

Также мировым судьей приобщены и исследованы: заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; копия дубликата паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ниссан Bluebird Sylphy, 2001 года выпуска; копия свидетельства о регистрации ТС Ниссан Bluebird Sylphy, 2001 года выпуска; письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; справка ООО «ПБУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к; копия трудовой книжки ФИО3; выписка из табеля учета использования рабочего времени за февраль 2019 года ФИО3; характеристика на ФИО3 с места работы ООО «ПБУ» от ДД.ММ.ГГГГ; копия журнала учета рабочего времени ООО «ПБУ»; копия вахтового журнала котельной «АБК БМВК» ООО «ПБУ»; копия свидетельства о заключении брака ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО10; а также исследованы сведения, представленные по запросу, о привлечении ФИО3 к административной ответственности; карточка операции с водительским удостоверением на имя ФИО14; справка ООО «УК СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 А.М. по месту пребывания: ХМАО-Югра, <адрес>, не зарегистрирован; справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК СИСТЕМА», согласно которой по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> зарегистрированы: ФИО6 З.М., ФИО1, двое несовершеннолетних детей, а также мать ФИО1; карточка учета транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №; сведения из Администрации <адрес> отдел записи актов гражданского состояния, согласно которым, по архивным данным в отношении ФИО14 имеется актовая запись о заключении брака ФИО1 и ФИО4 (после заключения брака ФИО18) М-ны Зигирбеговны.

Из представленных по запросу мирового судьи сведениям, следует, что ФИО6 А.М. работает слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в Цехе тепловодоснабжения Восточного сетевого района ООО «ПБУ» с ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место данного сотрудника находится в котельной АБК БМВК по адресу: ХМАО- Югра, <адрес>, Варьеганское месторождение нефти и газа, опорная база промысла ЦДНГ-1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.М. находился на смене. Рабочая смена с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Филиалов представительства ОО «ПБУ» в <адрес> нет.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, ФИО6

А.М. зарегистрирован по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Из свидетельства о заключении брака установлено, что ФИО6 А.М. состоит в браке с ФИО2, место государственной регистрации брака - Отдел ЗАГС администрации <адрес>.

Свидетель ФИО8 - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> мировому судьей в судебном заседании показал, что с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО15 В 03 часа 35 минут по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> ими было остановлено транспортное средство «Фольксваген Джетта», за управлением которого находился ФИО6 А.М., у которого отсутствовало водительское удостоверение, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Личность была установлена со слов, а также по базе данных ГИБДД и карточке операций с водительским удостоверением. В транспортном средстве кроме водителя также на переднем сиденье находилась девушка, как выяснилось позже, его супруга, на заднем сиденье - пожилая женщина с ребенком. У ФИО3 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО6 А.М. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в патрульном автомобиле, ФИО6 А.М. согласился. С помощью прибора «Drager» ФИО6 А.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат анализа показал - 0,35 мг/л, с чем он не согласился. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, от дачи каких-либо объяснений он также отказался. В отношении ФИО3 был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании указал, что лицо, находящееся в зале судебного заседания

Свидетель ФИО15 инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании мировому судье показал, что с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО8 Ими было остановлено транспортное средство, за управлением которого находился ФИО6 А.М., его личность была установлена со слов, а также по базе данных ГИБДД и карточке операций с водительским удостоверением, поскольку при себе документов он не имел. В транспортном средстве также находились супруга водителя, пожилая женщина с ребенком. При проверке документов, у ФИО3 имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он был приглашен в патрульный автомобиль, отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО6 А.М. был не согласен. Далее инспектор ФИО8 предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В отношении ФИО3 был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании указал, что лицо, находящееся в зале судебного заседания - ФИО6 А.М., является водителем транспортного средства, которое ими было остановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей сделан вывод, что ФИО6 А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут у <адрес> ХМАО-Югры, за управлением транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № не находился, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № фактически управляло иное лицо, представившееся инспектору ДПС другим именем.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное постановление.

В обжалуемом постановлении мировой судья дал всестороннюю и полную оценку доводам привлекаемого к административной ответственности лица, показаниями свидетелей, письменным доказательствам, свои выводы мотивировал.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством объективно не подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными.

Каких-либо новых данных либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность вывода мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Доводы жалобы были предметом исследования мировым судьей в судебном заседании и сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и оспариванию правильности выводов судей об установленных ими обстоятельствах по делу.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО16 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

86MS0№-71

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ И.И. Беловолова

Секретарь с/з ___________________ФИО17