Решение № 2-3997/2024 2-3997/2024~М-2740/2024 М-2740/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-3997/2024

УИД № 92RS0002-01-2024-003826-20

Дело № 2-3997/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 13 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

с участием помощника судьи Морозова Н.В.,

прокурора Грудининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Курс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск ООО «Курс», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность коммерческого директора на 0,25 ставки, с испытательным сроком на 3 месяца, работа по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ переведена на основное место работы в той же должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Приказ ею получен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка – ДД.ММ.ГГГГ. У нее не были истребованы какие-либо пояснения по факту выставленных прогулов, она не была ознакомлена с актами об отсутствии на рабочем месте. Увольнение является незаконным, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от работы в связи с заболеванием, что подтверждается листком нетрудоспособности. Ответчик не выполнил требование закона о предоставлении ей двух рабочих дней для дачи объяснений. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просила:

1. Отменить приказ ООО «Курс» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

2. Аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

3. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Курс» в должности коммерческого директора.

4. Взыскать с ООО «Курс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения из расчета 11 248 рублей 80 копеек за один рабочий день.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще (телефонограммой).

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на законность увольнения истца, наличие доказательств совершения ею прогулов, соблюдение порядка увольнения, в том числе в части истребования объяснений. Пояснил, что истец не сообщила об открытии листка нетрудоспособности, листок был открыт в день увольнения, ответчику о нем стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из электронного сообщения ФСС.

Согласно заключению прокурора оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее на работе не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Курс», с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу на должность коммерческого директора на 0,25 ставки, на условиях совместительства, на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца.

Местом работы в трудовом договоре указан: офис работодателя в Севастополе. Работнику установлен режим рабочего времени: 10 - часовая 5 - дневная рабочая неделя с 2 выходными днями (суббота, воскресенье), время начала работы – 9.00, время окончания работы - 11.00.

Приказами о переводе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на постоянную работу в той же должности, ей изменен должностной оклад.

Приказом ООО «Курс» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 прекращен, она уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Об издании приказа об увольнении и необходимости получения нарочно трудовой книжки ответчик уведомил истца письмом, направленным почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка, в которую внесены записи о приеме на работу и увольнении ФИО1, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогулапрогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 38 и 39 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В судебном заседании установлено, что основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 послужили служебные записки, составленные главным бухгалтером ООО «Курс», о невыходе ее на работу, в рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней (28 дней), а также составленные в эти же дни комиссионные акты о невыходе ФИО1 на работу, согласно которым в указанные дни ФИО1 не явилась на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, информации о причинах отсутствия ФИО1 не имеется.

Факт отсутствия ФИО1 на работе 28 рабочих дней отражен также в табелях учета рабочего времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении работником трудовых обязанностей, которое является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

В обоснование доводов иска представитель истца указал, что работа ФИО1 носит разъездной характер, и она не обязана была находиться в офисе ООО «Курс».

Вместе с тем, трудовым договором, заключенным между ООО «Курс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установлено рабочее место – офис работодателя в Севастополе, установлен режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Приказы о переводе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ иных условий, изменяющих режим рабочего времени и рабочее место, не содержат.

В соответствии с частью 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Учитывая, что трудовые отношения возлагают на работника обязанность выполнения работы согласно его должностным обязанностям либо по поручению и в интересах работодателя на его рабочем месте по установленному режиму работы, обязанность доказать уважительность своего отсутствия на работе лежит на истце.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Представленная истцом справка ООО «Строительный Альянс» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны контрагента ООО Курс» взаимодействие осуществлялось с коммерческим директором ФИО1, таким доказательством не является, поскольку конкретных заключенных между обществами договоров, контрактов, иных деловых документов, составленных истцом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно признал отсутствие истца на рабочем месте в офисе ООО «Курс» прогулами.

В силу статей 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что работодателем направлено истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х дней с даты получения данного требования.

Данное письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Также письмо направлено курьерской почтой «Деловые линии» ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась от его получения.

Кроме того, письмо направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ через интернет-мессенджер «Ватсап», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мобильного телефона ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 (главного бухгалтера ООО «Курс») в судебном заседании направленное через интернет-мессенджер «Ватсап» письмо было ФИО1 прочитано.

В силу части 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы представителя истца о том, что работодателем не были истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для признания незаконным оспариваемого приказа об увольнении ФИО1

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора не содержит указания на дату совершения прогула, послужившего основанием, для применения дисциплинарного взыскания.

Допущенный работником длительный период прогулов не может служить основанием для признания оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как часть периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которые ответчиком были истребованы объяснения от истца, являются нарушением, влекущим дисциплинарную ответственность и дающим основание работодателю для применения такой меры взыскания как увольнение.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Доводы истца о незаконности оспариваемого приказа о расторжении трудового договора в связи с его изданием в период ее нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно пункту 27 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании, в том числе из пояснений представителя истца, установлено, что ФИО1 обратилась на прием в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов, ей выдан электронный листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О своей нетрудоспособности истец работодателю не сообщила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 приказ об увольнении был издан в 14:00 – 15:00 часа, то есть раньше выдачи листка нетрудоспособности.

Согласно представленному ответчиком скриншоту интернет-программы «1С.Предприятие» сведения о выдаче ФИО1 листка нетрудоспособности поступили в ООО «Курс» в электронном сообщении ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приказ об увольнении был издан в день выдачи истцу листка нетрудоспособности, но раньше по времени, сведения о своей нетрудоспособности истец работодателю не сообщила, оснований для признания увольнения незаконным по указанному основанию суд не находит.

Судом проверены доводы истца о подаче ею работодателю ДД.ММ.ГГГГ заявления о переводе на дистанционную работу, а также заявления о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Дополнительное соглашение к трудовому договору, как и трудовой договор, это соглашение между работодателем и работником. Суду не представлено сведений о том, что ответчик выразил согласие на перевод ФИО1 на работу в дистанционном порядке.

В силу статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Из представленного суда графика отпусков работников ООО «Курс» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск ФИО1 не был предусмотрен.

В силу закона работодателя отсутствует обязанность предоставления очередного оплачиваемого вне графика отпусков, такой отпуск может быть предоставлен по соглашению сторон. Согласия ответчика о предоставлении отпуска ФИО5 в указанный период не имеется, такого приказа ответчиком не издавалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что ответчиком доказано совершение ФИО1 грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за данные нарушения ответчиком соблюден, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Истцу предложено дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, однако в течение двух рабочих дней объяснение ею не составлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого истцом приказа о расторжении трудового договора незаконным и удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Курс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сомова

Мотивированное решение составлено 27.09.2024.