Решение № 2А-4467/2023 2А-651/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-4467/2023

К делу №а-651/2024 23RS0№-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

при секретаре Паккер Д.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного

пристава-исполнителя Динского РОСП ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО5 РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, начальнику Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленку Г.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по должнику ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО5 РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, начальнику Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленку Г.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по должнику ФИО3, и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении сроков исполнения, установленных ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, неисполнении требований ст.ст. 105, 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ; устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести необходимые действия и исполнить решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № способом, изложенным в исполнительном листе ФС №, выданном Динским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что в производстве Динского районного суда рассматривался иск административного истца к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал ответчика осуществить строительно-техническое работы, исключающие возможность использования дворового туалета и септика (выгребной ямы), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> по их целевому назначению. Ответчик добровольно решение суда не исполнил, чтобы создать видимость исполнения решения суда, ответчик закрыл отверстие уличного туалета и септика досками, поставив сверху ведро и садово-огородный инвентарь, но по-прежнему из дома в септик сливается канализация. Административный истец была вынуждена обратиться в суд за получением исполнительного листа с последующим направлением его в <адрес> отдел судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО3, однако, в течение шести месяцев после принятия исполнительного листа к производству никаких действий не было предпринято и только после того как административный истец неоднократно посещала административного ответчика, должник наконец был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства. При этом, административный ответчик пояснил, что якобы он неоднократно приезжал к должнику, но последнего не было дома. Объяснения административного истца вызывают серьезные сомнения, поскольку должник является пенсионером и постоянно бывает дома. В настоящий момент решение суда не исполнено, септик по-прежнему работает под забором у административного истца, хоть сверху он прикрыт для создания видимости того, что септик не используется по назначению. Считает, что исключить возможность использования септика и выгребной ямы возможно путем полного залива септика бетоном или же засыпать песком. Взыскателю не было предоставлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые и своевременные действия, понуждающие должника исполнить решение суда.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени решение суда не исполнено, фотографии и акт, составленные судебным приставом-исполнителем о том, что туалет засыпан песком, не является подтверждением исполнения решения. Четвертый кассационный суд указал на то, что необходимо исследовать действительно ли должником выполнены все строительно-технические работы, исключающие фактическую возможность использования дворового туалета и септика (дворовой ямы) по их прямому назначению. Из экспертизы, проведенной в 2019 году, видно, что сооружение, которое стояло на границе менее метра от границы административного истца, состоит из туалета и душа, соответственно яма не только под туалетом, но и под душевой. Не имея специализированного образования и не видя выполнение работ по засыпке, судебный пристав-исполнитель не может определить исполнение решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что в настоящий момент решение суда исполнено, ФИО3 засыпал песком выгребную яму (септик) уличного туалета, и выгребная яма (септик) не используется по своему назначению. К данному строению из домовладения ФИО3 трубы не подведены, отсутствует возможность для использования выгребной ямы. Он лично не присутствовал при работах по засыпке выгребной ямы песком, однако он проверил итог выполнения работ по засыпке. Если бы яма не была засыпана полностью, то там была бы пустота.

Представители административных ответчиков Динского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, начальник Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения требований, пояснив, что им предоставлялись выписки из БТИ, из которых усматривается, что его канализационные трубы не велись в выгребную яму под дворовым туалетом. Также, под летним душем не было выгребной ямы, она была только под дворовым туалетом. После вынесения решения суда 2019 года он закрыл металлом и забетонировал выгребную яму чтобы исключить использование туалета, однако, после того как представитель административного истца предоставила экспертизу в суд, он разбил бетон и засыпал все отверстие песком и постепенно досыпает его в связи с усадкой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснила, что во дворе ФИО3 имелись дворовой туалет и летний душ, отгороженные стенкой. При этом в ходе проведения экспертизы в 2019 году слив под летним душем не был установлен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что в январе 2024 года они выезжали по адресу места проживания ФИО3, где в 2019 году проводили экспертизу, и на момент осмотра душ не использовался по назначению, данное помещение используется как кладовка.

Лица, участвующие в деле извещены судом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно требованиям ст. 96 КАС РФ, кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом учитываются положения ч. 1 ст. 96 КАС РФ и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу которых извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). При этом указанных доказательств в ходе рассмотрения дела в суд не поступило.

Выслушав участников процесса, пояснения специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 3 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Динским районным судом, судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО4, предмет исполнения: обязать ФИО3 осуществить строительно-технические работы, исключающие возможность использования дворового туалета и септика (выгребной ямы), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, по их целевому назначению.

Данный исполнительный лист был выдан на основании решения Динского районного суда по делу №, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, подготовленная Союзом «торгово-промышленная палата <адрес>», и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>, имеется септик, туалет, при возведении которого собственником земельного участка были нарушены строительные и санитарные нормы и правила.

Из приложенного к заключению эксперта фотоматериала усматривается, что септик (выгребная яма) расположен под указанным дворовым туалетом, а не под летним душем.

Из представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП и сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Динского РОСП были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника, а также неоднократно направлялись требования ФИО3 об осуществлении строительно-технических работ, исключающих возможность использования дворового туалета и септика(выгребной ямы) расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, по их целевому назначению, что подтверждается копиями указанных требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Осуществлен акт выхода ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3 с целью повторной проверки исполнения решения суда, а именно: проведены ли строительно-технические работы, исключающие возможность использования дворового туалета и септика (выгребной ямы) расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что данные строительно-технические работы произведены. При проверке исполнения решения суда было установлено, что должник ФИО3 забетонировал отверстия исключающие попадание сточных вод в выгребную яму, тем самым сделал невозможным использование по целевому назначению. В данных помещениях должник хранит садовый инвентарь. Также должник дополнительно сообщил, что использует другой септик для отведения сточных вод из домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца представлено экспертное заключение №Н-115 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО9, согласно выводов которого, для исключения возможности использования дворового туалета и септика (выгребной ямы) по назначению, необходимо произвести демонтаж надземной части туалета и засыпать содержимое ямы средством для туалета, засыпать грунтом, и после выдержки год залить бетоном, если на этом месте предполагается строительство или посадить растение с поверхностной корневой системой.

Согласно представленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 акта о совершении действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со ст. 40 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выход по указанному выше адресу регистрации должника ФИО3 с целью проверки исполнения решения суда, и в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме путем засыпания выгребной ямы песком, исключающим использование дворового туалета и септика (выгребной ямы) по их целевому назначению.

Установленные в указанном акте обстоятельства подтверждаются подписью двух понятых в данном акте и фотоматериалом, приложенным к акту, из которых усматривается, что настил дворового туалета демонтирован и выгребная яма засыпана песком.

Кроме того, в административном исковом заявлении прямо указано о том, что административный истец считает возможным подтвердить исключение возможности использования септика (выгребной ямы) путем засыпки его песком.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что должник по данному исполнительному производству выполнил требования исполнительного документа в полном объеме путем, указанным в административном иске и в экспертном заключении №Н-115 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным представителем взыскателя по исполнительному производству, что свидетельствует о выполнении должником строительно-технических работ, исключающих фактическую возможность использования дворового туалета и септика (выгребной ямы) по их целевому назначению (септик в настоящее время засыпан песком).

Тем самым, судебным приставом-исполнителем ФИО2, предприняты предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, и понудившие должника исполнить требования исполнительного документа.

Довод представителя административного истца о том, что административным ответчиком не представлено доказательств осуществления строительно-технических работ, исключающих возможность использования дворового туалета и септика (выгребной ямы), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, по их целевому назначению, опровергнут в ходе судебного разбирательства.

К доводу представителя административного истца о том, что под летним душем, расположенным рядом с дворовым туалетом, имеется септик, суд относится критически, поскольку доказательств данному доводу суду не представлено, из имеющихся в деле документов и заключений эксперта данный вывод не следует. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО7 и ФИО8, привлеченные по инициативе представителя административного истца также не подтвердили данный довод, кроме того, пояснили, что в ходе осмотра указанного объекта в 2024 году установлено, что летний душ используется как кладовка, а не по назначению.

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя Динского РОСП, суд полагает, что в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 также разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом указанной правовой позиции Верховного суда РФ и представленной в дело копии исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению исполнительного документа, был осуществлен необходимый комплекс исполнительских действий в целях понуждения должника к выполнению требований исполнительного документа.

Несвоевременное направление, не направление в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в ходе возбужденного исполнительного производства, само по себе права административного истца не нарушает.

Таким образом, требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требования об обязании устранить нарушения, также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО5 РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, начальнику Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленку Г.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по должнику ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Смородинова