Решение № 2-903/2019 2-903/2019(2-9844/2018;)~М-9829/2018 2-9844/2018 М-9829/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-903/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре Абрамовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Войсковая часть №» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал в ФКУ «Войсковая часть №» с ДД.ММ.ГГ. в должности водителя автомобиля и выполнял работу по перевозке пассажиров.

Приказом начальника ФКУ «Войсковая часть №» за ответчиком закреплен для исполнения служебных обязанностей автомобиль ИСУЗУ гос.№.

Для заправки служебного автомобиля за ответчиком была закреплена топливная карта «ЛУКОЙЛ» №.

ДД.ММ.ГГ ответчик прибыл на АЗС ЛУКОЙЛ №, где с использованием топливной карты «ЛУКОЙЛ» № получил автомобильное топливо марки ДТП в объеме 60 литров, которое передал его ранее незнакомому гражданину, тем самым, ФИО1 совершил хищение путем растраты автомобильного топлива у истца в объеме 60 литров.

Указанные действия ответчика повлекли причинение собственнику имущества в лице истца материальный ущерб в размере 2464,20рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., Постановлением мирового судьи судебного участка № района «Хорошево-Мневники» <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

В ходе прокурорской проверки ответчик вину в совершении мелкого хищения признал, пояснив, что совершил мелкое хищение по собственной недисциплинированности.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № района «Хорошево-Мневники» <адрес> от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере четырехкратной стоимости похищенного имущества в размере 9856,80рублей.

Однако ущерб, причиненный истцу, на общую сумму 2464,20рублей ФИО1 не был возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2464,20рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что сумма ущерба им возмещена истцу в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчик работал в ФКУ «Войсковая часть №» с ДД.ММ.ГГ. в должности водителя автомобиля.

Приказом начальника ФКУ «Войсковая часть №» за ответчиком закреплен для исполнения служебных обязанностей автомобиль ИСУЗУ гос.№.

Для заправки служебного автомобиля за ответчиком была закреплена топливная карта «ЛУКОЙЛ» №.

ДД.ММ.ГГ часов ответчик прибыл на АЗС ЛУКОЙЛ №, где с использованием топливной карты «ЛУКОЙЛ» № получил автомобильное топливо марки ДТП в объеме 60 литров, которое передал его ранее незнакомому гражданину, тем самым, ФИО1 совершил хищение путем растраты автомобильного топлива у истца в объеме 60 литров.

Указанные действия ответчика повлекли причинение собственнику имущества в лице истца материальный ущерб в размере 2464,20рублей, что подтверждается Постановлением заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., Постановлением мирового судьи судебного участка № района «Хорошево-Мневники» <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

В ходе прокурорской проверки ответчик вину в совершении мелкого хищения признал, пояснив, что совершил мелкое хищение по собственной недисциплинированности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района «Хорошево-Мневники» <адрес> от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере четырехкратной стоимости похищенного имущества в размере 9856,80рублей.

Таким образом, сумма в размере 2464,20рублей является материальным ущербом, причиненным ответчиком истцу.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом факт причинения ответчиком материального ущерба доказан.

Ответчиком размер материального ущерба не оспорен, при указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 2464,20рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что стоимость причиненного истцу ущерба им возмещена в полном объеме, суд отклоняет ввиду его несостоятельности. Документов, подтверждающих возмещение суммы ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме400рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ «Войсковая часть №» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Войсковая часть №» сумму материального ущерба в размере2464,20рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину по имущественному требованию в размере400рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева