Апелляционное постановление № 22-1600/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-60/2025

Судья Сундукова Е.Н. Дело № 22-1600/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 09 октября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием:

прокурора Шахмина И.Н.,

защитника – адвоката Шакирова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2025 года, которым удовлетворено заявление защитника – адвоката Гавриловой И.В. о вознаграждении, и процессуальные издержки по оплате услуг адвоката взысканы в доход государства с осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление защитника – адвоката Шакирова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шахмина И.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2025 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением этого же суда от 25 июня 2025 года адвокату Гавриловой И.В., осуществляющей защиту осужденного ФИО1 по назначению суда, из средств федерального бюджета РФ выплачено 27 853, 00 рубля, при этом данные процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В обоснование своей позиции указывает, что он находится в тяжелом материальном положении, так как доходов не имеет, в связи с чем, у него отсутствует возможность выплатить сумму процессуальных издержек. Просит постановление отменить, либо изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кезского района Удмуртской Республики Мымрин А.А. находит изложенные в ней доводы необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Основания и порядок выплаты процессуальных издержек регулируются ст. ст. 50, 131-132 УПК РФ.

Так, исходя из ч. 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу указанных норм закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Кроме того, в пункте 5 Постановления от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Эти требования закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.

Согласно материалов уголовного дела, защиту осужденного, в соответствии с ордером № 28 от 12 мая 2025 года, по назначению суда осуществляла адвокат Гаврилова И.В., которая 12 мая 2025 года, 21 мая 2025 года, 04 июня 2025 года, 24 июня 2025 года и 25 июня 2025 года осуществляла защиту осужденного в судебном заседании.

Исходя из вышеуказанного и постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» размер вознаграждения защитника определен судом за один день в сумме 1 989, 50 рублей, а всего за 5 дней – 9 947,50 рублей.

Данный расчет вознаграждения сторонами не оспаривается.

В судебном заседании заявление об оплате услуг адвоката судом исследовалось, положения ст. 131-132 УПК РФ осужденному разъяснялись, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и его материального положения.

Учитывая данные обстоятельства и требования закона, суд принял правильное решение о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ судебных издержек по выплате вознаграждения адвокату в сумме 9 947,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются необоснованными.

Оснований признавать ФИО1 имущественно несостоятельным у суда не имелось.

Согласно материалов дела осужденный трудоспособен и не ограничен в возможности трудоустройства и получения дохода, не имеет тяжелых хронических заболеваний, иждивенцев.

Доводы осужденного о том, что он не имеет дохода, основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не является.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Так, суд в обжалуемом постановлении также принял решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета вознаграждения за оказание адвокатом Гавриловой И.В. юридической помощи осужденному на стадии предварительного расследования в сумме 17 905,50 рублей.

Однако постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату в указанной сумме в судебном заседании не исследовалось, мнение осужденного ФИО1 по вопросу взыскания с него указанных в постановлении старшего следователя процессуальных издержек не выяснялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания с осужденного ФИО1 данных процессуальных издержек, у суда не имелось.

С учетом этого, указание в постановлении суда о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката Гавриловой И.В. в размере 17 905,50 рублей, необходимо исключить.

В остальном постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2025 года о вознаграждении труда защитника – адвоката Гавриловой И.В. из средств федерального бюджета и взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в сумме 17 905,50 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов