Решение № 2-1337/2017 2-1337/2017~М-1287/2017 М-1287/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1337/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2017 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

с участием прокурора Овечкиной Т.В.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1337/17 по исковому заявлению ФИО1 к МБУ городского округа Жуковский «Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения» о возмещении вреда здоровью, ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, просит взыскать с МБУ городского округа Жуковский «Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения» в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, за проведение компьютерной томографии <данные изъяты>., ущерб за повреждение дубленки в результате ДТП в размере <данные изъяты>., стоимость костюма в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценочной и товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2016 г. в г. Жуковский по <адрес> около <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством – трактором АНТ 1000-01, совершил наезд на истца. В результате наезда истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Согласно постановлению Жуковского горсуда водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. В момент совершения ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял задание в виде уборки снега по поручению работодателя. Истец в результате причинения ему телесных повреждений находился на лечении, по рекомендации врача рентгенолога для уточнения диагноза вынужден был пройти обследование в виде компьютерной томографии за плату, поскольку в городской больнице в рамках полиса ОМС отсутствует указанная медицинская услуга, кроме того, в момент ДТП пришел в негодное состояние костюм, были порваны брюки, испачкана дубленка. Также истцу причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях. Поскольку добровольно ни водитель, ни его работодатель истцу не возместили вред, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи с целью обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ городского округа Жуковский «Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения» в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила суду письменные возражения, дополнительно пояснила, что на момент ДТП транспортное средство не было застраховано, собственником указанного трактора являлась Администрация г.о. Жуковский, в связи с чем ответственность по возмещению вреда и ущерба должно быть возложено на администрацию, кроме того, указала на отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец на момент ДТП находился в костюме и дубленке в отношении которых просит взыскать ущерб.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловал, однако не считает себя виновным, подтвердил, что находился в трудовых отношения с ответчиком. По заданию работодателя 21.12.2016 г. управляя транспортным средством - трактором АНТ 1000-01 без регистрационных знаков выполнял уборку снега по адресу: г. Жуковский <адрес> около <адрес>. Наезд на истца не видел, возможно он попал в «слепую зону». Выезд с территории работодателя осуществляется путем предоставления путевки сотруднику охраны.

Третье лицо, Администрация г.о. Жуковский, представитель в судебное заседание явилась, оставила на усмотрение решение суда по существу, пояснила, что администрация г.о. Жуковский является учредителем МБУ городского округа Жуковский «Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения». На основании муниципального контракта от 10.10.2016 приобретено транспортное средство АНТ 1000-01 для передачи его ответчику. Согласно постановлению Администрации г.о. Жуковский от 23.12.2016 г. № 2047 указанное транспортное средство исключено из состава муниципальной казны г.о. Жуковский и закреплено за МБУ городского округа Жуковский «Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения». Фактически транспортное средство АНТ 1000-01 с момента его приобретения 18.11.2016 г. находилось на территории ответчика с согласия собственника.

Выслушав явившихся лиц, заслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По делу установлено, что 21.12.2016 г. водитель ФИО2 около 16:00 в г. Жуковский по <адрес> у <адрес>, управляя транспортным средством трактором АНТ 1000-01 без регистрационных знаков, в нарушение Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, которые расцениваются, как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением об административном правонарушении Жуковского городского суда от 19.07.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, вина ФИО2 в совершении причинения вреда истцу установлена.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в момент совершения ДТП 21.12.2016 г. состоял в трудовых отношениях с МБУ городского округа Жуковский «Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения» на основании трудового договора от 02.12.2016 г. (л.д. 114-117, 122).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что фактическим владельцем транспортного средства – трактора АНТ 1000-01 являлся ответчик. Помимо пояснения сторон, указанное обстоятельство подтверждается ответом ОМВД РФ по г.о. Жуковский, согласно которому главный механик МБУ городского округа Жуковский «Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 9.3 КоАП РФ, в связи с выпуском на линию техники, не зарегистрированной в установленном порядке. (л.д. 82-85, 118-121).

Таким образом, МБУ городского округа Жуковский «Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения» является надлежащим ответчиком по делу.

Истец в результате причинения ему телесных повреждений находился на лечении, по рекомендации врача рентгенолога для уточнения диагноза вынужден был пройти обследование в виде компьютерной томографии. На основании договора на оказание медицинских услуг от 21.12.2016 г., в день ДТП, истец оплатил медицинские услуги (компьютерную томографию) в размере <данные изъяты>. (л.д.10-11).

В пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку истец был лишен возможности своевременно и бесплатно получить указанную медицинскую услугу, суд находит требования в части возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>. обоснованными.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

Согласно показаниям свирелей, допрошенных в судебном заседании, истец в момент совершения ДТП 21.12.2016 г. находился в дубленке, строгом костюме темного цвета, рубашке, галстуке. Верхняя одежда была испачкана, брюки порваны.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 21.12.2016 г. усматривается, что у потерпевшего ФИО1 порваны брюки (л.д. 16 административного материала № 5-294/17).

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Согласно материалам дела (л.д. 12-14) 26.12.2016 г. истцом понесены расходы на чистку дубленки (куртки) в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №287-1/Т-17 товарный вид исследуемого мужского костюма-двойки полностью потерян, дальнейшая эксплуатация по назначению не возможна. (л.д. 23-28). За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты>. (л.д. 21-22).

Из отчета №287-2/0-17 об оценке рыночной стоимости мужского костюма, представленного истцом, следует, что рыночная стоимость костюма-двойки “Hugo Boss” с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 86-107). За проведение указанной оценки истец оплатил <данные изъяты>. (л.д. 19-20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в части возмещения ущерба в общем размере <данные изъяты> и расходы по оплате товароведческой экспертизы и оценки костюма в размере <данные изъяты>. являются обоснованными.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным назначить к выплате в виде компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 31.08.2017 г. истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 18, 109-113). Указанные расходы подлежат взысканию в разумных пределах в размере <данные изъяты> (ст.100 ГПК РФ).

На основании пп.19 п. 1 ст.333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МБУ городского округа Жуковский «Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения» о возмещении вреда здоровью, ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ городского округа Жуковский «Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате товароведческой экспертизы и оценки костюма в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 г.

Судья Е.А. Ковалёв