Решение № 2-390/2019 2-390/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-390/2019

Дело № 2-390/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к АО «Слободской молочный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «Слободской молочный комбинат» (далее – АО «СМК») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой по обращению ФИО1 проверки установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «СМК», при увольнении окончательный расчет с ней произведен не был. Согласно расчетному листку, выданному работодателем, сумма задолженности по заработной плате составляет 50544 рубля 76 копеек. На основании изложенного прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в указанном размере.

Помощник Слободского межрайонного прокурора Русских Д.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СМК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Третье лицо - временный управляющий АО «СМК» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила вынести решение по делу исходя из документов, представленных в суд сторонами спорных правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании записей в трудовой книжке судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «СМК» (л.д.5-7).

Факт начисления ФИО1 заработной платы АО «СМК» подтверждается справкой формы № 2-НДФЛ за 2018 год (л.д.27).

Согласно представленному истцом расчетному листку за октябрь 2018 года на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ у предприятия имеется долг по заработной плате на сумму 50544 рубля 76 копеек (л.д.8).

Вместе с тем, суду представлена выписка из лицевого счета ФИО1 за 2018 год (л.д.30), из которой видно, что задолженность по заработной плате перед ней по состоянию на декабрь 2018 года составляет 44155 рублей 76 копеек.

С учетом изложенного, поскольку обязанность по выплате заработной платы возлагается на работодателя, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения образовавшейся задолженности, то на основании приведенных выше нормативных положений с АО «СМК» в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме 44155 рублей 76 копеек.

Таким образом, иск прокурора в интересах ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 1524 рубля 67 копеек.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Слободского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к АО «Слободской молочный комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Слободской молочный комбинат» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 44155 (сорок четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 76 копеек.

Взыскать с АО «Слободской молочный комбинат» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 1524 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 67 копеек.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Черных