Апелляционное постановление № 22К-1442/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 3/1-91/2025

судья Купецкая Е.В. Дело № 22к-1442/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 июля 2025 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А,

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Быкова Д.Д.

защитника - адвоката Сивковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Наумочкиной С.С, действующей в интересах обвиняемого КАН, на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым

КАН, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающему по адресу: (адрес), имеющему среднее общее образование, в браке не состоящему, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, не работающему, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до (дата).

У С Т А Н О В И Л :

05.06.2025 в ОРП ОП № 1 СУ УМВД России по г. Сургуту возбуждено уголовное дело № 12501711024015534 по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении БОЛ, КАН, ВМГ

24.06.2025 в 20 час. 15 мин. КАН задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Требования ст. 91-92 УПК РФ соблюдены, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого органами предварительного следствия допущено не было.

24.06.2025 КАН допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

24.06.2025 КАН предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и порядок предъявления обвинения КАН, предусмотренные ст.171,172 УПК РФ, органом следствия не нарушены.

26.06.2025 следователь ОРП ОП № 1 СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО1 обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об избрании в отношении КАН меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свое ходатайство тем, что последний обвиняется в совершении умышленного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В ходе изучения личности КАН установлено, что его претспуная деятельность носит систематический характер, меры пресечения не связанные с лишением свободы на него воздействия не оказывают. Несмотря на то, что судимости КАН были сняты (дата) Указом Президента РФ «О помиловании» от (дата) в связи с прохождением службы в зоне специальной-военной операции, по окончании контракта, КАН продолжил заниматься преступной деятельностью. Кроме того, КАН по месту регистрации не проживает, не работает. Кроме того, КАН известны данные мест жительств подозреваемых БОЛ, ВМГ, свидетеля НИА, имеются основания полагать, что он, оставаясь на свободе может оказать на них психическое и физическое воздействие.

Следователь ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство по основаниям, изложенным в нем.

Обвиняемый КАН и его защитник Наумочкина С.С. были не согласны с ходатайством следователя, просили избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, поскольку КАН скрываться и оказывать воздействие не намерен, имеет место регистрации и жительства, также просили учесть наличие медали «За отвагу».

Представитель потерпевшего ХПВ извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению ходатайства в его отсутствие.

Прокурор Бурдужан Д.В. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя, считал его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат НСС, просит постановление в отношении КАН, отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд вышел за пределы ходатайства. Следователь указал основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу КАН а именно, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако суд называет основание- возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, которое не было указано в ходатайстве следователя. Суд не стал учитывать основание, что КАН, может угрожать потерпевшим, так как это не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. При этом судом вообще не принято во внимание второе обстоятельство о том, что КАН может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которому оценка не дана.

Следователем не предоставлено суду фактов, свидетельствующих о реальной возможности КАН уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий подзащитный не сможет покидать места нахождения без разрешения контролирующего его органа, а также общаться с участниками уголовного судопроизводства, поскольку в этом нет никакой необходимости.

Доказательств того, что КАН, находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, следователем суду не предоставлено.

В суде апелляционной инстанции защитник Сивкова С.И., и обвиняемый поддержала доводы жалобы, прокурор Быков Д.Д. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности КАН, полно исследовал представленные материалы и убедился в обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, о чем свидетельствуют - протокол допроса свидетелей АРР, НИА, протокол предъявления лица для опознания.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено в рамках возбужденного уголовного дела и полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В ходе задержания КАН, нарушений порядка задержания подозреваемого, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, не допущено, также не нарушен порядок привлечения в качестве обвиняемого и порядок предъявления обвинения КАН, предусмотренные ст.171,172 УПК РФ, органом следствия.

Из представленных материалов следует, что КАН, обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности из корыстных побуждений, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы.

КАН, в браке не состоит, имеет на иждивении детей, которые проживают со вторыми родителями, что свидетельствует об отсутствии социально-устойчивых связей, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, поскольку проживает в различных арендуемых квартирах.

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемого преступления, наличия возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, личности КАН, который не имеет постоянного источника дохода и места жительства, социально-устойчивых связей, нахождения производства по делу на начальной стадии расследования, суд обоснованного пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что КАН, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на иных обвиняемых и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу на данном этапе.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит такое основание как возможность КАН скрыться от органов следствия и суда, что также поддержано следователем в ходе судебного заседания. В связи с чем суд обоснованно, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о наличии данного основания. Наличие иных оснований для избрания меры пресечения судом в постановлении мотивированы.

Суд мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Применение более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку она не обеспечит порядок уголовного судопроизводства на данном этапе расследования.

Обстоятельств, препятствующих содержанию КАН, под стражей, судом первой инстанции не установлено. Состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий обвиняемого позволяют ему содержаться под стражей.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие регистрации, на иждивении несовершеннолетних детей, наград, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого преступления, не могут служить безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, на данном этапе предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о необходимости избрания на данном этапе расследования меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они основаны на правильном применении требований УПК РФ, в том числе разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которых на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому КАН - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева