Решение № 12-86/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 12-86/2024

УИД 66RS0050-01-2024-001436-58

дело № 12-86/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Североуральск 06 декабря 2024 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- командира взвода ППСП ОМВД России «Североуральский» ФИО5,

рассмотрев в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России «Североуральский» ФИО10 № 66041914572 по делу об административном правонарушении № 3453 от 29.10.2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Вежное, Гагаринского района Смоленской области, гражданин Российской Федерации, не работающий, в браке не состоящий, на иждивении малолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции ООП ОМВД России «Североуральский» ФИО10 № 66041914572 по делу об административном правонарушении № 3453 от 29.10.2024 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с названным выше постановлением, полагая его незаконным, ФИО2 принес на него жалобу, указав, что вмененное ему административное правонарушение не совершал, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час пришел в гости к родителям, у которых находился примерно до 17 часов, смотрел с ними телевизор, в связи с чем, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что не помнит общения с полицейскими. В последний раз с полицией он общался в 2020 году, позже такого не было, в указанное в постановлении время 26.10.2024 года по ул. Мира, 4 он не находился? полагает, что неизвестное ему лицо назвалось его фамилией. Полагает, что полицейские составили протокол, поскольку у них на это имеется план, к административной ответственности он привлечен незаконно, кто мог назваться его фамилией, не знает, поскольку у него много знакомых.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал необходимым в ее удовлетворении отказать, поскольку 26.10.2024 года он находился на смене, в наряде ППСП, когда в дежурную часть из ЕДДС поступил звонок, что у дома 4 по ул. Мира г. Североуральска в кустах лежит мужчина. Он (ФИО15) выходил по вызову, совместно с полицейскими ФИО16 и ФИО17, недалеко от дома № 6 по ул. Мира в кустах ими был обнаружен спящий мужчина, которого они разбудили. Мужчина ругался нецензурной бранью, с трудом они усадили его в патрульную автомашину и доставили в ОМВД, где со слов была установлена личность мужчины, затем его проверили по базе данных, где имеется фотография, лицо совпало. Документов при себе мужчина не имел. На него был составлен протокол, он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Несколько дней назад этот мужчина приходил в ОМВД г. Североуральска, ругался, принес копию протокола и квитанцию, говорил, что будет обжаловать постановление. Мужчину он (ФИО19) узнал, это был именно тот человек, которого они задержали на ул. Мира, узнал его он и сегодня, это апеллянт ФИО14.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 является ее сыном, он ежедневно приходит к ним в гости, и в тот день тоже приходил, и в течении дня находился у них дома. Она (ФИО14) запомнила это, потому что 29 числа у сына был суд в <адрес> и он звонил туда 26 числа, дозвониться не смог.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ранее не видела, в октябре 2024 года, число точно не помнит, она находилась дома, окна ее квартиры выходят на медицинский центр «Дента», в окно она увидела пьяного мужчину в одежде темного цвета, лицо не разглядела. Мужчина привлек ее внимание своим поведением, сначала постоял на тротуаре, к нему подходили какие-то бабушки, затем упал на дороге. Она позвонила по номеру 112 и сообщила об увиденном. Через некоторое время приехала полиция, они брали объяснение и написали, что мужчина выражался нецензурно. Она (Урамченко) подписала объяснение, но нецензурную брань от мужчины не слышала.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о месте, времени судебного заседания уведомлено в установленном порядке, представило документы, подтверждающие прохождение стационарного лечения, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовало.

Судья, заслушав участников процесса, ознакомившись с письменными документами дела об административном правонарушении, КУСП № 6445 от 26.10.2024 года, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Протокол об административном правонарушении № 1914572 от 3453 составлен командиром отделения ПСП ОМВД России Североуральский ФИО5 о том, что 26.10.2024 года, в 14 час. 10 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – у дома № 6, по ул. Мира в гор. Североуральске, в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

ФИО1 в протоколе, от объяснений, а так же от подписи, отказался. В дальнейшем от объяснений по поводу произошедших событий так же отказался.

Проанализировав собранные по делу доказательства, должностное лицо ОМВД пришло к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела: карточкой сообщения ЕДДС № 15708646, сформированного 26.10.2024 года в 14;14;26, по поводу поступившего от ФИО8 сообщения о том, что мужчина в алкогольном опьянении лежит около мед центра «Дента+», рапортом командира ППСП ФИО5 от 26.10.2024 года о том, что в 14 час. 10 мин. по адресу: ул. Мира, 6 в гор. Североуральске, выявлен факт совершения административного правонарушения: ФИО1 в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, объяснением ФИО9 от 26.10.2024 года, в котором последняя указала, что 26.10.2024 года, около 14 час. 10 мин., из окна своей квартиры она увидела шедшего по улице ранее незнакомого мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, выражавшегося грубой нецензурной бранью, размахивавшего руками, падавшего, на замечания не реагировавшего, после чего она вызвала полицию, выпиской СПО СК АС «Российский паспорт» на ФИО1, где имеется фото последнего.

Указанные доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России «Североуральский» ФИО10№ 66041914 по делу об административном правонарушении № 3453 от 29.10.2024 года ФИО1 признан виновным в том, что 26.10.2024 года, в 14 час. 10 мин., находясь в общественном месте – у дома № 6 по ул. Мира в гор. Североуральске, нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительными приставаниями к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), тем самым совершил мелкое хулиганство, за совершение которого ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, в число которых входит защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Как пояснила в судебном заседании ФИО7, из окна своей квартиры она видела, как находившийся в состоянии опьянения мужчина недалеко от дома 6 по ул. Мира упал на дороге, впоследствии полицейскими он был обнаружен лежащим в кустах. ФИО11 пояснила, что утверждение о том, что она слышала как ФИО1 выражался нецензурно, указано ошибочно. Суд апелляционной инстанции с этим соглашается, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО12 на месте правонарушения не присутствовала, очевидцем правонарушения является, однако, наблюдала за событиями из окна своей квартиры.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.10.2024 года, в 14 час. 10 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – у дома № 6 по ул. Мира в гор. Североуральске, в присутствии находившихся в указанное время на улице неустановленных посторонних граждан, выражая явное неуважение к обществу, валялся на дороге, упал в кусты, откуда был извлечен прибывшими по вызову ФИО13 полицейскими, чем нарушил общественный порядок.

Положениями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не исключается права суда уточнить конкретные обстоятельства события административного правонарушения, относящиеся к делу.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о виновности ФИО1 сделан должностным лицом по указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам, с чем, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, соглашается судья.

Проанализировав собранные по делу доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по вменяемой норме, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела, с чем соглашается и судья, а потому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Коап РФ.

Суд не принимает доводы апеллянта относительно того, что он отсутствовал на месте административного правонарушения в указанное в протоколе время, на месте административного правонарушения было задержано иное лицо (не ФИО1), представившееся его данными, в силу чего, к административной ответственности он привлечен незаконно.

Положениями части 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в числе которых право требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, принимать меры по идентификации указанных лиц.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России «Североуральский» для установления личности, в силу отсутствия у последнего документов, удостоверяющих личность, личность ФИО1 была установлена со слов последнего, а так же путем истребования информации из СПО СК АС «Российский паспорт», где, кроме прочей информации, имеется фото.

Сомнений относительно того, что около дома № 6 по ул. Мира был задержан именно ФИО1, впоследствии доставленный в ОМВД России «Североуральский», в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, у судьи не возникло, доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Позицию ФИО1 в деле суд расценивает, как способ избежать административного наказания.

Пояснениям свидетеля ФИО6 в судебном заседании суд относится критически.

Доводы ФИО1 относительно того, что административное правонарушение он не совершал, противоречат материалам дела об административном правонарушении в отношении последнего и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы ФИО1, не содержащие правовых аргументов, кроме того, несогласие с выводами должностного лица о виновности ФИО1, не свидетельствует о том, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с соблюдением всех принципов и требований норм закона, оснований для отмены оспариваемого постановления, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника полиции ОМВД России «Североуральский» ФИО10 № 66041914572 по делу об административном правонарушении № 3453 от 29.10.2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Решение может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление.

Постановление изготовлено в печатном виде.

Судья: Василенко С.Б.

Копия верна.