Решение № 2-454/2026 2-454/2026(2-5882/2025;)~М-4807/2025 2-5882/2025 М-4807/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-454/2026

Дело № 2-454/2026

(№ 2-5882/2025)

УИД: 22RS0065-01-2025-008685-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 января 2026 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой Ю.В.,

при секретаре Бритвиной Т.И.,

с участием представителя истца – ФИО6, ответчика – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ФИО29 (далее — ФИО20) ФИО5, ФИО30 (далее - ФИО2) ФИО4 являются сотрудниками органа принудительного исполнения Российской Федерации и проходили службу в должности судебных приставов — исполнителей отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (приказы ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ *** (ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ *** (ФИО8). Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от исполнения должностных обязанностей судебных приставов — исполнителей и уволена со службы в органах принудительного исполнения. Приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам. Судебный пристав — исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № *** «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № *** «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № ***). В случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии одновременно ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно - следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действии/бездействие ответчика, причинная связь между действиями/бездействием и наступившими у нанимателя ущербом; вина ответчика в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю; наличие оснований для материальной ответственности. Представленными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу *** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности за предоставленные услуги в размере 14 554 рубля 44 копейки, пени - 3 056 рублей 53 копейки, гос пошлины – 363 рубля 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов <адрес> ФИО9 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство ***-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу — исполнителю отделения судебных приставов ФИО7 (основание — акт приема — передачи). В настоящее время фамилия ФИО21 изменена на ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением судебным приставом — исполнителем ФИО2, местонахождение должника исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № *** «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ на основании повторно предъявленного заявления взыскателя ООО «<данные изъяты>» и судебного приказа судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов <адрес> ФИО8 (в настоящее время фамилия ФИО22 изменена на ФИО20) возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере 17 974 рубля 60 копеек. В постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом — исполнителем не устанавливался. Судебным приставом — исполнителем обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся в 3-х кредитных организациях на расчетных счетах. Однако, денежные средства, находящиеся на расчетном счете в АО «<данные изъяты>» являлись вкладом. В связи со списанием банком по постановлению судебного пристава — исполнителя денежных средств нарушились условия банковского вклада, проценты по договору последняя не получила. ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков в размере 110 223 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, оставленного без изменения апелляционным определением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 110 223 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей, почтовые расходы в сумме 1 014 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Судом указано, что заявление ФИО1 о прекращений исполнительного производства фактически рассмотрено не было, указанное явилось основанием к необоснованному повторному возбуждению исполнительного производства на основании отмененного исполнительного документа. Таким образом, судами указано на наличие незаконных действий должностных лиц отделения судебных приставов <адрес> и их вину, которые явились основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу последней денежных средств. Судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 были привлечены по делу третьими лицами. Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации судебный акт по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ исполнен на сумму 122 652 рубля. Во исполнение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, *** «О назначении проверки по факту причиненного ущерба» проведена проверка в целях установления размера ущерба и определения причин его возникновения, в целях определения ущерба, причиненного в результате неправомерных действий должностных лиц отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, установленных решением Центрального районного суда <адрес> по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в неисполнении требований положений ст. ст. 43, 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № *** «Об исполнительном производстве», а также в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника ФИО1, после отмены судом исполнительного документа на основании которого возбуждены исполнительные производства № ***, ***, что повлекло утрату возможности ФИО1 получить проценты по договору срочного банковского вклада. Материалами проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов <адрес> ФИО9 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу *** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности за предоставленные услуги в размере 14 554 рубля 44 копейки, пени - 3 056 рублей 53 копейки, гос пошлины – 363 рубля 63 копейки, возбуждено исполнительное производство ***. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема — передачи исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу — исполнителю отделения судебных приставов ФИО30 (ФИО2) К.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением судебным приставом — исполнителем ФИО2 местонахождение должника, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № *** «Об исполнительном производстве». Однако, в материалах исполнительного производства *** отсутствуют сведения о выходе судебного пристава — исполнителя по адресу, указанном в исполнительном документе - <адрес>, <адрес>, акт о не проживании должника судебным приставом — исполнителем не составлялся. Вместе с тем, согласно сведениям Росреестра, помещение по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО1 на праве собственности, по которому последняя зарегистрирована и, как установлено позже, проживает. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства *** и возвращении исполнительного документа взыскателю принято судебным приставом — исполнителем ФИО2 в отсутствие законным оснований. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ по делу *** отменен на основании поступивших об должника возражений. ДД.ММ.ГГГГ копия вышеназванного определения направлена ФИО1 судебному приставу — исполнителю одновременно с заявлением, содержащим просьбу о прекращении исполнительного производства ***. Заявление ФИО1 направленное на бумажном носителе в отделение в материалах исполнительного производства отсутствует, однако как установлено судом (дело ***), заявитель указывала судебному приставу — исполнителю что проживала и продолжает проживать по адресу: <адрес><адрес><адрес> место жительства не меняла, а в связи с отменой судебного приказа просила прекратить исполнительное производство. Также просила сообщить о принятом решении по заявлению посредством электронной почты или номеру телефона. Заявление о прекращении исполнительного производства с приложением копии определения суда было зарегистрировано в отделении судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и передано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принято решение в форме постановления об удовлетворении заявления. Постановлено - прекратить исполнительное производство *** в связи с отменой судебного приказа, при том, что на момент рассмотрения заявления ФИО2, исполнительное производство *** было окончено. В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только вышестоящее должностное лицо вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава — исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Однако, рассматривая (удовлетворяя) ходатайство ФИО1 о прекращении исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель к вышестоящему должностному лицу с целью разрешения вопроса о фактической отмене постановления об окончании исполнительного производства и последующего вынесения постановления о прекращении исполнительного производства не обращалась, заявление ФИО1 для надлежащего рассмотрения вышестоящему должностному лицу не передавала, нарушив тем самым порядок рассмотрения обращения граждан. Следовательно, вынесение постановления ФИО2 об удовлетворении заявления имело формальный характер, фактически заявление ФИО1 не было рассмотрено (не передано для надлежащего рассмотрения вышестоящему должностному лицу),так как постановление об окончании исполнительного производства *** и возвращении исполнительного документа не было отменено, постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения заявления судебным приставом —исполнителем ФИО2 не выносилось, хотя имелись основания для их вынесения. При этом, судебный пристав — исполнитель ФИО2 достоверно знала о том, что постановление об окончании исполнительного производства *** с исполнительным документом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу *** взыскателю не направлены. Согласно материалам исполнительного производства ***, на момент рассмотрения судебным приставом — исполнителем ФИО2 заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) судебный приказ находился в отделе и был направлен взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1 год. Кроме того, копия определения суда об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы исполнительного производства *** судебным приставом - исполнителем не приобщена, результаты рассмотрения в адрес ФИО1 не были направлены, при том, что в случае прекращения исполнительного производства, в соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. На судебном приказе имеется только отметка о его поступлении ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов, однако отметки об основании окончания исполнительного производства и исполнении судебного акта отметка судебного пристава-исполнителя отсутствует. Таким образом, нарушение ФИО2 положений ст. 43, ст. 44, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № *** в части передаче заявления ФИО1 вышестоящему должностному лицу для надлежащего его рассмотрения при формальном удовлетворении ходатайства, в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», явилось поводом для необоснованного (повторного) направления взыскателем в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании недействительного исполнительного документа (при том, что с даты отмены судебного приказа ФИО1 не являлась должником). Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании повторно предъявленного заявления взыскателя ООО «<данные изъяты>» и недействительного судебного приказа судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов <адрес> (ФИО20) А.В. возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере 17 974 рубля 60 копеек. В постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом — исполнителем не устанавливался. Направлены запросы в органы регистрирующие имущество и имущественные права. ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя от ПАО КБ «<данные изъяты>» поступил ответ о наличии денежных средств на счете ФИО1 в сумме 17 974 рубля 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «<данные изъяты>» также поступила информация о наличии на счете ФИО1 денежных средств в сумме 17 974 рубля 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от АО «<данные изъяты>» поступила информация о наличии на счете ФИО1 денежных средств в сумме 1 482 181 рубль 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель ФИО3, при отсутствии сведений о получении ФИО1 постановления о повторном возбуждении исполнительного производства, применила к должнику меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на всех расчетных счетах, принадлежащих должнику, открытых в банках ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО КБ «<данные изъяты>», каждое на сумму 17 974 рубля 60 копеек, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, после применения мер принудительного исполнения, при этом нерегистрируемым почтовым отправлением. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) на депозитный счет отделения судебных приставов <адрес> с расчетных счетов должника, открытых в вышеуказанных кредитных организациях поступили денежные средства в общей сумме 53 923 рубля 80 копеек (превышающие задолженность в трехкратном размере). ДД.ММ.ГГГГ, после повторного предъявления ФИО1 определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство *** прекращено в соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поступившие на депозит отделения судебных приставов денежные средства в размере 53 923 рубля 80 копеек возвращены ФИО1 Однако, расчетный счет, открытый в АО «<данные изъяты>», являлся вкладом, по которому на основании постановления судебного пристава — исполнителя ФИО3 проведена расходная операция по списанию денежных средств, чем были нарушены условия договора срочного банковского вклада. Таким образом, в результате нарушения судебным приставом — исполнителем ФИО3 положений п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 17 ст. 30, ст. 68, ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, который не подлежал принятию к исполнению по причине отмены судебного акта, подлежащих проверке ФИО3 в порядке, предусмотренном ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посредством направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в суд не позднее суток с даты его вынесения, чего сделано не было, обращение взыскания на денежные средства должника вынесено в нарушение ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отсутствие сведении о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 не получила проценты по вкладу в связи с досрочным прекращением договора. Следовательно, в результате неправомерных действий должностных лиц отделения судебных приставов <адрес>, ФИО2 по не прекращению исполнительного производства, по ненадлежащему рассмотрению заявления ФИО1, что явилось следствием незаконного повторного возбуждения ФИО3 исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства должника, работодателю причинен ущерб. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что имеется факт виновного поведения судебного пристава-исполнителя ФИО2 по незаконному окончанию исполнительного производства в отношении ФИО10 в связи с не проживанием должника и возвращению исполнительного документа взыскателю, при том, что исполнительное производство подлежало прекращению, не передаче заявления ФИО1 вышестоящему должностному лицу для его надлежащего рассмотрения, возвращении отмененного исполнительного документа взыскателю, в то время как последний должен остаться в материалах исполнительного производства, при этом не может быть исключена и вина судебного пристава - исполнителя ФИО3 по не уведомлению должника о повторном возбуждении исполнительного производства и обращений взыскания на денежные средства до получения сведений о надлежащем уведомлении должника. Следовательно, вышеуказанными должностными лицами ФССП России причинен прямой действительный ущерб. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника комиссией не установлено. Учитывая, что Российская Федерация возместила убытки ФИО1 в сумме 122 652 рубля, то сумма убытков причиненных ФИО2 и ФИО3 казне Российской Федерации составила 122 652 рубля. В рамках проводимой проверки, у должностных лиц были запрошены объяснения (у ФИО2 - письма о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ *** (почтовый идентификатор *** ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю),а также вручено лично ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 объяснение не предоставлено, как и не предоставлено доказательств наличия обстоятельств исключающих ее материальную ответственность, противоправного поведения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Представленное судебным приставом-исполнителем ФИО3 объяснение по факту причинения ущерба работодателю в совокупности с установленными нарушениями судебным приставом — исполнителем ФИО2 оценено комиссией, однако не исключает вину ФИО3 в причинении ущерба работодателю, не может быть оставлен без внимания факт применения к должнику мер принудительного исполнения без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и возможного последующего прекращения исполнительного производства и исключения обращения взыскания на имущество лица, не являющегося должником, после получения ФИО1 или судом постановления о повторном возбуждении исполнительного производства на основании отмененного судебного приказа. Доказательств наличия обстоятельств исключающих материальную ответственность и противоправность поведения ФИО3 комиссией не установлено. Кроме того, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего подтверждают, что незаконные действия вышеуказанных судебных приставов — исполнителей при исполнении требований исполнительного производства в отношении ФИО1 повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации указанному лицу. Добровольное возмещение работником, виновным в причинении ущерба работодателю, не представлено. Следовательно, вопрос возмещения должностными лицами причиненного ущерба ФССП России может быть разрешен в судебном порядке. Таким образом, Главным управлением вышеуказанные положения трудового законодательства Российской Федерации до привлечения работника к материальной ответственности (до обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба) выполнены. Согласно п. 10.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов ФССП России и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ Г *** «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов» территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то указанный орган вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Следовательно, у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей ущерб ФИО19 ПА. причиненный судебными приставами — исполнителями ФИО2, ФИО3 при исполнении служебных обязанностей, возникло право регрессного требования. Из установленных по делу обстоятельств следует, что имеется совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчиков. Принимая во внимание, что иным способом возместить убытки, кроме обращения в суд с исковым заявлением, в силу гл. 24 Бюджетного кодекса РФ, ФИО1, не имела возможности, а также отсутствие познаний в области права, то последней пришлось нести дополнительные убытки в виде оплаты государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, которые также являются следствием незаконных действий должностных лиц, причинившим ущерб и подлежат возмещению. Учитывая, что Российская Федерация возместила убытки ФИО1 в сумме 122 652 рубля, то сумма убытков причиненных ФИО2, ФИО3 казне Российской Федерации составила 122 652 рубля, которая (исходя из требований п. 5 ст. 132 ГПК РФ) сложилась из:

убытков (потеря ФИО1 процентов по срочному вкладу) в размере 110 223 рубля,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей,

почтовых расходов в сумме 1 014 рублей,

расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Таким образом, незаконными действиями вышеуказанных должностных лиц казне Российской Федерации причинен ущерб в общей в сумме 122 652 рубля, при этом отсутствуют правовые основания для требования с ответчиков обязанности возместить ущерб в равных долях, поскольку размер ущерба определен судом, в том числе как сумма неполученных ФИО1 процентов по вкладу, соответственно, действиями каждого из ответчиков работодателю причинен ущерб в общей сумме задолженности в размере 122 652 рубля, в том числе в размере суммы процентов по договору срочного банковского вклада (110 223 рубля), которую ФИО11 могла бы получить по истечению срока действия договора. В данном случае, предметом спора являются общие обязанности ответчиков - судебных приставов-исполнителей <адрес> ФИО2 и ФИО3 На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в пользу казны Российской Федерации в лице ФСПП России убытки в виде прямого действительно ущерба в размере 122 652 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрегиональная территориальная государственная инспекция в <адрес> и <адрес>.

Представитель истца ФССП России, третьего лица ГУ ФССП России по <адрес> ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искровых требований в полном объеме по доводам изложенных в возражениях, в которых указывала на то, что противоправность в ее действиях, как судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между виной и ущербом работодателя отсутствует, полагая, что в большей степени установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО2 Просила учесть отсутствие умышленной формы вины в ее действиях и тяжелое материальное положение.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя, на период отсутствия младшего лейтенанта внутренней службы ФИО13, находящийся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ между руководителем УФССП России по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> майором внутренней службы ФИО14 и ФИО7 (гражданином) заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ (далее – Контракт).

Согласно п. *** Контракта гражданин берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, а руководитель УФССП по <адрес> – главный судебный пристав <адрес> обязуется обеспечить гражданину прохождение службы в органах принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом.

Настоящий контракт заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. *** Контракта).

Согласно Приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учетные данные ФИО7, изменив в части данных фамилию на ФИО2 на основании свидетельства о заключении брака *** ***.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя, на период отсутствия младшего лейтенанта внутренней службы ФИО13, находящийся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ между врио. руководителя ГУФССП России по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> подполковником внутренней службы ФИО14 и ФИО8 (гражданином) заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ (далее – Контракт).

Согласно п. *** Контракта гражданин берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, а врио. руководителя ГУФССП России по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> обязуется обеспечить гражданину прохождение службы в органах принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом.

Настоящий контракт заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. *** Контракта).

Согласно Приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учетные данные ФИО8 изменив в части данных фамилию на ФИО3 на основании свидетельства о заключении брака ***.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по <адрес>, отделению судебных приставов <адрес> края о взыскании убытков удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 110 233 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей, почтовые расходы в размере 1 014 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России, ГУФССП России по <адрес> - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности за предоставленные услуги (жилищные и коммунальные» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 554 рубля 44 копейки, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 056 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 363 рубля 63 копейки, всего 17 974 рублей 60 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, пери в размере 17 974 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение должника и его имущества.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ *** г. отменен.

Постановлением и судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство *** окончено, судебный приказ возвращен взыскателю.

Постановлением и судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> (ФИО20) А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство *** предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, пери в размере 17 974 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО23. обращено взыскание на денежные средства должника, находящегося в ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО КБ «<данные изъяты>»; произведены списания денежных средств на сумму 17 974 рубля 60 копеек. В общем размере со счетов списано 53 923 рубля 80 копеек.

Обращение взыскания на денежные средства ФИО1 отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением должника; денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно платежным поручениям ***, ***.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство *** прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчиков, казне Российской Федерации причинен ущерб. Размер ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России определен решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 233 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей, почтовые расходы в размере 1 014 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О государственной гражданской службе Российской Федерации», нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности работнику необходимо затребовать письменные объяснения от работника, провести служебную проверку для установления размера причиненного ущерба и виновных действий работника.

На основании приказа ГУ ФССП по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия из числа сотрудников ГУ ФССП России по <адрес>, утвержден ее состав согласно приложению.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес> в адрес ФИО2 направлено уведомление о предоставлении объяснений, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений (***) получатель ФИО2 не получила письмо, ДД.ММ.ГГГГ конверт, направленный по адресу: <адрес>, возвращен в адрес ГУФССП России по <адрес> из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ, направленный по адресу: <адрес> возвращен в адрес ГУФССП России по <адрес> из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомление о предоставлении письменных объяснений вручено лично, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

С данным Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 даны объяснения, согласно которым ею было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 11:18 посредством ЕПГУ должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ было направлено простым почтовым отправлением постановление о возбуждении данного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ должником было прочитано постановление о возбуждении исполнительного производства ***. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на АО «<данные изъяты>». Однако, расчетный счет в АО «<данные изъяты>», являлся вкладом, по которому на основании вышеуказанного постановления проведена расходная операция по списанию денежных средств, чем нарушены условия срочного договора банковского вклада. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> поступили денежные средства должника, которые были взысканы со счета в АО «Газпромбанк». ДД.ММ.ГГГГ через общественную приемную должником было предоставлено определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> в размере 17 974 рубля 60 копеек. А также должник пояснил, что ранее было уже возбуждено исполнительное производство ***, где был судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО25. Данное определение об отмене судебного приказа было предоставлено, но действия по прекращению исполнительного производство приняты не были. ДД.ММ.ГГГГ мною меры принудительного исполнения были отменены и направлены в соответствующие кредитные организации для отмены обращения взыскания денежных средств находящихся в банках. ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства взысканные с должника ФИО1 были направлены как возврат должнику в связи с отменой судебного приказа. После проведения возврата денежных средств должнику, исполнительное производство было прекращено в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 *** «Об исполнительном производстве». Данные действия бы не совершались, если бы предыдущим приставом-исполнителем ФИО26. своевременно были приняты меры по прекращению исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановленном местонахождения должника исполнительное производство окончено судебным приставом - исполнителем ФИО7 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № *** «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Однако, в материалах исполнительного производства *** акт о не проживании должника по адресу, указанном в исполнительном документе - <адрес>, Змеиногорский тр-кт, <адрес>, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ по делу *** отменен на основании поступивших от должника возражений. Копия данного определения ДД.ММ.ГГГГ направлена должником ФИО1 в ОСП <адрес>а <адрес> одновременно с заявлением, содержащим просьбу по прекращению исполнительного производства ***. Кроме того, как позже установлено судом, заявитель не согласна с тем, что исполнительное производство окончено не установлением местонахождения должника, так как заявитель проживала и продолжает проживать по адресу: <адрес> и место жительства не меняла. Кроме того, просила сообщить о принятом решении по указанному заявлению посредством электронной почты или по номеру телефона.. Заявление с приложением копии определения было получено ОСП <адрес>ом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения ФИО27 По результатом рассмотрения заявления, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ последней принято решение в форме постановления об удовлетворении заявления. Постановлено - прекратить исполнительное производство *** в связи с отменой судебного приказа. Копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть приобщена в материалы исполнительного производства *** Однако, результаты рассмотрения в адрес ФИО1 направлены не были. Как и не было проверено фактическое направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства *** с исполнительным документом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу ***. Согласно материалам исполнительного производства: ***, на момент рассмотрения заявления ФИО1 судебный приказ находился в OСП Центрального р- на <адрес> и был возвращен взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ В случае прекращения исполнительного производства, в соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. Учитывая вышеизложенное, постановление ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства *** принято ФИО28. в отсутствие законных оснований. Кроме того, рассмотрение заявления и вынесение постановления об удовлетворении заявления носило формальный характер, так как фактически постановление об окончании исполнительного производства *** вышестоящим должностным лицом не было отменено, а также судебным приставом-исполнителем не было доложено вышестоящему руководству (начальнику отделения) о том, что необходимо отменить окончание для прекращения исполнительного производство в соответствии с определением суда об отмене судебного приказа, постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения заявления ФИО15 не выносилось, судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство и который в последствии был отмене, в материалы исполнительного производства в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» последней не приобщен, а позже и вовсе возвращен взыскателю. Неисполнение вышеуказанных положений закона явилось основанием для повторного направления взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа, который отмене судом.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом *** ГУФССП России по <адрес> внесены изменения к приложению приказу ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** «О проведении проверки по факту причиненного ущерба ФССП России», изменен состав комиссии.

Актом о непредставлении объяснений установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО2 в ГУ ФССП России по <адрес> не были представлены.

Согласно заключению по результатам проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России, причин его возникновения комиссия пришла к выводу, что имеется факт виновного поведения судебного пристава-исполнителя ФИО2 по незаконному окончанию исполнительного производства в отношении ФИО10 в связи с не проживанием должника и возвращению исполнительного документа взыскателю, при том, что исполнительное производство подлежало прекращению, не передаче заявления ФИО1 вышестоящему должностному лицу для его надлежащего рассмотрения, возвращении отмененного исполнительного документа взыскателю, в то время как последний должен остаться в материалах исполнительного производства, при этом не может быть исключена и вина судебного пристава - исполнителя ФИО3 по не уведомлению должника о повторном возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства до получения сведений о надлежащем уведомлении должника. Следовательно, вышеуказанными должностными лицами ФССП России причинен прямой действительный ущерб. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника комиссией не установлено. Учитывая, что Российская Федерация возместила убытки ФИО1 в сумме 122 652 рубля, то сумма убытков причиненных ФИО2 и ФИО3 казне Российской Федерации составила 122 652 рубля. Представленное судебным приставом-исполнителем ФИО3 объяснение по факту причинения ущерба работодателю оценено комиссией в совокупности с установленными нарушениями судебным приставом — исполнителем ФИО2, соглашается с позицией судебного пристава — исполнителя о большей степени вины ФИО2 по не передаче вышестоящему должностному лицу заявления ФИО1 для надлежащего рассмотрения (отмене постановления об окончании исполнительного производства) и последующего прекращения судебным приставом — исполнителем исполнительного производства, что исключило бы повторное возбуждение исполнительного производства и обращение взыскания на денежные средства, в том числе находящиеся на расчетном счете (срочный банковский вклад), однако не может быть оставлен без внимания факт применения к должнику мер принудительного исполнения без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и возможного последующего прекращения исполнительного производства и исключения применения подобных мер после получения должником или судом постановления о повторном возбуждении исполнительного производства на основании отмененного судебного приказа. В связи с чем, также имеется вина ФИО3 в причинении ущерба работодателю. Доказательств наличия обстоятельств исключающих материальную ответственность и противоправность поведения ФИО16 комиссией не установлено. Добровольное возмещение работником, виновным в причинении ущерба работодателю, не представлено. Принимая во внимание исследованные материалы исполнительных производств, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, оставленного без изменения апелляционным определением <адрес>вым судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, комиссия предлагает: проверку по установлению ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, причин его возникновения, считать оконченной, установить размер, причиненного ущерба казне Российской Федерации, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ *** в сумме 122 652 рубля, который подлежит возмещению, с учетом степени вины судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 и ФИО3, уведомить судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 и ФИО3 о результатах проверки, а также о праве работодателя требовать возмещения ущерба в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление о результатах проведения служебного расследования по адресу: <адрес><адрес> (***).

ДД.ММ.ГГГГ в адреса ФИО2 направлено уведомление о результатах проведения служебного расследования по адресам: <адрес> ***), <адрес> (***).

ФИО3 в ходе судебного разбирательства указывала, что о проводимой служебной проверке ее уведомляли, с результатами проверки она ознакомлена.

Как следует из материалов дела, на момент издания приказа о проведении служебного расследования с целью установления размера, причин и лиц, виновных в возникновении ущерба, причиненного казне Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 являлись действующими сотрудниками органа принудительного исполнения РФ. ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно выписке из Приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена из органов принудительного исполнения Российской Федерации, контракт с ней расторгнут.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными в материалы доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № *** «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № *** «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на органы принудительного исполнения (на судебных приставов) возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № *** «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ***

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. ***).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п. 16).

На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, является наличие состава правонарушения, в данном случае со стороны службы судебных приставов-исполнителей, который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) к наступившими последствиями. При этом должен быть доказан размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании убытков в данном случае необходимо установить как факт незаконности действия (бездействия) либо решения соответствующего должностного лица, так и наличие причинно-следственной связи данных действия (бездействия) либо решения с предъявленными к взысканию убытками.

При рассмотрении данного дела, обстоятельства установленные решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются для суда преюдициальными и не требующими проверки и доказывания вновь.

Анализ представленных доказательств показывает, что взыскание денежных средств с казны Российской федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 произошло в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3.

Поскольку решением суда установлено, что ущерб причинен действиями двух ответчиков, истцом доказательств степени вины каждого из ответчиков не представлено, а при вынесении настоящего решения суд должен учитывать степень вины каждого ответчика, то суд приходит к выводу, что ответственность может быть возложена на ответчиков в равном размере (по 50 %).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что степень вины каждого из ответчиков является равной, суд приходит к выводу, что исковые требования ФССП России являются законными и обоснованными, в связи с чем, ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный казне Российской Федерации в результате их незаконных действий в размере 61 326 рублей каждый.

Ответчик ФИО3 просила снизить размер ущерба, ввиду тяжелого материального положения, указав, что несет расходы по оплате двух кредитов ежемесячно (в размере 29 065 рублей 36 копеек и 26 326 рублей 83 копейки), жилищно-коммунальных услуг (среднемесячные расходы в размере 4 249 рублей 27 копеек), заработная плата в должности сотрудника государственного органа Межрайонной ИФНС России *** по <адрес> составляет 39 823 рубля 55 копеек. Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица на супруга ФИО17 общая сумма дохода за 2025 год составляет 1 601 078 рублей 18 копеек (октябрь 2025 года – 277 896 рублей 29 копеек, ноябрь 2025 года – 21 612 рублей 90 копеек, декабрь 2025 года – 308 908 рублей 12 копеек). Дополнительно пояснила, что родственники оказывают помощь в оплате кредитных обязательств.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N *** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ввиду того, что статья 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Суд, оценивая, представленные ответчиком доказательства в обоснование тяжелого материального положения, с учетом заработной платы ответчика и ее супруга, приходит к выводу, что у ответчика имеется реальная возможность возместить истцу ущерб в определенном судом размере, основания для снижения размера ущерба отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина ? в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 679 рублей 56 копеек, по 2 340 рублей с каждого, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 61 326 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт *** ***) в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 61 326 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт *** ***) в доход муниципального образования городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 2 340 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт *** ***) в доход муниципального образования городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 2 340 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> через Индустриальный районный суд <адрес><адрес>

Судья Ю.В. Изотова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года