Приговор № 1-83/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-83/2025

Дело № 1-83/2025

83RS0001-01-2025-000963-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 09 июня 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя начальника отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО3,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 17 декабря 2018 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года условное осуждение по указанному приговору суда отменено, ФИО6 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобождён 21 января 2022 года по отбытии наказания;

- 01 марта 2024 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

23 июня 2022 года, в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> с компанией, в которой находился ФИО7, попросил у присутствующих мобильный телефон с целью осуществления звонка. Получив в указанный период времени от ФИО7 во временное пользование мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> (№, с объемом памяти 128 Гб), с установленными в нем двумя сим-картами и флеш-картой, ФИО6 отошел на кухню квартиры по вышеуказанному адресу и совершил звонок по телефону, после чего, понимая, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения и не обращает на него внимание, у него возник умысел, направленный на хищение вверенного ему ФИО7 мобильного телефона.

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель и внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему ФИО7 мобильного телефона, находясь в указанный период времени и дату в квартире по вышеуказанному адресу, незаконно присвоил, то есть похитил вверенный ему ФИО7 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (№) стоимостью 11 249 рублей 25 копеек, с находящимися в нем двумя сим-картами и флеш-картой, не представляющими для последнего материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, противоправно и безвозмездно обратив похищенный телефон в свою пользу, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО7 ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Суду показал, что обстоятельства совершения им преступления, указанные в обвинительном заключении, время, место, способ совершения деяния, он полностью подтверждает, телефон взял для личного пользования, в дальнейшем телефон был им утерян, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, потерпевшего, положенными в основу приговора суда, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО7, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в октябре 2021 года за наличный денежные средства в сумме 16000 рублей он приобрёл в магазине «ДНС» мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, объем памяти 128 Гб, №. В телефон были установлены сим-карты: мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, также в указанный мобильный телефон была установлена флеш-карта объемом памяти 16 ГБ. 23 июня 2022 года в период с 00 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он пришёл в гости к Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>, где находились Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО6 и не знакомый ему молодой человек. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное, и он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 решил сходить в магазин. В этот момент ФИО6 стал спрашивать у присутствующих мобильный телефон, чтобы позвонить. Он разрешил ФИО6 воспользоваться его мобильным телефоном и передал его ФИО6, а также назвал цифровой пароль от него. ФИО6 ушел на кухню квартиры и находился там в течении некоторого времени, после чего вернулся обратно в комнату и сел на диван. Спустя примерно 10 минут, он стал спрашивать у ФИО6 о том, где его мобильный телефон, на что ФИО6 ему ответил, что мобильный телефон положил на диван возле него. Он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 искали мобильный телефон, но не нашли. Перед уходом в магазин он попросил Свидетель №3 понаблюдать за ФИО6, так как последним его мобильным телефоном пользовался ФИО6, поэтому он стал подозревать ФИО6 в хищении его мобильного телефона. Он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли в подъезд из квартиры, через несколько минут на улицу выбежала Свидетель №3, которая сообщила, что ФИО6 и незнакомый молодой человек выпрыгнули из окна кухни. Вернувшись из магазина, он совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 снова пытались найти его телефон, но телефон найти не смогли. Около 18 часов 00 минут он покинул квартиру Свидетель №2 и вместе с Свидетель №3 пошли в гости к ФИО5 по адресу: <адрес>, где находились ФИО4, а также ФИО6 На его вопросы о телефоне, он (ФИО6) отвечал, что не похищал мобильный телефон. В квартире Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно сообщал пароль от его телефона ФИО6 только для того чтобы последний позвонил, либо посмотрел видео с интернета. Забирать его мобильный телефон, а также пользоваться им в последующем он ФИО6 не разрешал. Во временное пользование его мобильный телефон ФИО6 он бы не дал. ФИО8 обязательств перед ФИО6 он не имеет. Со стоимостью мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9Т», объемом памяти 128 ГБ, указанной в заключении эксперта - 11 249 рублей 25 копеек, он согласен, данная сумма с учетом его материального положения, является для него значительной. Сим-карты и флеш-карта для него какой-либо ценности не представляют (т.1 л.д. 65-66, 76-81);

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему в гости пришли Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №1, ФИО6, распивали спиртное. От Потерпевший №1 ему стало известно, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 собирались сходить в магазин, для приобретения спиртного. Перед выходом, Потерпевший №1 обнаружил пропажу мобильного телефона в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, который лежал на диване. После чего из кухонного окна его квартиры выпрыгнул ФИО6, которого Потерпевший №1 подозревает в хищении телефона (т. 1 л.д. 126-127).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришёл в гости к Свидетель №2, по адресу: <адрес>, где совместно с Свидетель №3, Потерпевший №1, ФИО6 распивал спиртное. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 собрался сходить в магазин, для приобретения спиртного. В комнате, на диване у Потерпевший №1 лежал мобильный телефон. В это же время в комнате находился ФИО6 Потерпевший №1 после выхода из помещения уборной стал искать свой мобильный телефон, он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 ему в этом помогали, но найти телефон не смогли. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что до пропажи телефона он сообщил пароль для разблокировки его экрана ФИО6, для того, чтобы ФИО6 осуществил звонок. Перед выходом из квартиры, Потерпевший №1 сказал в адрес ФИО6 и Свидетель №3, чтоб на улицу никто не выходил, пока не найдётся его телефон. Находясь на улице к ним выбежала Свидетель №3, которая сообщила, что ФИО6 выпрыгнул в окно из квартиры. Полагает, что телефон взял ФИО6, так как тот знал пароль для разблокировки экрана, находился в комнате один до его исчезновения (т. 1 л.д. 122-124).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 22 июня 2022 года в вечернее время ей позвонил Потерпевший №1 и пригласил ее в гости по адресу: <адрес>, куда пришла около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В квартире находились: Потерпевший №1, Свидетель №2, распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, в квартиру к Свидетель №2 пришёл Свидетель №1, а затем ФИО6 с молодым человеком, они все вместе продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО6 стал спрашивать у присутствующих мобильный телефон, чтобы позвонить, Потерпевший №1 разрешил ФИО6 воспользоваться мобильным телефоном и передал ему телефон, а также назвал ФИО6 цифровой пароль. ФИО6 ушел на кухню квартиры. Спустя время ФИО6 пришел обратно в комнату, сел на диван и стал разговаривать с ними. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1 она у ФИО6 не видела. Затем Потерпевший №1 совместно с Свидетель №2 стали спрашивать, у ФИО6 о том, где мобильный телефон, на что Выучейский пояснил, что у него телефона нет. Далее, Потерпевший №1 совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли из квартиры, и пошли в магазин, а она осталась совместно с ФИО6 и молодым человеком, которого привел ФИО6 Около 13 часов 00 минут она вышла из комнаты, но в квартире никого не было, при этом на кухне было открыто окно. Она поняла, что ФИО6 со своим знакомым выпрыгнул в окно. Она сразу вышла ко входу в подъезд, где сообщила Потерпевший №1, Свидетель №2, и Свидетель №1, что ФИО6 с приятелем выпрыгнул в окно. По возвращению Потерпевший №1, Свидетель №2, и Свидетель №1, они совместно искали мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, но не нашли. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1 пошли в гости к их общему знакомому ФИО5 по адресу: <адрес>, где находились ФИО5, ФИО4, а также ФИО1 Потерпевший №1 стал спрашивать ФИО6 о пропавшем смартфоне принадлежащем Потерпевший №1, на что ФИО6 отвечал, что у него нет мобильного телефона Потерпевший №1, а также говорил, что мобильный телефон не похищал (т. 1 л.д. 129-132).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в июле 2021 года в салоне «МТС» по адресу: <адрес>, он приобрел себе мобильный телефон и к покупке мобильного телефона ему подарили сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, но подаренной сим-картой с указанным абонентским номером № он не пользовался, а хранил ее у себя дома по адресу: <адрес>. В период с июня по август 2022 года совместно с ним в квартире по вышеуказанному адресу проживал ФИО6, который взял у него во временное пользование сим-карту МТС с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал сим-карту оператора с абонентским номером №, материальной ценности для него она не представляет (т. 1 л.д. 134-136);

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> обратился к нему с явкой с повинной, в которой указал о хищении им мобильного телефона марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.144-146).

Суд, оценивая в совокупности показания подсудимого, данные им в судебном заседании, потерпевшего, свидетелей, с другими доказательствами по делу, приведёнными далее в приговоре, приходит к выводу, что они достоверны, последовательны, в целом согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Суд полагает, что данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом.

Также, вина подсудимого ФИО6 нашла своё подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение его мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19);

- протоколом явки с повинной ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> АО похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» для личного использования, так как собственного мобильного телефона у него не было (т. 1 л.д. 49, 58-59). В судебном заседании ФИО6 свою явку с повинной поддержал;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена <адрес> расположенная на втором этаже 3 подъезда многоквартирного жилого <адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка в квартире, расположение помещений. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время оставил принадлежащий ему мобильноый телефон «<данные изъяты>» на диване, где через некоторое время обнаружил его пропажу (т. 1 л.д. 21-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята детализация звонков абонентского номера по абонентскому номеру № за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-70);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым была осмотрена детализация звонков абонентского номера +№ принадлежащего Потерпевший №1 за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что телефонные соединения перечисленные в осматриваемой детализации были совершены им лично и телефон находился при нем. Детализация звонков признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 71-74, 75);

- протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2022 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены сопроводительное письмо и CD-R диск, предоставленные ПАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал <адрес>. В ходе осмотра содержимого диска установлен один IMEI номер похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона марки <данные изъяты>» IMEI: №. Сопроводительное письмо и диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 151-153,154);

- протоколом осмотра предметов от 11 марта 2025 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с 23 по 29 июня 2022 года. В ходе осмотра установлено, что последнее соединение с устройства, имеющее IMEI: №, в которое была вставлена сим-карта с абонентским номером № осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ в 12:38:57. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 155-160,197);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены сопроводительное письмо и CD-R диск, предоставленные ПАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал города Архангельск. В ходе осмотра установлено, что в период времени с 23 июня 2022 года 17:57:23 до ДД.ММ.ГГГГ 19:38:16 абонентский номер +№, находящийся в пользовании ФИО6 использовался с телефонного аппарата с № который имеет мобильный телефон марки <данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1 В различное время совершались выходы в сеть Интернет, а также звонки на различные абонентские номера. Установлено, что вторым IMEI номером мобильного телефона марки <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1 является IMEI: № Сопроводительное письмо и диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 185-196, 197);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены сопроводительное письмо и CD-R диск, предоставленные ПАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал <адрес> с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:59, с детализацией телефонных соединений по абонентскому устройству, имеющему № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:59. В ходе осмотра установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 17:57:23 до ДД.ММ.ГГГГ 19:38:16 абонентский номер +№, находящийся в пользовании ФИО6 использовался с телефонного аппарата с IMEI: 86647005226643, который имеет мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 В различное время совершались выходы в сеть Интернет, а также звонки на различные абонентские номера. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что сим-карта с абонентским номером № принадлежит его родственнику Свидетель №4, с ДД.ММ.ГГГГ находилась у него во временном пользовании. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> около 12 часов 00 минут, он похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> вытащил из мобильного телефона Потерпевший №1 установленные в нем две сим-карты, затем установил в указанный мобильный телефон сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <***>. Мобильным телефоном пользовался в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, в это время совершал звонки, на различные номера (т. 1 л.д. 233-245);

- заключением эксперта от 20 февраля 2025 года № 130/3-1-25, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> объемом памяти 128 Гб по состоянию на 23 июня 2022 года составляла 11 249, 25 рублей, (т. 1 л.д. 203-205).

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд полагает необходимым положить в основу приговора данное заключение, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертом, имеющим продолжительный стаж работы и соответствующую квалификацию, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данного заключения.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд считает вину ФИО6 в совершенном преступлении доказанной.

Виновность его подтверждается как показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, положенными в основу приговора суда, так и согласующимися с ними в целом протоколами следственных действий, иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами.

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно установлена и доказана.

Таким образом, на основе сделанных судом выводов, оснований признавать положенные в основу приговора суда доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Об умысле ФИО6 на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в том числе направленность его действий на незаконное изъятие чужого имущества.

Вместе с тем, по мнению суда, отсутствуют основания для объективного вывода о причинении потерпевшему значительного ущерба в результате хищения.

По смыслу уголовного закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате хищения не является определяющим, и оценивается судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи и другие обстоятельства.

Несмотря на то, что при допросе потерпевший указал на значительность причиненного ущерба в результате хищения, суд принимает во внимание стоимость похищенного мобильного телефона, определённую в 11 249, 25 рублей, ежемесячный доход Потерпевший №1, составляющий с его слов около 43 000 рублей, отсутствие кредитных обязательств, наличие транспортных средств. Кроме того, сведений о том, что хищение сотового телефона, не являющегося предметом первой необходимости, существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, каким-либо образом поставило его в затруднительное положение, в показаниях Потерпевший №1 не содержится. Таким образом, принимая во внимание, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие вмененного подсудимому квалифицирующего признака, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд находит подлежащим исключение из объема предъявленного ФИО6 обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения ФИО6, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого не имеется.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО6, учитывая его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, суд находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

За совершенное преступление подсудимый ФИО6 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, а также личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО6 ранее судим, привлекался к административной ответственности, не женат, детей на иждивении не имеет, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, учитывает: признание подсудимым вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт - рецидив преступлений.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО6 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. Суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, а также принимая во внимания его показания в части того, что алкогольное опьянение не повлияло на него при совершении преступления, приходит к выводу о том, что состояние опьянения ФИО6, вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано судом обстоятельством отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО6 наказания за совершенное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направленно против собственности, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления также направленного против собственности, вновь, в период не снятой и не погашенной судимости, совершил умышленное преступление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновным, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Применение к подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, не будет соответствовать содеянному и отвечать целям наказания, а также личности подсудимого.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в инкриминируемом ему деянии, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО6 подлежит освобождению от наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ и отнесенное по закону к преступлениям небольшой тяжести, ФИО6 совершил ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела судом сроки давности, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истекли, ФИО6 подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с этим, учитывая, что по настоящему делу ФИО6 подлежит освобождению от наказания, оснований для назначения ему окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ у суда не имеется.

В виду того, что ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым:

- детализацию звонков абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо за № диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо за № диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений по абонентскому устройству №, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде составили 31698 рублей 80 копеек, которые на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО6, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО6 от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01 марта 2024 года исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску ФИО15 прекратить.

Вещественные доказательства:

- детализацию звонков абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо за № диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо за № диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений по абонентскому устройству IMEI:86647005226643, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

Процессуальные издержки в размере 31698 рублей 80 копеек взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление.

<данные изъяты>