Приговор № 1-345/2023 1-62/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-345/2023

Производство № 1-62/2024 (1-345/2023)

УИД 62RS0004-01-2023-004290-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Рязани Пекшевой О.А., старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н., помощников прокурора Советского района г. Рязани Мосиной Т.Е., ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Коллегии адвокатов № г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО12, действующей на основании удостоверения и ордера № от 19 декабря 2023 года, при помощнике судьи ФИО7, секретарях Шабановой Ю.В., Меркушевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 04 июня 2019 года приговором Рязанского районного суда Рязанской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 20 сентября 2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 июня 2019 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 июня 2021 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по данному приговору на основании ст.80 УК РФ заменена на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 4 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 09 января 2023 года наказание по данному приговору с учётом постановления Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 июня 2021 года в виде 2 месяцев 4 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства заменено на 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 27 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

19 августа 2023 года не позднее 00 часов 48 минут ФИО1 находился около магазина «Драйвер», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имея при себе принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки № которым ФИО1 ранее неправомерно завладел. В указанном мобильном телефоне ФИО1 обнаружил смс-уведомление ПАО Сбербанк о том, что на банковском счете имеются денежные средства в размере 14 593 рублей, после чего из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности ФИО1 решил тайно похитить эти денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №1, дд.мм.гггг. в 00 часов 48 минут ФИО1, находясь около магазина «Драйвер» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и тайно, с корыстной целью, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, неправомерно используя мобильный телефон марки №» модели «№», принадлежащий последнему, через смс-команды на номер «900» перевел с вышеуказанного банковского счета на банковский счет банковской карты № ПАО Сбербанк, открытого на имя Свидетель №2, о преступных действиях ФИО1 не осведомленной, денежные средства в размере 14 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Тем самым ФИО1 совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение указанных денежных средств в свою пользу, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 14 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в следующем:

В показаниях ФИО1, данных им в ходе следствия. Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1, последний в ходе предварительного расследования по делу признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснил, что 19.08.2023 года около 00 часов 00 минут он проходил мимо ОМВД России по Советскому району г. Рязани по адресу: <адрес>, где увидел сидевшего около входа в отдел мужчину, у которого из головы текла кровь. Он подошел к тому и спросил, что с ним случилось, на что мужчина пояснил, что упал и разбил голову. От мужчины исходил запах алкоголя. Мужчина попросил его вызвать скорую медицинскую помощь и протянул свой мобильный телефон. В связи с тем, что у него было трудное финансовое положение, он решил похитить данный мобильный телефон. Он взял телефон в руки, набрал с него «112», объяснил ситуацию и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, на что ему пояснили, что бригада уже в пути, после чего, удерживая при себе мобильный телефон, пока мужчина за его действиями не наблюдал, направился в сторону <адрес> г. Рязани.

19.08.2023 года около 00 часов 50 минут, находясь около автомагазина «Драйвер», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, он увидел на похищенном им телефоне сообщение с номера «900», в котором содержались сведения о зачислении 10 000 рублей, а общий баланс составлял 14 593 рубля. В этот момент он решил похитить данные денежные средства, однако, поскольку у него не было банковских карт, он позвонил своей знакомой Свидетель №3 и попросил её приехать к автомагазину «Драйвер», пояснив, что ему необходимо перевести денежные средства на банковскую карту, на что та согласилась. Ему было известно, что у Свидетель №3 имеется мобильное приложение «Сбербанк» с доступом к банковскому счету, открытому на Свидетель №2. Он через номер «900» перевел денежные средства в размере 14 500 рублей по номеру № на банковскую карту Свидетель №2. Когда приехала Свидетель №3, они направились в гипермаркет «Лента» на ул. Тимуровцев г. Рязани. Через некоторое время к ним приехал знакомый Свидетель №3 Свидетель №1, с которым Свидетель №3 через банкомат в данном гипермаркете сняла 8 000 рублей, из которых 1 000 рублей он взял себе, а остальной осталось у Свидетель №3. В дальнейшем, если ему нужно было что-то приобрести, он звонил Свидетель №3 и просил у неё деньги. О том, что денежные средства были им похищены, он никому не говорил /т.1 л.д. 92-95, 107-109/.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, в ходе которой указал на участок местности в 9 метрах от входа в ОМВД России по Советскому району г. Рязани по адресу: <адрес> где он около 00 часов 00 минут 19 августа 2023 года похитил у незнакомого ему мужчины мобильный телефон, а так же участок местности, находящийся на расстоянии 1 метра от входа в автомагазин «Драйвер», расположенный по адресу: <адрес>, где он около 00 часов 50 минут того же числа, используя ранее похищенный мобильный телефон, через номер «900» перевел денежные средства в размере 14 500 рублей номеру № на банковскую карту Свидетель №2 /протокол проверки показаний на месте от 18 октября 2023 года/ т.1 л.д. 96-100).

Данный участок местности около входа в магазин Драйвер», расположенный по адресу: <адрес>, был осмотрен с участием ФИО1, зафиксирована обстановка на нём, тем самым установлено место совершения преступления /протокол осмотра места происшествия от 25 августа 2023 года в т.1 на л.д.19-25/.

Суд берет за основу признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены им на месте, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, содержанием вышеуказанного протокола проверки показаний на месте, протоколов осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протоколов допросов ФИО1 следует, что на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.

Кроме того, доказательствами совершения ФИО1 кражи 19 августа 2023 года денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде /т.1 л.д.62-64/, из содержания которых следует, что у него в собственности имелся мобильный телефон марки «itel» модели «W5006X A 17» с сим-картой с абонентским номером №, к которому была привязана банковская карта ПАО Сбербанк, открытая в 2014 году в г. Рязани. Также на указанном мобильном телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Мобильный телефон был без пароля, у него не было функции распознавания отпечатков пальцев или лица.

18.08.2023 года ему на счет указанной банковской карты поступила заработная плата в размере 10 000 тысяч рублей. 18.08.2023 он находился в ОМВД России по <адрес> г. Рязани, расположенном по адресу: <адрес> куда его доставили за распитие спиртных напитков в общественном месте. 19.08.2023 около 00 часов 00 минут он вышел из ОМВД России по Советскому району г. Рязани, где на ступеньках потерял равновесие и ударился о перила, после чего упал. В этот момент рядом с ним проходил молодой человек, который подошел к нему и спросил, что случилось. Он пояснил молодому человеку, что упал, протянул тому свой мобильный телефон и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Затем его отвезли в больницу. Как выяснилось впоследствии, молодой человек скрылся с его телефоном.

Впоследствии он обнаружил, что с банковского счета его банковской карты ПАО Сбербанк были похищены деньги. Он сходил в отделение Сбербанка и взял выписку по своей банковской карте, в ходе просмотра которой увидел, что 19.08.2023 с его банковской карты пропало 14 500 рублей, в связи с чем он обратился в полицию.

При этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что данный ущерб является для него значительным, поскольку он работает разнорабочим в МП «ЖКУ №», других источников дохода, кроме заработной платы в размере около 20 000 рублей в месяц, у него нет, несмотря на то, что он разведен, он фактически содержит и обеспечивает свою несовершеннолетнюю дочь, которая учиться в техникуме и оплачивает её обучение (около 100 000 рублей в год), а так же не работающую больную бывшую супругу, несет траты на коммунальные услуги, еду, одежду.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2023 года /т.1 л.д. 12-16/, в ходе которого с его участием осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 9 метров от входа в ОМВД России по <адрес> тем самым установлено место, где ФИО1 неправомерно завладел мобильным телефоном марки № принадлежащим ФИО10, а также выписками по движению денежных средств из ПАО Сбербанк, согласно которым 19.08.2023 года в 00 часов 48 минут с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк Потерпевший №1 были переведены денежные средства в размере 14 500 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк № /т.1 л.д. 51-59, 67/, фотографиями коробки от похищенного у потерпевшего телефона марки «itel» модели №/ и копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой в 00:01 19 августа 2023 года поступил вызов в РОВД по адресу: <адрес>, по поводу уличной травмы головы (кровотечения) у больного Потерпевший №1, по прибытию на вызов в 00:37 выяснено, что скорую помощь вызвали работники полиции, мужчина в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в полицию, затем отпущен, при выходе потерял равновесие и ударился об перила.

С показаниями ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 согласуются показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде.

Так, свидетель Свидетель №3 сообщила, что ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 являются её друзьями. У неё имелся доступ к приложению «Сбербанк Онлайн» Свидетель №2, указанное приложение было установлено на её мобильном телефоне. 19.08.2023 года около 00 часов 50 минут ей позвонил ФИО1 и предложил встретиться около автомагазина «Драйвер», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Через 15 минут она приехала по вышеуказанному адресу, где встретилась с ФИО1 и тот пояснил, что перевел на банковскую карту Свидетель №2 14 500 рублей. Затем она с ФИО1 направилась в гипермаркет «Лента», расположенный по адресу: <адрес>. Туда же через некоторое время приехал Свидетель №1, которому она с помощью своего мобильного телефона и доступа в приложение «Сбербанк Онлайн» Свидетель №2 перевела денежные средства в размере 8000 рублей, после чего Свидетель №1 снял их в банкомате и передал ей. ФИО1 взял у нее 1 000 рублей, а остальные деньги остались у неё. В последующем, ФИО1 неоднократно ей звонил, чтобы забрать свои денежные средства. Они встречались, и она передавала ему денежные средства, либо с помощью своего мобильного телефона оплачивала необходимые покупки /т.1 л.д. 68-69/.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили вышеуказанные обстоятельства, в частности, Свидетель №2 показала, что 19.08.2023 на её банковскую карту ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 14 500 рублей, а Свидетель №1 пояснил, что действительно снял в банкомате в магазине «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, ночью 19 августа 2023 года денежные средства в размере 8 000 рублей, которые ему перевела Свидетель №3, и отдал последней /т.1 л.д. 71-72, 75-76/.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности письменных документов, приведенных выше, оглашенных в судебном заседании. Причин к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелями суд не усматривает, о наличии оговора сторона защиты в суде не заявляла.

Так же суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов и протоколов следственных действий, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности ФИО1 недопустимыми, судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. Какие-либо замечания, заявления участвующих лиц в представленных суду протоколах отсутствуют.

Подвергать сомнению представленные государственным обвинением доказательства виновности ФИО1 у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Разногласия между показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на стадии предварительного расследования, в том числе то, что в суде он не смог точно вспомнить имеющие значение для дела факты, суд относит к длительному периоду времени, который прошел между исследуемыми событиями и допросом потерпевшего в суде. Суд отмечает, что разное изложение отдельных деталей произошедшего вполне допустимо, обусловлено давностью происходивших событий, возможностью их забывания. При этом данные разногласия были устранены путем оглашения показаний потерпевшего на стадии предварительного расследования, с которыми потерпевший согласился и подтвердил их достоверность, пояснив, что когда он давал показания следователю, обстоятельства дела он помнил лучше.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, как каждое в отдельности, так и в соотнесении друг с другом, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимого в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд квалифицирует совершенное им деяние по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку подсудимый с корыстной целью тайно противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства с банковского счета потерпевшего, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств, осуществив перевод с мобильного телефона потерпевшего, которым подсудимый ранее неправомерно завладел, через смс-команды на номер «900», что требует введения и отправки на номер «900» подтверждающих кодов (соответствующие разъяснения приведены в пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»), чем причинил, с учётом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, приведенных сведений о наличии на иждивении ребенка, размере его дохода в соотнесении с данными о его расходах, ущерб собственнику в размере, превышающем установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, который для Потерпевший №1 является значительным.

ФИО1 на специализированных психиатрических и наркологических учётах не состоит, однако имеются сведения о прохождении им медицинского освидетельствования в кабинете экспертизы РОКНД, лабораторно подтверждено употребление наркотиков группы PVP /т.1 л.д.142, 144, 146/.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 05.10.2023 года у ФИО1 данных за синдром зависимости, вызванный употреблением наркотических средств, не обнаружено. <...> ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, но нуждается в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в течение одного года, и может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права /т.1 л.д. 32-33/.

Учитывая вышеизложенное, в том числе выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, которые не противоречат сведениям из медицинских учреждений, оказывающих психиатрическую и наркологическую помощь населению, поведение подсудимого во время совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в суде, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО1 наказания, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа индивидуализации ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в частности обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Из пояснений подсудимого и материалов дела следует, что ФИО1 холост, детей и иждивенцев у него нет, имеет регистрацию по месту жительства на территории Рязанской области /т.1 л.д. 112-113, 140/, в быту по месту регистрации участковым уполномоченным и ОИНиПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области характеризуется отрицательно /т.1 л.д 138, 140/.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учесть при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а так же согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых пояснений и показаний, способствующих расследованию преступления, участии в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела, что позволило полно и объективно установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, в осмотре места происшествия до возбуждения уголовного дела, а затем в проверке показаний на месте.

Каких либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом не усматривается.

То, что по ФИО1 имеются лабораторно подтвержденные данные об употреблении ПАВ из группы психостимуляторов с вредными последствиями, квалифицированное экспертами как расстройство, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством с учетом того, что данное расстройство возникло в результате осознанных и длительных действий подсудимого, связанных с неконтролируемым потреблением психоактивных веществ, что явилось причиной ухудшения его здоровья. При этом по смыслу положений ч.2 ст.61 УК РФ подобного рода расстройство к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не относится.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений. Вид рецидива в отношении совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ с учётом разъяснений, приведенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 года, является особо опасным, что влечет невозможность назначения условного осуждения виновного в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не имеется.

Поскольку есть отягчающее наказание обстоятельство, то, несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении него применены быть не могут.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им из корыстных побуждений умышленного преступления против собственности, поскольку данные обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его ролью и поведением во время совершения преступления, а связаны только с характеристиками его личности и желанием смягчить наказание за совершенное преступление.

То, что тяжких последствий от преступления не наступило, не уменьшает его общественную опасность, и не может служить основанием для смягчения подсудимому наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ.

Оснований для применения по делу положений ч.3 ст.68 УК РФ суд так же не находит, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу не будет отвечать в данном конкретном случае требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и другие установленные судом обстоятельства дела, а так же данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему вышеуказанных льгот.

Ссылки защитника на то, что к подсудимому могут быть применены правила ч.3 ст.68 УК РФ ввиду незначительности суммы ущерба, несостоятельны, поскольку квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки данным доводам защитника, нашел своё безусловное подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное и все обстоятельства дела, а так же положения ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 умышленных тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, наказание в виде лишения свободы за совершение которых он отбывал реально и судимости за которые образуют в отношении совершенного им умышленного тяжкого преступления против собственности особо опасный рецидив преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, суд находит правильным и справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок согласно санкции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, но с учётом смягчающих наказание обстоятельств основное и дополнительное наказание - не в максимальном размере.

Назначая подсудимому указанное дополнительное наказание суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, время совершения преступления, а так же то, что влияния по предыдущим приговорам исправительного воздействия только лишь лишения свободы, назначенного ФИО1 за совершение тяжких умышленных преступлений оказалось недостаточно, он вновь совершил тяжкое умышленное преступление, в связи с чем необходимость соблюдения подсудимым установленных судом ограничений и исполнения возложенной обязанности в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в том числе в ночное время, будет более полно способствовать достижению закреплённых уголовным законом целей наказания, предупреждению совершения им после освобождения из исправительного учреждения новых преступлений и исправлению ФИО1, так как он будет ограничен в свободе передвижения, и восстановлению социальной справедливости. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом устанавливается в соответствии с ч.2 ст. 53 УК РФ и не может составлять менее 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд с учётом имущественного положения ФИО1 считает возможным не назначать, полагая достаточным исправительного воздействия назначенных ему вышеуказанных основного и дополнительного видов наказаний.

Оснований для применения по делу положений ст.53.1 УК РФ не имеется, так как тяжкое умышленное преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не является впервые совершенным.

Ввиду назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок предложения экспертов в части нуждаемости ФИО1 в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в течение одного года, о чем указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы, применению по делу не подлежат, что не препятствует оказанию ФИО1 медицинской помощи в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, и действующим законодательством Российской Федерации о здравоохранении. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется (п.п.7.2, 8 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Основное наказание ФИО1 в виде лишения свободы согласно положениям п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на основании ч.2 ст.49 УИК РФ следует исполнять после отбытия основного наказания.

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд находит, что с учётом назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима оснований для отмены или изменения меры пресечения виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется.

Применение к подсудимому иной более мягкой меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу невозможно, поскольку ни одна из более мягких мер пресечения не сможет обеспечить безусловной гарантии того, что подсудимый, которому назначено основное наказание в виде реального лишения свободы, не скроется, что он уже демонстрировал в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, а так же не обеспечит исполнение настоящего приговора.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 16 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после отбывания лишения свободы и освобождения в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов следующих суток, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы и освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы на основании ч.2 ст.49 УИК РФ исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок его отбывания со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 16 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись

Копия верна. Судья С.В. Сафронов