Апелляционное постановление № 22-348/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 22-348/2017

Судья Шехеров В.Е. Дело № 22-348


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 февраля 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г.

при секретаре Рыжковой И.А.

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Йовдий Т.Н.

осужденного ФИО2

адвоката Кузнецова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, д. Никитская, <адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ст. 319 УК РФ к 9 (девяти) месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 (два) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Постановлено взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО9 в размере 30000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО25, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор не подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозы применения насилия в отношении представителя власти ФИО9 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти ФИО5 при исполнении им своих обязанностей. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора, просит направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с имеющимися доказательствами и показаниями участников процесса. Утверждает, что ФИО1 отталкивал ФИО3, который пытался вложить ему в руки ружье, телесных повреждений ФИО3 не причинял, ФИО5 не оскорблял, что подтверждается аудиозаписью, представленной самим потерпевшим. Адвокат указывает, что выводы суда о виновности осужденного основаны только на показаниях свидетелей со стороны обвинения, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны защиты, чем нарушил требования ст. 88 УПК РФ. Защитник полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела и на недопустимых доказательствах. Автор жалобы полагает, что материалам административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в том числе протоколу изъятия вещей и документов (ружья) от ДД.ММ.ГГГГ 36 31406 необходимо дать критическую оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии сч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии указанные требования закона судом соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции подтверждаются: - показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил председатель охотообщества ФИО8 и сообщил, что на поле, относящемся к охотничьим угодьям, он обнаружил два снегохода с водителями, один из которых с ружьем. Документы водители снегоходов предъявить отказались. В связи с чем, ФИО9 выехал на обозначенное ФИО27 место с целью проверки законных оснований хранения и ношения оружия, охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и т.д. После прибытия на место, представившись и предъявив служебное удостоверение, исполнял свои служебные обязанности. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не желая привлечения к административной ответственности, причинил ему телесные повреждения, а также свои действия ФИО26 сопровождал высказыванием угроз применения насилия; - заключением судебно-медицинского эксперта № о тяжести и локализации телесных повреждений у ФИО9(том 3 л д 107-109); - показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения своих должностных обязанностей, а именно выезда и осмотра места происшествия, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспрепятствовал проведению данного следственного действия, выражаясь в его адрес грубыми нецензурными словами; - показаниям свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории охотничьих угодий <адрес> в районе дороги «Терновка - д. Никитская» обнаружил на правом боку снегохода, на котором находился ФИО1, охотничье двуствольное, гладкоствольное ружье, которое впоследствии было изъято охотоведом ФИО9, а также в момент производства осмотра места происшествия ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес несколько ударов в область лица охотоведу ФИО9 При составлении протокола ФИО1 присутствовал, но подписывать его отказался, что они засвидетельствовали, копию протокола получать также отказался. Также был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение правил охоты; - показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые дали показания аналогичные по содержанию и смыслу обстоятельствам, изложенным в приговоре; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - видеозаписью с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которая была осмотрена в судебном заседании, на данном регистраторе время установлено автоматически со спутника. В ходе просмотра записи установлено, что ФИО1 наносит удар рукой в область лица ФИО9; иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.

Приговор, вопреки утверждению жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, и вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений является верным. Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что уголовное дело сфабриковано, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в полном объеме были проверены доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе о невиновности ФИО1 Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд первой инстанции в приговоре привел мотивы принятого решения.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО9 и ФИО5, а также показаниям свидетелей обвинения, в том числе сотрудникам полиции и понятых, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется, поскольку ФИО1 и указанные лица до этого происшествия знакомы не были, а с ФИО5 и сотрудниками полиции он ранее встречался исключительно по работе, неприязненных отношений с ФИО1 ни у кого из них не имелось.

Как установлено судом, показания указанных свидетелей и потерпевших опровергают утверждение ФИО1 о том, что ружья у него не было, что он не знал о том, что ФИО9 является должностным лицом - охотоведом и находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране животного мира и охотничьих угодий, что насилие в отношении ФИО9 он не применял и телесные повреждения ему не причинял.

Показания потерпевших ФИО5 и ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО20, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 опровергают утверждение ФИО1 о том, что ФИО5 он не оскорблял и не препятствовал выполнять ему служебные обязанности. Нецензурной бранью в адрес него не выражался, а только повторял слова ФИО5

Обоснование мотивов заинтересованности, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 приведено в приговоре, оснований не согласиться с данной оценкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности материалов административного дела, составленного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность составления протоколов об административном правонарушении, возбуждения производств по делам об административных правонарушениях не входит в предмет доказывания по уголовному делу, проверяется в ином судебном порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, а сам ФИО1 данные материалы административного дела в установленные сроки и порядке не обжаловал.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не знал, что перед ним находится представитель власти ФИО9, поскольку последний не был одет в форменную одежду, документов не предъявлял, проверялся судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда в этой части судебной коллегии представляются обоснованными и убедительными.

Прочие доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 не порождают сомнений в законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора. Обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, убедительных мотивов для признания юридической оценки действий осужденного в приговоре неправильными, либо ставящими под сомнение выводы обжалуемого судебного решения о виновности ФИО1 апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам жалобы, не имеется. Доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений, а представленные стороной защиты доводы их не опровергают.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, оснований для снижения его размеров либо отказа в его удовлетворении суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных физических и нравственных страданий гражданских истцов, степени вины осужденного, конкретных обстоятельств дела, справедливости и соразмерности, а также с учетом материального положения виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, а также влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку материалами дела достоверно установлен факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и не вызывает сомнений.

Принятое судом решение о назначении осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, с возложением определенных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, - не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, является соразмерным содеянному и личности осужденного.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО25