Приговор № 1-40/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-40/2024

04RS0022-01-2024-000060-42

Уголовное дело 1-40/2024 .


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаева С.В., представителя потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут до 12 часов ФИО3 в лесном массиве, расположенном примерно в <адрес>, отнесенного согласно картографии лесоустройства к территории <адрес>, в нарушение п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах и лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также части 3 статьи 11 Федерального Закона «Об охране окружающий среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, устанавливающей, что «граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам», умышленно, с использованием имеющейся при себе бензопилы марки «Shtil MC250», путем спиливания на корню, произвел незаконную рубку сырорастущего, жизнеспособного дерева породы лиственница.

Таким образом, ФИО3, незаконно, путем спиливания на корню, произвел незаконную рубку сырорастущего жизнеспособного дерева породы лиственница, диаметром у пня 52см, объемом 2,53 кубических метра, относящихся к категории защитных лесов. В результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в крупном размере, в размере 89 613,00 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.96-100).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник адвокат Степанов А.В. в суде поддержал заявленное ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО7 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО3

По месту жительства УУП ОМВД по <адрес> (л.д.84) ФИО3 характеризуется удовлетворительно. По месту жительства МО СП «<адрес>» (л.д.85) ФИО3 характеризуется положительно.

Согласно справкам (л.д.82,83) ФИО3 на учетах ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», не состоит, в связи с чем, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что он психически и физически здоров, заболеваний не имеет, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания сотрудникам полиции при его задержании в лесном массиве на место незаконной рубки лесных насаждений, что способствовало установлению места преступления, а также путем дачи подробных показаний об обстоятельствах незаконной рубки, что способствовало установлению все обстоятельств совершенного преступления и его мотивов, его положительную и удовлетворительную характеристики по месту жительства, <данные изъяты>

ФИО3 судимости не имеет (л.д.80-81). Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом, по тем же доводам суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При этом с учетом положительной и удовлетворительной характеристик подсудимого по месту жительства, раскаяние в содеянном и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, так как сведений о доходах подсудимого не представлено, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы, по этим основаниям суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Свидетель ФИО8 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> с прицепом, данный автомобиль приобретался около 10 лет назад. Данный автомобиль он на учет в ГИБДД не ставил, так как пользовался им только в хозяйственных целях. В декабре 2023 года ФИО3 попросил помочь перевезти древесину, на что он согласился и когда загрузили чурки в прицеп, их задержали сотрудники полиции и автомобиль изъяли. Просил вернуть ему автомобиль и прицеп.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы:

-паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, имеются сведения о собственнике от ДД.ММ.ГГГГ - ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи, согласно которому ФИО8 приобрел у ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» автомобиль <данные изъяты>;

-квитанция о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Филиалом ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» приняты от ФИО8 50 000 рублей за автомобиль <данные изъяты>

-паспорт на прицеп;

-свидетельство на высвободившийся номерной агрегат;

-транзитный номер №.

Учитывая изложенное, незаконно добытая древесина породы лиственница в количестве 28 чурок, находящаяся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит обращению в доход государства. Бензопила марки «Shtil MC250», находящаяся на хранении в ООО <данные изъяты>», применявшаяся при незаконной рубке, по вступлении приговора в законную силу, как орудие преступления, в соответствии с п.1 части 3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства. Автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков с прицепом, находящиеся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению собственнику ФИО2.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 1 (год) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- древесину породы лиственница в количестве 28 чурок, находящуюся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства;

-бензопилу марки «Shtil MC250», находящуюся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства;

- автомобиль марки № без государственных регистрационных знаков, с прицепом, находящиеся на хранении в ООО <данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО2.

От возмещения процессуальных издержек ФИО3, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик