Решение № 2-1758/2018 2-1758/2018~М-1423/2018 М-1423/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1758/2018

Дело №2-1758/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского банка обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему. В обосновании указав следующее:

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 1072500,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,40 % годовых.

В соответствии с п.п.3.1-3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ, п.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора.

Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 919 738 руб. 41 коп., из которых: 163 975 руб. 34 коп. - неустойка, 151 004 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 604 758 руб. 91 коп. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 943 606 руб. 18 коп., из которых: 183 305 руб. 31 коп. - неустойка, 155 541 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 604 758 руб. 91 коп. - просроченный основной долг и расходы по оплате госпошлины в размере 18 397 руб. 38 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования с учетом их уточнения не оспаривает, с сумой задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование кредитом согласен. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций –взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст.113, 114 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,…возмещения убытков, взыскания неустойки….

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора…

В судебном заседании установлено, что истец является действующей кредитной организацией.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 1072500,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 21,40% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил путем перечисления суммы кредита на счет заемщика

Ответчик же, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанный своевременно, в установленные кредитным договором и графиком погашения кредита и уплаты процентов срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустил нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что повлекло образование задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет: по основному долгу в сумме 604758, 91 рублей, процентам в сумме 155541,96 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен, указанный расчет задолженности стороной ответчика, на котором лежит бремя доказывания возражений, не опровергнут.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.1, 3.2., 3.2.1. Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. «3.1. Погашение Кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

3.2. Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

3.2.1. Проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка Задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита на Счет по дату окончательного погашения Задолженности по Кредиту (включительно)».

Кредит был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. года путем зачисления на счет по его заявлению на зачисление кредита, предоставленному в ПАО Сбербанк, от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует «Распорядительная надпись …».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в результате нарушения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по кредиту, что в силу ч.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы займа, поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушались сроки возврата займа, предусмотренные Договором, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись и согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п.3.3. кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1, предусмотрена следующая ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора:

«При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)».

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному возврату в пользу банка кредита и процентов по нему не исполняются, истцом на сумму долга была начислена неустойка, предусмотренная п.3.3 кредитного договора. Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму просроченной задолженности ответчика из расчета 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленной за указанный период и неуплаченной ответчиком, составила 183 305 руб. 31 коп. Указанный расчет проверен судом, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 года №293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 го да). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец, представив расчет неустойки, не привел в обосновании указанной в иске суммы таковой каких- либо доказательств наступления неблагоприятных последствий для него. Рассчитанная истцом сумма неустойки явно не соразмерна наступившим для истца неблагоприятным последствиям и ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком.

Поэтому, суд пришел к мнению о том, что иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению частично, так как заявленная к взысканию сумма пени в размере 183305,31 руб. в силу её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, подлежит снижению до 37418,06 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк составляет 797718 рублей 93копейки.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; … в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором …

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Заемщику с письменным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и расторжении кредитного договора.

В установленный письменным уведомлением срок ответ ФИО1 Банку не дал, оставшуюся сумму кредита не погасил. С учетом того, что ответчиком нарушаются сроки погашения кредита, что является существенным нарушением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает возможным удовлетворить требование Банка о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также признания иска ответчиком, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 установлен перечень расходов, связанные с рассмотрением дела, которые законодатель относит к судебным издержкам. При этом в силу абз. 9 названной статьи данный перечень не является исчерпывающим.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате гос.пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 18 397 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Волго –Вятского банка и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 797 718 рублей 93 коп., из которых: 37418 руб. 06 коп. - неустойка, 155 541руб. 96 коп. – просроченные проценты, 604 758 руб. 91 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 397 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго –Вятского банка, а именно неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 года.

Судья: Павлычева С.В.