Приговор № 1-9/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-9/2017

Дело № 1-9/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ельники 26 апреля 2017 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Арсенкина Н.Р.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Винтайкина А.М., заместителя прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Кондратьева В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии Адвокатов «Республиканская юридическая защита» ФИО2, представившего удостоверение №160 от 27.12.2002, ордер №32 от 19 апреля 2017 года,

потерпевших Т.А.И.., П.М.В..,

при секретаре Пьянзовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 139, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2016 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь возле дома Т.А.И.., расположенного по адресу: <адрес> решил совершить тайное хищение какого-либо имущества из помещения амбара Т.А.И.., расположенного рядом с указанным домом. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыл с помощью обнаруженного ключа навесной замок на входной двери амбара, и проник внутрь помещения амбара. Там ФИО1 обнаружил бензопилу марки «Союзмаш» стоимостью 3346 рублей 70 копеек. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла взял указанную бензопилу в руки, чтобы похитить ее. Однако, свой преступный умысел он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут при совершении преступления хозяином бензопилы Т.А.И.., который в этот момент зашел в помещение амбара и пресек преступное деяние ФИО1

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2016 года примерно в 22 часа 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома П.М.В.. по адресу: <адрес> обнаружив, что входная дверь указанного дома заперта на запорное устройству изнутри, решил незаконно проникнуть в данный жилой дом. С этой целью ФИО1 перелез через забор и проник на территорию двора, где имелась вторая входная дверь. Данная дверь также была закрыта изнутри с помощью деревянной палки. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 просунул руку в имеющееся отверстие в двери, отодвинул указанную деревянную палку и открыл дверь. После чего без разрешения и против воли проживающего в доме лица – П.М.В.., незаконно проник внутрь дома, чем нарушил ее право на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой «никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных законом или на основании судебного решения».

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2016 года примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к помещению амбара, расположенного на территории двора жилого дома Т.А.И.. по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыл с помощью обнаруженного ключа навесной замок на входной двери амбара, и проник внутрь помещения амбара. Из указанного помещения амбара ФИО1 тайно похитил бензопилу марки «Союзмаш» стоимостью 3 346 рублей 70 копеек, и триммер марки «Huter» стоимостью 4 640 рублей 00 копеек, принадлежащие Т.А.И.. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.А.И. ущерб на общую сумму 7 986 рублей 70 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2016 года примерно в 21 час 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома Т.А.И.., расположенного по адресу: <адрес> решил совершить хищение какого-либо имущества из указанного дома. Немедленно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к входной двери в дом со стороны двора. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества ФИО1 с помощью металлического лома, который он нашел возле входной двери, взломал запорное устройство двери в виде навесного замка, после чего проник внутрь жилого дома. Из указанного жилого дома ФИО1 тайно похитил планшетный компьютер марки «BQ – 7056G» стоимостью 1 744 рубля, мобильный телефон марки «Iphone» стоимостью 1 000 рублей, деньги в общей сумме 5 000 рублей, принадлежащие Т.А.И. После чего ФИО1 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Т.А.И. ущерб на общую сумму 7 744 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство, заявленное во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, поддержал.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая П.М.В. также не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, что следует из ее заявлений от 17.02.2017 и от 11.04.2017. Также из поступившего от нее заявления от 11.04.2017 следует, что она просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, назначить ФИО1 наказание по усмотрению суда.

Потерпевший Т.А.И. в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил строго подсудимого не наказывать, по возможности не лишать его свободы.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый с предъявленным обвинением согласился, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, предусмотренный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, а также показаниями подсудимого ФИО1, который вину в совершении указанных преступлений признал, в содеянном раскаялся, факт совершения инкриминируемых ему деяний при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах подтвердил, существо обвинения (фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер причиненного вреда) ему понятно и им в судебном заседании не оспаривается.

Указанные действия подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества Т.А.И. от 03 ноября 2016 года суд квалифицирует по части 3 статьи 30 - пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку он в указанное время при указанных обстоятельствах, действуя с прямым умыслом и целью хищения чужого имущества, открыв запорное устройство входной двери, незаконно проник в помещение амбара по адресу: <адрес>, откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащее Т.А.И.., однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду проникновения в жилой дом П.М.В. от 04 ноября 2016 года, суд квалифицирует по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, поскольку он в указанное время при указанных обстоятельствах, незаконно, против воли проживающего лица - потерпевшей П.М.В.., проник внутрь ее дома, чем нарушил ее право на неприкосновенность жилища.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Т.А.И. от 15 ноября 2016 года суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку он в указанное время при указанных обстоятельствах, действуя с прямым умыслом и целью хищения чужого имущества, открыв запорное устройство входной двери, незаконно проник в помещение амбара по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Т.А.И.., на общую сумму 7 986 рублей 70 копеек, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества из жилого дома Т.А.И. от 17 ноября 2016 года суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку он в указанное время при указанных обстоятельствах, действуя с прямым умыслом и целью хищения чужого имущества, взломав запорное устройство входной двери, незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Т.А.И.., на общую сумму 7 744 рубля, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и признает его виновным.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку в судебном заседании он дал логически правильные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, на учете у врача – нарколога не состоит (том 2 л.д.59), состоит на консультативно-лечебном наблюдении врача – психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 59), однако в момент совершения преступлений осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, что следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19.01.2017 №25 (том 2 л.д.15-17) в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкому преступлению.

При этом преступление от 03 ноября 2016 года (хищение имущества из амбара Т.А.И..) не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

По месту жительства и по бывшему месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.63, 75), проживает с матерью и братом (том 2 л.д.64), холост, иждивенцев на своем содержании не имеет, состояние здоровья, со слов подсудимого, удовлетворительное, с 2001 года состоит на консультативно-лечебном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 77-79), государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, ранее не судим (том 2 л.д. 41).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, и признается судом обстоятельством, смягчающим наказание по всем четырем инкриминируемым деяниям в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в обвинительном заключении указаны явки с повинной по всем четырем инкриминируемым деяниям.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Из материалов уголовного дела, пояснений в судебном заседании потерпевшего Т.А.И.., подсудимого ФИО1 судом установлено, что правоохранительным органам стало известно о совершенных ФИО1 преступлениях в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также из заявлений потерпевших, указанные явки с повинной ФИО1 написал после его задержания и доставления в отделение полиции в связи с подозрением в совершении указанных преступлений.

При данных обстоятельствах суд считает, что указанные заявления ФИО1 о совершенных им преступлениях не могут быть признаны добровольными, поскольку сделаны уже после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершении ФИО1 указанных преступлений, в связи с чем он был задержан, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

На основании изложенного суд не признает явки с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем четырем инкриминируемым ему деяниям.

Однако, учитывая, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО1 совершил активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а именно: в ходе предварительного следствия дал правдивые, подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, указал каким образом он проникал в помещение амбара и жилого дома Т.А.И.., в жилой дом П.М.В.., а также указал местонахождение похищенных у Т.А.И. бензопилы и триммера, которое не было известно правоохранительным органам, а также добровольно выдал сотрудникам полиции иное имущество, похищенное им у Т.А.И.., суд указанные действия подсудимого учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по всем четырем составам.

Обстоятельством, отягчающим наказание по трем оконченным составам (часть 1 статьи 139, пункт «б» части 2 статьи 158, пункт «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 совершил все три вышеуказанных преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что ослабило контроль за его поведением и способствовало формированию у него умысла на совершение преступлений, мотивом которых послужило желание приобрести спиртные напитки.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил три оконченных преступления, два из которых направлены против собственности и отнесены уголовным законом к категории средней тяжести и тяжкому, а также совершил покушение на преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, действуя при этом с прямым умыслом и корыстной целью, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых указанное преступление не было доведено ФИО1 до конца, - независящие от подсудимого, учитывая обстоятельства совершения преступлений, вышеуказанные сведения о личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО1 следующее наказание.

За совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок в пределах санкции статьи, по которой квалифицированны действия подсудимого, принимая во внимание при этом небольшую тяжесть указанного преступления и совершение его впервые.

За совершение каждого из преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в размере, предусмотренном санкциями частей 2, 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при определении меры наказания также требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при назначении наказания по части 3 статьи 30 - пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – учитывает также требования части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанное преступление является неоконченным, а также требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по трем оконченным преступлениям суд не усматривает, учитывая, что в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил четыре преступления, ни за одно из которых он не был осужден, то есть совокупность преступлений, при этом одно из преступлений, входящих в совокупность, является тяжким преступлением, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает подсудимому ФИО1 наказания отдельно за каждое совершенное преступление, и окончательное наказание назначает путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы.

При этом, суд учитывает требования пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, который судимости не имеет, вину в совершении инкриминируемых деяний признал, в ходе предварительного следствия дал правдивые, подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принимая во внимание мнение потерпевшего Т.А.И.., суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае могут быть достигнуты без немедленной изоляции подсудимого от общества, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и постановляет в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на ФИО1 исполнения следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать общественные места, связанные с распитием спиртных напитков.

Суд считает, что возложение указанных обязанностей будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку осужденный будет находиться на постоянном месте жительства, под постоянным контролем уголовно-исполнительной инспекции. При этом суд также учитывает, что преступления с оконченным составом были совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, мотивом их совершения послужило желание приобрести спиртные напитки. Испытательный срок суд устанавливает в пределах, предусмотренных частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает его достаточным для исправления осужденного.

Применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных частями 2, 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает нецелесообразным по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 в настоящее время не работает, какого-либо имущества в собственности не имеет, поэтому применение дополнительного наказания в виде штрафа отрицательным образом скажется на условиях его жизни.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по - мнению суда, также нецелесообразно, поскольку подсудимый ФИО1 в соответствии с настоящим приговором будет находиться под постоянным контролем со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, учитывая при этом, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, и, кроме того, в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что назначенное подсудимому наказание достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а применение иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым квалифицированы действия подсудимого, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По указанным выше основаниям мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый освобождается от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 139, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по части 3 статьи 30 - пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 03 ноября 2016 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Назначить ФИО1 наказание по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 15 ноября 2016 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначить ФИО1 наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 17 ноября 2016 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, не посещать общественные места, связанные с распитием спиртных напитков.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с подпунктами 3, 4, 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- планшетный компьютер марки «BQ – 7056G», мобильный телефон, имеющий маркировку «Iphone», денежную купюру достоинством 500 рублей серии БН №6160700, картонную коробку, лом, навесной замок, товарный чек от планшетного компьютера марки «BQ – 7056G», бензопилу марки «Союзмаш», бензиновый триммер марки «Huter» GGT 1300T - вернуть по принадлежности потерпевшему Т.А.И..;

- фрагмент дверного косяка – уничтожить;

- справку №688, выданную Главой Администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия 09.01.2017, –хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Алкатель» - считать переданным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: