Апелляционное постановление № 10-7/2026 от 23 апреля 2026 г.

Дело № копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пшеницына И.А.,

при секретаре судебного ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. ч.1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО3, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации, а также вид и размер назначенного осужденному наказания, поставила вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовно-процессуального закона, указав, что в резолютивной части приговора в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд не принял решение о судьбе вещественного доказательства. В указанной части просит приговор изменить, принять решение о дальнейшей судьбе вещественного доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО3 доводы апелляционного представления поддержала.

Защитник ФИО4 также полагал возможным представление удовлетворить.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, осужденный ФИО1, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не настаивали на рассмотрении дела в их присутствии, ходатайств об отложении не заявили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает менеджером в АО «<данные изъяты>» ТС «<данные изъяты>», от директора магазина «<данные изъяты>» ему стало известно о хищении двух бутылок виски, общая стоимость похищенного составила 2 898 рублей. От сотрудников полиции ему известно, что товар похитил ФИО1, которым ущерб в результате хищения был возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает директором магазина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что из магазина была похищена алкогольная продукция. На видеозаписи с камер наблюдения она увидела, что в магазин заходят двое мужчин, один из них ФИО1, который с прилавка берет две бутылки виски, складывает их за пазуху и выходит из магазина, минуя кассовую зону. В последующем ФИО1 вернул в магазин 2898 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она подошла к прилавку и увидела пустую коробку, где раньше находились две бутылки виски. При просмотре видеокамер она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходят двое мужчин, один из них ФИО1, который с прилавка берет две бутылки виски, складывает их за пазуху и выходит из магазина, минуя кассовую зону.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 решили употребить алкоголь. Они пошли в магазин «<данные изъяты>», подошли к прилавку с крепким алкоголем, ФИО1 взял из коробки две бутылки виски. В дальнейшем ФИО1 ему сообщил, что не оплатил две бутылки виски.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УР МО МВД России. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции пришел ФИО1, который написал явку с повинной по обстоятельствам хищения им ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>». Им был осуществлен выход в магазин «<данные изъяты>» и просмотрены записи с камеры видеонаблюдения, на которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходят двое мужчин, один из них ФИО1, который с прилавка берет две бутылки виски, складывает их за пазуху и выходит из магазина, минуя кассовую зону.

Мировой судья обоснованно признал показания представителя потерпевшего, свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, справкой об ущербе, инвентаризационным актом, списком поступившей продукции, фотоизображением чека, распиской. Оснований не доверять показаниям свидетелей в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, ставить под сомнение письменные доказательства по делу, у мирового судьи не имелось.

Осужденный ФИО1 также не отрицал своей причастности к хищению ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>».

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, квалификация действиям ФИО1 дана правильная.

Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно признаны смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), оказание помощи матери, своим совершеннолетним детям, состояние здоровья матери.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивирован, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении наказания. Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать вид и размер назначенного наказания несправедливым, чрезмерно мягким, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Как правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Указанные требования закона судом не выполнены, в резолютивной части приговора указанные сведения отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах резолютивную часть приговора следует дополнить, указав на то, что вещественное доказательство - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения подлежит хранению при уголовном деле.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора указать, что вещественное доказательство -диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья И.А. Пшеницын

Подлинный документ подшит в деле №

мирового судьи судебного участка №

Пермского судебного района <адрес>