Приговор № 1-353/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-353/2024

Дело № 1-353/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Филиппенко Е.Г., Воронина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хвостова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

30 июня 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, продленным постановлениями Миасского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2024 года и 19 апреля 2024 года до 1 года 4 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 02.00 часов до 03.15 часов 10 декабря 2023 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у АДРЕС, подошел к припаркованному около него автомобилю «CHANGAN-UNI-K» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим Потерпевший №1, решил неправомерно им завладеть. Для осуществления преступных намерений ФИО1, не имея цели хищения, открыл двери автомобиля ключом-брелком от автомобиля, который взял с комода в АДРЕС. НОМЕР по АДРЕС, оставленные там сожительницей Свидетель №1, сел на водительское сидение, нажав на кнопку зажигания, запустил двигатель автомобиля, на владение и пользование которым не имел законных прав, и на котором совершил поездку до <...> где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, тем самым совершил угон.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Советский район г. Уфы от 16.09.2015 года, вступившего в законную силу 20.10.2015 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 10 декабря 2023 года в период времени с 02.00 часов до 03.15 часов у дома №155 по ул. 8 Марта г. Миасса Челябинской области управлял автомобилем «CHANGAN-UNI-K» с государственным регистрационным знаком НОМЕР находясь в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, которые пресекли его преступные действия, и которыми у ФИО1 обнаружены признаки опьянения. После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и в этот же день в 03.34 часа прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения–алкотектор PRO 100 Touch-K, показавшего содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,966 мг/л., на основании чего было установлено состояние опьянения.

После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ не признает. Впоследствии в ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 пояснил, что признает вину в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, которые им давались при его допросе в качестве подозреваемого 23 января 2024 года судом установлено, что 10 декабря 2023 года около 2 часов ночи поехал от АДРЕС в АДРЕС в пивной магазин по адресу: <...>. Поехал в магазин трезвый. Купил в данном магазине 2 бутылки пива, после чего сел в автомобиль на водительское сиденье и употреблял пиво, затем, примерно в 03.15 часов к автомобилю подошел сотрудник полиции, который попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водительского удостоверения не было, так как сдал его 24 августа 2022 года. После чего прошел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, где пояснил, что пил пиво и был отстранен от управления транспортным средством, согласившись пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, по результатам которого показания прибора были 0,966 мг/л., с чем был согласен. После того, как употребил алкоголь автомобилем не управлял, Свидетель №1 не знала, что он взял ключи и поехал в магазин, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Данный автомобиль ему не принадлежит, никакого отношения к автомобилю не имеет (л.д. 72-75 т.1).

Из оглашенных показаний ФИО1, которые им давались при его допросе в качестве подозреваемого 25 марта 2024 года и 12 апреля 2024 года судом установлено, что 10 декабря 2023 года до 03.15 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле АДРЕС, по возникшему умыслу на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем «CHANGAN-UNI-K» с государственным регистрационным знаком НОМЕР принадлежащим Свидетель №1, подошел к автомобилю, припаркованному по вышеуказанному адресу, предварительно взяв ключи от автомобиля в АДРЕС. АДРЕС, оставленные на комоде сожительницей Свидетель №1, открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, запустил двигатель автомобиля и совершил поездку в пивной магазин по адресу: <...>. Свидетель №1 не знала, что он взял ключи и поехал в магазин, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Данный автомобиль ему не принадлежит, никакого отношения к нему не имеет, распоряжаться и управлять данным автомобилем Свидетель №1 не разрешала, ключи не передавала (л.д. 93-95 т.1, 100-102 т.1, 181-183 т.1).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их поддержал за исключением показаний, данных 23 января 2024 года, в части непризнания им вины. Пояснил, что порядок его действий по угону автомобиля такой, как указан в обвинительном акте, 10 декабря 2023 года запустил двигатель автомобиля «CHANGAN-UNI-K» с государственным регистрационным знаком НОМЕР нажав на кнопку зажигания.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с Свидетель №2 15 марта 2024 года, в ходе которой показал, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ранее давал иные показания потому, что не помнил всех деталей, так как был пьян 10 декабря 2023 года (л.д. 78-80 т.1).

Вина подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе дознания о том, что в собственности имеет автомобиль «CHANGAN-UNI-K» с г.н. НОМЕР, которым на основании доверенности от 11 декабря 2023 года управляет тетя Свидетель №1 Со ФИО1 не знаком, никакого отношения к данному автомобилю ФИО1 не имеет, права пользоваться, управлять и распоряжаться автомобилем ни он, ни Свидетель №1 не давали, не разрешали, ключи от автомобиля ФИО1 не передавали (л.д. 172-174 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей свои показания, данными в ходе дознания (л.д. 166-168 т.1) о том, что в пользовании имеет автомобиль «CHANGAN-UNI-K» с г.н. НОМЕР, никто кроме нее не имеет права пользоваться данным автомобилем, в полисе ОСАГО указана только она. Автомобиль заводится с кнопки запуска, ключ в зажигание вставлять не надо. 10 декабря 2023 года вместе с ФИО1 находилась дома по адресу: АДРЕС, в ночное время, проснувшись, обнаружила отсутствие автомобиля на парковке перед домом. Позвонила ФИО1, который сказал, что через 20-30 минут машина будет на месте. После чего, чтобы ничего не произошло с автомобилем, набрала №112. Управлять и пользоваться автомобилем ФИО1 не разрешала, ключи от автомобиля тому 10 декабря 2023 года не передавала, он не мог и не должен был управлять автомобилем. Характеризует ФИО1 как порядочного, отзывчивого, доброго;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания о том, что работает в должности инспектора ДПС, в 02.40 часов 10 декабря 2023 года из дежурной части Отдела МВД поступило сообщение об угоне автомобиля «CHANGAN-UNI-K» с г.н. НОМЕР, который ими был замечен у <...> за управление которого сел ФИО1, поехал по ул. 8 Марта г. Миасса и был остановлен ими у <...> поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», по результатам которого было установлено алкогольное опьянения, результат 0,966 мг/л, с которым ФИО1 согласился. По информационным базам установил, что тот ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30000 рублей, а также лишение права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д. 64-66 т.1, 163-165 т.1);

эти же обстоятельства Свидетель №2 изложил в рапорте об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30 т.1);

свои показания Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной со ФИО1 15.03.2024 года (л.д. 78-80 т.1);

-рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (л.д. 82 т.1);

-рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Д.К. ФИО13 о том, что 10 декабря 2023 года в 02.00 часа в дежурную часть ОП «Северный» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что 10 декабря 2023 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения без ее ведома взял машину Чанган серый г.н. НОМЕР и уехал в неизвестном направлении (л.д. 245 т.1);

- актом от 10 декабря 2023 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, содержащим результат освидетельствования – 0,966 мг/л, объяснения ФИО1 о согласии с указанным результатом, с приложением распечатки на бумажном носителе технического средства (л.д. 31 т.1, 32 т.1);

- протоколом от 10 декабря 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием для которого явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, подписанным ФИО1 без замечаний и дополнений (л.д. 33 т.1);

- протоколом от 10 декабря 2023 года о задержании транспортного средства «CHANGAN-UNI-K» с г.н. НОМЕР и помещении его на специализированную стоянку (л.д. 34 т.1);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Советский район г. Уфы от 16 сентября 2015 года, которым ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 20 октября 2015 года (л.д. 38 т.1);

- карточкой учета транспортного средства со сведениями о том, что собственником автомобиля «CHANGAN-UNI-K» с г.н. НОМЕР является Потерпевший №1, ДАТА г.р. (л.д. 41 т.1);

- справкой Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Советский район г. Уфы от 16 сентября 2015 года, которым ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; ФИО1 водительское удостоверение сдал 24 августа 2022 года (л.д. 40 т.1, 42 т.1);

- протоколом выемки 12 декабря 2023 года у инспектора ДПС Свидетель №2 диска с видеозаписью от 10 декабря 2023 года, осмотренной 15 марта 2024 года с участием ФИО1, на которой зафиксирован ход проведения процессуальных действий - отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, на которой ФИО1 узнал себя, признанного вещественным доказательством (л.д. 45-46 т.1, 47 т.1, 49-52 т.1, 53 т.1);

- протоколом осмотра 11 декабря 2023 года автомобиля «CHANGAN-UNI-K» с г.н. НОМЕР, признанного вещественными доказательством (л.д. 54-55 т.1, 56 т.1, 58 т.1, 162 т.1);

- протоколом осмотра 23 января 2024 года места происшествия автомобиля «CHANGAN-UNI-K» с г.н. НОМЕР, припаркованного у АДРЕС (л.д. 83-87 т.1).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 82 от 22 февраля 2024 года (л.д. 114-116 т.1) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие злоупотребления алкоголем, синдром зависимости, об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом злоупотреблении спиртными напитками с ростом толерантности к алкоголю, формированием зависимости, запойного пьянства с утратой всех видов контроля и защитного рвотного рефлекса, данные наркологического наблюдения, при настоящем психиатрическом обследовании у испытуемого выявлены характерные изменения в виде неустойчивости настроения, огрубление эмоциональных реакций; указанные особенности психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются нарушением критических способностей; поэтому он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного ФИО1 угона автомобиля «CHANGAN-UNI-K» с г.н. НОМЕР суд устанавливает из его показаний, данных на стадии дознания, не поддержанных в судебном заседании в части непризнания вины, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО2, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, суд не усматривает.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Наличие умысла ФИО1 на угон автомобиля подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, рапортом оперативного дежурного ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 10 декабря 2023 года со сведениями о поступлении в дежурную часть в 02.00 часа 10 декабря 2023 года сообщения Свидетель №1 о том, что ФИО1 без ее ведома взял машину Чанган серый г.н. НОМЕР и уехал в неизвестном направлении, показаниями Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, что не разрешали ФИО1 пользоваться автомобилем, свидетеля Свидетель №2 о поступлении в 02.40 часов 10 декабря 2023 года из дежурной части Отдела МВД сообщение об угоне автомобиля «CHANGAN-UNI-K» с г.н. Т НОМЕР, который ими был замечен у <...> за управление которого сел ФИО1, поехал по ул. 8 Марта г. Миасса, и был остановлен ими у д. 155.

Цель подсудимого была направлена именно на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «CHANGAN-UNI-K» с г.н. НОМЕР, на владение и пользование которым не имел законных прав, и на котором совершил поездку до <...> где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области.

В показаниях от 25 марта 2024 года, которые ФИО1 подтвердил в ходе дополнительных допросов в качестве подозреваемого 25 марта 2024 года и 12 апреля 2024 года ФИО1 указал, что около 03.15 часов 10 декабря 2023 года находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, чтобы приобрести спиртное взял с комода в коридоре квартиры ключи от автомобиля Свидетель №1, о чем последняя не знала, ключами открыл двери автомобиля, сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля, на котором совершил поезду до пивного магазина, при этом пользоваться автомобилем ему никто не разрешал.

Суд отдает предпочтение и принимает в качестве допустимого доказательства признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от 25 марта 2024 года и 12 апреля 2024 года, поскольку они соответствуют совокупности исследованных доказательств, правильность изложения его показаний в протоколе допроса удостоверена подсудимым собственноручно, при этом замечания к протоколу следственного действия ни от самого подсудимого, ни от его защитника не поступали.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем «CHANGAN-UNI-K» с г.н. НОМЕР суд устанавливает из его показаний, данных в ходе дознания 25 марта 2024 года и 12 апреля 2024 года, показаний свидетеля Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

По состоянию на 10 декабря 2023 года ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Советский район г. Уфы от 16 сентября 2015 года, вступившего в законную силу 20 октября 2015 года, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, последнее из которых в связи со сдачей водительского удостоверения 24 августа 2022 года не отбыл.

Факт управления 10 декабря 2023 года автомобилем «CHANGAN-UNI-K» с г.н. НОМЕР ФИО1 не оспаривается, достоверно установлен из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных материалов дела, а также признательных показаний самого ФИО1, данных в ходе дознания 25 марта 2024 года и 12 апреля 2024 года, которые согласуются с другими исследованными доказательствами.

Состояние опьянения ФИО1 установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с чем ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, и не оспаривает в судебном заседании.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции не установлено. Свидетель Свидетель №2 ранее не был знаком со ФИО1 и, соответственно, не имел к нему неприязненных отношений, исполнение сотрудником полиции должностных обязанностей не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение двух оконченных преступлений средней и небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (что суд усматривает из подачи им признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и показаний, участия в следственном действии), наличие несовершеннолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого ФИО1 принимает участие, ослабленное состояние здоровья самого подсудимого, обусловленное, в том числе, перенесенной травмой, а также ослабленное состояние здоровья его матери, являющейся пенсионеркой, и брата, которым ФИО1 оказывает помощь.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ первоначальное объяснение ФИО1 (л.д. 36 т.1), его участие в осмотре видеозаписи (л.д. 49-52 т.1) суд не расценивает в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследования преступления, т.к. по смыслу закона подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, тогда как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, никакой информации органам предварительного расследования, до того им неизвестной, которая бы имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования, не представил.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также сожительницей характеризуется положительно, занят трудом, хоть и без официального трудоустройства, но имеет доход от своей трудовой деятельности, на учете у психиатра не состоит, мнение потерпевшего Потерпевший №1 при назначении наказания подсудимому, просящего проявить снисхождение.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта и средней тяжести против собственности, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 за совершенные им преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и с дополнительным наказанием применительно к ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и соразмерности.

Каких-либо оснований для назначения более мягкого наказания суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, не находит. Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания ФИО1 не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, равно как ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, а также не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя наказание по совокупности преступлений, суд полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Разрешая вопрос о возможности сохранения по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2023 года условного осуждения ФИО1, совершившему в период испытательного срока два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд не усматривает такового, учитывая, что назначенное наказание в виде условного осуждения по приговору от 30 июня 2023 года должного влияния на ФИО1 не оказало и считает необходимым отменить условное осуждение, а окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, руководствуясь положениями ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию. При принятии решения суд учитывает данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенных преступлений, а также сведения, представленные филиалом УИИ ГУФСИН России по Челябинской области о поведении ФИО1 в период испытательного срока, допущенных им нарушениях, в связи с чем ему постановлениями Миасского городского суда дважды продлевался испытательный срок.

Суд, оценив фактические обстоятельства и характер совершенных преступлений против собственности и против безопасности дорожного движения, после осуждения к условному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, приходит к убеждению, что назначение вновь наказания условно не будет отвечать целям предупреждения новых преступлений, не окажет необходимого предупредительного и исправительного эффекта. В данном конкретном случае социальная справедливость может быть восстановлена, а исправление виновного достигнуто исключительно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. ФИО1 не скорректировал свое поведение, не изменил его, не исправился в период испытательного срока, а напротив, совершил два новых умышленных преступления. Суд при принятии решения руководствуется принципами индивидуализации и справедливости наказания.

Несмотря на заявление потерпевшего ФИО6 (л.д. 246 т.1) о том, что претензий к ФИО1 он не имеет, суд не усматривает оснований для возможного прекращения уголовного дела, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для этого. В соответствии со ст. 76 УК РФ одним из обязательных оснований для прекращения дела за примирением сторон является совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые. Однако ФИО1 ранее судим, поэтому прекращение дела по ст. 25 УПК РФ невозможно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Отбывать наказание ФИО1 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

С учетом п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Суд не применяет положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля «CHANGAN-UNI-K» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, поскольку он принадлежит другому лицу (л.д. 60, 61, 62 т.1), из обладания которого выбыло вне его воли.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть месяцев), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2023 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- СД – диск (л.д. 47,53 т.1), хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же;

- автомобиль CHANGAN-UNI-K г.н. НОМЕР (л.д. 56 т.1), возвращенный Свидетель №1, оставить ей же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова