Апелляционное постановление № 10-5524/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-353/2024

Дело № 10-5524/2024 Судья Кузнецова А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Косенко О.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воронина С.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 2 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>,

судимый 30 июня 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, который продлевался постановлениями того же суда от 15 февраля 2024 года (на 1 месяц) и от 19 апреля 2024 года (на 3 месяца), а всего на 4 месяца,

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2023 года отменено.

В порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2023 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Косенко О.С., не возражавших против доводов апелляционного представления и просивших смягчить наказание, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения;

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 10 декабря 2023 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронин С.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что судом при назначении осужденному окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ пропущено указание на его назначение в годах. Полагает, что суд фактически не назначил наказание ФИО1, создав правовую неопределенность.

Кроме того, указывает, что при назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ необходимо было указать о частичном сложении только основного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Считает, что с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, ФИО1 назначено наказание, не соответствующее принципу справедливости.

На основании изложенного просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, устранив допущенные нарушения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются: показаниями осужденного ФИО1, пояснявшего об обстоятельствах угона автомобиля «CHANGAN-UNI-K», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его дальнейшего задержания сотрудниками полиции в указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения; показаниями потерпевшего ФИО7 об отсутствии у ФИО1 права пользования и распоряжения его автомобилем «CHANGAN-UNI-K», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; свидетеля ФИО8 об обстоятельствах обнаружения угона автомобиля «CHANGAN-UNI-K», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в ее пользовании; показаниями свидетеля ФИО9 – инспектора ДПС об обстоятельствах задержания ФИО1 в автомобиле с признаками опьянения, проведения освидетельствования осужденного на состояние опьянения; письменными материалами уголовного дела.

Исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Иной квалификации действия осужденного не подлежат.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого осужденный принимает участие, <данные изъяты> состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> состояние здоровья его матери-пенсионерки и брата, которым осужденный оказывает помощь

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Кроме того, согласно приговору судом при назначении наказания учитывалось мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании, а также данные о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельств дела, личности виновного суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие в действиях ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволили суду применить к осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания за указанное преступление.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений применены верно. С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и личности виновного, суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений обоснованно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ каких-либо сомнений и неясностей не вызывает.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд, мотивировав решение об отмене условного осуждения по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2023 года, правильно назначил ФИО1 окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению, либо усилению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Так, согласно резолютивной части приговора при назначении ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы его размер определен лишь цифрой 2.

Однако, из аудиозаписи протокола судебного заседания от 2 июля 2024 года следует, что судом оглашена резолютивная часть приговора, согласно которой ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Учитывая, что приговор является единым судебным актом, суд апелляционной инстанции считает, что неуказание судом первой инстанции в резолютивной части приговора слова «года» при назначении ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы является технической ошибкой.

Допущенная ошибка не влияет на законность приговора и не свидетельствует о наличии в нем сомнений и неясностей, поскольку наказание в виде лишения свободы устанавливается на срок от 2 месяцев до 20 лет, ФИО1 по совокупности совершенных преступлений было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, следовательно, окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ не могло быть назначено менее 2 лет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 2 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2023 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Воронина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья