Апелляционное определение № 33-58025/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 77RS0004-02-2024-008390-30

Судья: фио

гр. дело № 33-58025/2025

(в суде 1 инст. № 2-401/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, фио, ФИО2 на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ГБУ адрес Ломоносовский», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов ущерб в размере сумма (в пользу каждого истца сумму в размере сумма).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 28.11.2023 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №128, что подтверждается актом №145/4 от 28.11.2023, в результате чего было повреждено как движимое имущество, находившееся в квартире, так и внутренняя отделка. Полагая, залив произошел вследствие ненадлежащего обслуживания общедомового имущества со стороны ГБУ адрес Ломоносовский» и ненадлежащего, халатного содержания своего имущества фио, истцы просили взыскать с них ущерб, сверх выплаченного страхового возмещения.

15.04.2025 Гагаринским районным судом адрес было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ФИО1, ФИО3, ФИО2, выражая несогласие с размером определенного судом ущерба.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1 и представитель истцов ФИО1, фио, ФИО2 - фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГБУ адрес Ломоносовский» - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель фио – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, предоставил возражения на апелляционную жалобу истцов, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, каждый по 1/3 доле.

28.11.2023 произошел квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 128, что подтверждается актом №145/4 от 28.11.2023, в результате чего было повреждено как движимое имущество, находившееся в квартире, так и внутренняя отделка. Собственником квартиры №128 является фио

В соответствии с актом, залив произошел в результате повреждения инженерного оборудования, а именно: обнаружен свищ на подводке к радиатору в квартире № 128, установлены два крана d20 на верхней и нижней подводке в квартире № 128.

Согласно заключению специалиста №У.12.23-01, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов с учетом стоимости поврежденного движимого имущества составила сумма

Определением суда от 19.11.2024 по делу была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Графо».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенных в заключении экспертов №С2412157-77/24, залитие квартиры № 124, расположенной по адресу: адрес, 28.11.2023 произошло в результате разгерметизации системы отопления на участке от общедомового стояка центрального отопления до радиатора в выше расположенной квартире № 128. Радиатор на момент залива был установлен без запорных устройств. Таким образом, место аварии (поврежденного участка) системы отопления в квартире № 128 находится в зоне ответственности управляющей компании. Залив произошел в результате коррозионного разрушения целостности металлической трубы, подводящей теплоноситель к радиатору по истечении 10 лет с момента осуществления капитального ремонта, данный факт свидетельствует о том, что коррозионное разрушение трубопровода могло произойти в результате превышения его минимальной продолжительности эффективной эксплуатации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № 124, расположенной по адресу: адрес, после залива 28.11.2023 составляет без учета износа сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего в квартире № 124, расположенной по адресу: адрес, после залива 28.11.2023 составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, и счел возможным руководствоваться им при определении причины и размера ущерба.

Отклоняя доводы истцов о том, что судебной экспертизой размер материального ущерба рассчитан не в полном объеме, не соответствует фактическим данным, суд отметил, что выводы о не включении в оценку части имущества судебным экспертом мотивированы, дефекты, являющиеся нехарактерными для повреждений, полученных в результате залива, в расчете не учитывались. При этом, вопреки доводам истцов, экспертом были учтены представленные в материалы дела фотоизображения поврежденного имущества и досудебное заключение специалиста, которое не содержит фотоизображения дивана, в связи с чем сумма возмещения в отношении данного движимого имущества обосновано не включена экспертом в расчет ущерба. Также, экспертом из суммы возмещения в отношении движимого имущества исключен шкаф с учетом расположения в не зоны исследуемого залива.

Суд, оценивая выводы заключения №У.12.23-01, проведенного по инициативе истцов, отметил, что выводы оценщика фио в части включения в размер ущерба определенного движимого имущества и его стоимости не мотивированы, противоречат заключению судебной экспертизы, в связи с чем заключение специалиста суд признал недостоверным.

Из заключения судебной экспертизы следует, что заявленный в качестве поврежденного в заливе диван к осмотру предъявлен не был, в связи с чем, был исключен экспертами ООО «Графо» из расчета. Следов залития на шкафу не выявлено экспертами ООО «Графо», зафиксированные отслоение пленки ПВХ с фасада боковой дверцы и выдвижного ящика, носят эксплуатационный характер, при этом экспертами установлено, что шкаф находится вне зоны исследуемого залива.

Доводы истцов о не включении судебными экспертами ООО «Графо» в расчет восстановительного ремонта пострадавшего электричества, судом первой инстанции были отклонены, поскольку, согласно заключению экспертов №С2412157-77/24 к расчету приняты: монтаж/демонтаж точечных светильников, крышек электроточек, люстр.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, п.п. 5, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, оценил представленные по делу доказательства и с учетом выводов судебной экспертизы, решения Арбитражного суда адрес по делу № А40-177407/24-43-1288, которым в том числе, установлена вина в заливе 28.11.2023 ГБУ адрес Ломоносовский», поскольку система отопления относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за ее содержание и обслуживание лежит на управляющей компании, залив квартиры истцов произошел в связи с протечкой в системе отопления от общедомового стояка до радиатора в квартире № 128, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба на ГБУ адрес Ломоносовский» в установленном судебной экспертизой ООО «Графо» размере сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки) + сумма (стоимость восстановительного ремонта движимого имущества) – сумма (выплаченное страховое возмещение СПАО «Ингосстрах»), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.

Изложенные истцами в апелляционной жалобе доводы о несогласия с размером ущерба по заключению судебной экспертизы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку выполненное ООО «Графо» заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов ООО «Графо» в части определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива, основаны на результатах фактического осмотра, установленного объема поврежденного имущества и материалах гражданского дела, при этом экспертами мотивированно исключены из расчета ущерба повреждения и имущество, которые не являются следствием залива, имевшего место 28.11.2023, а также исключено имущество, не представленное эксперту для осмотра. При таких данных, суд обоснованно и правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и определил размер ущерба по данному экспертному заключению за вычетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

В целом доводы, приводимые истцами в апелляционной жалобе, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.