Решение № 12-59/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-59/2019

Дело № 12-59/2019


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года город Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Марченко В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 06.05.2019 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Из постановления следует, что 17.02.2019 в 03 ч. 20 мин. в районе <адрес> ФИО7 управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что факт управления транспортным средством судом не установлен. После приезда сотрудников ГИБДД, вызов которых был осуществлен сотрудниками ОВ ППСП МО МВД России «Тутаевский», автомашина ФИО7 была припаркована. 17.02.2019 транспортным средство управлял его друг, не употребивший алкогольные напитки. ФИО7 оказался рядом с водительским сиденьем с целью забрать из автомобиля зарядное устройство для телефона, забытое им, а потом вернуться в квартиру. Кроме того, у сотрудников ОВ ППСП МО МВД России «Тутаевский» при задержании ФИО7 не были включены камеры видеофиксации административного правонарушения.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Тутаевский» ФИО8, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, с учётом мнения участников считаю возможным рассмотрение жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник Новожилов А.М. жалобу поддержали в полном объёме по изложенным основаниям.

Судом с целью устранения противоречий в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, последние допрошены в суде апелляционной инстанции.

Свидетель ФИО1 показал, что в суде первой инстанции давал показания о том, что видел факт управления ФИО7 транспортным средством, со слов старшего смены ФИО3, однако, сам факт управлении транспортным средством он не видел. Объяснил имеющиеся в материалах дела противоречия в показаниях – волнением, просил доверять его показания, данным в суде апелляционной инстанции. В свою очередь, свидетель ФИО2 показал, что при подъезде к дому <адрес>, увидел автомобиль Фольсксваген, выполняющий маневры парковки, с водительской стороны вышел молодой человек, находящийся в настоящем судебном заседании – ФИО7, при общении с которым от последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем, на место были вызваны сотрудники ГИБДД. Каким образом во дворе дома располагались иные транспортные средства свидетель ФИО2 пояснить не смог из-за прошествия времени.

Выслушав объяснения и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 06.05.2019 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2019. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,756 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив подписью.

В ходе производства по делу ФИО7 последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством.

Вместе с тем, факт управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 – сотрудника ОВ ППСП МО МВД России «Тутаевский», который показал, что автомобилем Фольксваген 17.02.2019 у <адрес> управлял ФИО7

Факт немотивированного изменения показаний свидетелем ФИО1 в суде апелляционной инстанции, не опровергает выводов о том, что ФИО7 являлся водителем транспортного средства, что с достоверностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО2.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 мировой судья обоснованно отнесся критически, так как они опровергаются другими доказательствами; они являются друзьями ФИО7 и по этой причине заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были правильно оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО7 являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных доказательствах. Указанные выводы мирового судьи являются надлежащим образом мотивированными.

Совершенное ФИО7 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не усматриваю.

Таким образом, правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 06.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.В. Сорокина