Приговор № 1-80/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело № 1-80/18 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

10 мая 2018 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием государственного обвинителя Переславского межрайонного прокурора Завьялова М.А., защитника Сидневой Е.В., предоставившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер №<данные изъяты> подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и преступление им совершено при следующих обстоятельствах :

23 февраля 2014 года примерно в 15 часов 10 минут ФИО1, у дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. Берендеево Переславского района Ярославской области, двигаясь в сторону г. Переславля Ярославской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движении РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 10 мая 2010 года №316), управлял автомобилем «Фольксваген - Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 10.2 тех же Правил, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, двигался со скоростью не менее 80 км/ч, в нарушение п. 10.1 тех же Правил, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности дождь, мокрое дорожное покрытие, наличие впереди поворота дороги направо, в нарушение п. 11.1 тех же Правил, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 11.4 тех же Правил, приступил к маневру обгона попутного автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К. на повороте, на участке дороги с ограниченной видимостью, в нарушение п. 1.1. Приложения 2 к тем же Правилам, пересек сплошную осевую линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дороге, в нарушение п. 1.4 тех же Правил, выехал на полосу встречного движения, где в нарушение п. 10.1 ч. 2 тех же Правил, при возникновении опасности для движения в виде встречного автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 9.9 тех же Правил, выехал на левую по ходу своего движения обочину, где произвел наезд на пешехода С.., двигавшуюся навстречу движению транспортных средств.

В результате наезда пешеходу С. были причинены: травма нижних конечностей в виде закрытого перелома внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости со смешением отломков, закрытого перелома обеих костей верхней трети правой голени со смещением отломков, которая в совокупности вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в область лба и щек, сотрясения головного мозга, которая вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультаций с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

В судебном заседании прокурор, потерпевшая С. в своем письменном заявлении выразили согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и вынести приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании не усматривается к этому каких – либо препятствий, ходатайство подсудимым заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия и соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, что подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения РФ, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Фольксваген - Пассат» в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 10.2 тех же Правил, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, двигался со скоростью не менее 80 км/ч, в нарушение п. 10.1 тех же Правил, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности дождь, мокрое дорожное покрытие, наличие впереди поворота дороги направо, в нарушение п. 11.1 тех же Правил, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 11.4 тех же Правил, приступил к маневру обгона попутного автомобиля «Ауди А6» под управлением К.. на повороте, на участке дороги с ограниченной видимостью, в нарушение п. 1.1. Приложения 2 к тем же Правилам, пересек сплошную осевую линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дороге, в нарушение п. 1.4 тех же Правил, выехал на полосу встречного движения, где в нарушение п. 10.1 ч. 2 тех же Правил, при возникновении опасности для движения в виде встречного автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 9.9 тех же Правил, выехал на левую по ходу своего движения обочину, где произвел наезд на пешехода С. двигавшуюся навстречу движению транспортных средств. В результате наезда пешеходу С. были причинены телесные повреждения, в том числе травма нижних конечностей в виде закрытого перелома внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости со смешением отломков, закрытого перелома обеих костей верхней трети правой голени со смещением отломков, которая в совокупности вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому, а между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью С. имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, не судим, совершил преступление с неосторожной формой вины, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд принимает во внимание характеризующие данные на подсудимого, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д.198,200). Также суд принимает во внимание и положительную характеристику на подсудимого с места жительства от участкового инспектора : проживает с бывшей женой В. с 2017 г., взаимоотношения в семье доверительные, жалоб от соседей и родственников не поступало, имеет постоянное место работы, к административной ответственности не привлекался. Л.д. 201. суд принимает во внимание и положительную характеристику на подсудимого от жителей села <данные изъяты> района Ярославской области. где проживает подсудимый, которые характеризует его как отзывчивого и трудолюбивого человека, спиртными напитками не увлекавшегося ( л.д. 186). Также суд принимает во внимание и положительную характеристику на подсудимого с места работы <данные изъяты>», где ФИО1 работает в качестве <данные изъяты> с 05 марта 2018 г. и зарекомендовал себя положительно, дисциплинарных взысканий не имеет. (Л.д. 183)

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно ч1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а потому явка с повинной требованиям закона соответствует, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с дачей на предварительном следствии признательных и изобличающих себя показаний, наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам относит чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении. Отягчающих обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то что, данное преступление характеризуется неосторожной формой вины, подсудимый имеет постоянное место жительства и места работы, а также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, но условно с применением ст. 73 УК РФ.А, также считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством, которое является обязательным.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей: проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, без его уведомления не менять постоянного места жительства и места работы, не совершать административных правонарушений.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении размера наказания до 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ(явки с повинной, активного способствование раскрытию и расследованию преступления) при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для снижения категории тяжести преступления, то есть применении ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Не находит суд оснований и для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже, чем предусмотрено санкцией статьи, либо применения более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение подсудимого во время и после совершения общественно опасного деяния, личности подсудимого и семейного положения, применительно к категории преступления, относящегося к средней тяжести, где потерпевшей является женщина, которой по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновность лица.

Потерпевшей С. заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1000000 рублей, подсудимый исковые требования не оспаривал, но полагал, как и его защитник, что размер компенсации морального вреда, потерпевшей слишком завышен.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлено потерпевшей в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью и перенесенными в связи с этим физическими и нравственными страданиями, то такие требования являются обоснованными и они подлежат удовлетворению.

Препятствий для разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда суд не усматривает.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями абз.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ. Судом оценен характер совершенного ФИО1 деяния в связи с причинением тяжкого вреда здоровью С. и причинением этим нравственных и физических переживаний, оценены степень таких переживаний, продолжительность лечения, и исходя из этих данных, а так же, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, и устанавливает такой размер компенсации в сумме. 400000. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года 3(трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 в части лишения свободы, считать условным, установить ему испытательный срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев, возложить на него обязанности: проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, без его уведомления не менять постоянного места жительства и места работы, не совершать административных правонарушений.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять с момента вступления приговора в законную силу, сведения о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством предоставить в органы ГИБДД по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из - под стражи в зале судебного заседания. ( находился под стражей с 29.03.2018 года по 09.05.2018г)

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 400 000(четыреста) тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Мельник Н.Н.