Решение № 2-451/2018 2-451/2018 ~ М-351/2018 М-351/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-451/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Шилкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о понуждении устранения препятствий в пользовании домовладением, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в суд иском в суд, просит обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании домовладением. расположенным по адресу <адрес>, выразившиеся в установлении забора и размещении надворных построек на дороге общего пользования, перенести незаконные строения, восстановив ширину дороги в границах выделенного участка, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования, пояснил, что проживает в жилом помещении по адресу <адрес>, а ФИО4 проживает в доме напротив. Дома разделены земельным участком общего пользования, ширина проулка составляет 3,7м. ФИО4 при застройке земельного своего участка незаконно занял часть проезжей дороги, возведя забор и хозпостройки, у забора лежат бетонные блоки, что сокращает ширину дороги, для проезда транспорта. Он и его семья, у него трое несовершеннолетних детей, вынуждены высаживаться из машины до дома и подниматься пешком, не возможно вызвать к дому скорую помощь. По данным нарушениям он неоднократно обращался в администрацию города, прокуратуру, Управление Росреестра, мер к ответчику не принимаются. Администрация города выдала ФИО4 предписание убрать бетонные блоки, привести границы земельного участка в соответствие, ответчик до сих пор указание не исполнил. Указанное нарушает его интересы, просит удовлетворить иск.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что с его стороны нарушений прав и интересов истца нет. Данным земельным участком владела его мать, после ее смерти, им было принято в наследство. Их постройки находятся в границах земельного участка, построены еще в 1994г. Бохан заехал на их улицу с 2005г., взял земельный участок, и его же забор и выходит на проезжую часть, искривляя дорогу общего пользования. В их проулке, все скандалы начались с заселения Бохан и Соляник, если разбираться, кто нарушает линию дороги, то это у Бохана забор выходит на дорогу почти на метр. Предписание, выданное администрацией им будет исполнено, просто никто из погрузчиков не решается поднять большие блоки, поскольку рядом проходит линия электроопор. С его стороны нарушений границ земельного участка со стороны улицы не имеется, действительно, с другой стороны, по соседству с Лосевым у них упал забор, и получилось, что пользуются земельным участком по линии их хозпостроек, но у них спора никакого нет, просил в иске отказать.

Представитель администрации МО «г. Северобайкальск» ФИО5 пояснила, что истец действительно постоянно пишет заявления и жалобы в администрацию города. Принимая во внимание, что жильцы 15 микрорайона постоянно жалуются, администрация города пошла на такие меры- поставила на кадастровый учет дорогу общего пользования, дорога общего пользования к тупику заужена, в связи с распределенными и отмежеванными земельными участками граждан, собственников земельных участков, чтобы не нарушить их прав. По жалобам Бохан проводилась проверка, было установлено, что площадь земельного участка ФИО4 составляет 1 207 кв.м, фактически занимаемая площадь составляет 1 235 кв.м, муниципальным контролем было выдано предписание об устранении нарушений. ФИО4 не нарушает границ дороги общего пользования. Также полагает, что прав и интересов истца ответчиком не может быть нарушено, поскольку их земельные участки разделяет дорога общего пользования, нарушений границ дороги со стороны ответчика не имеется. Соляником были обжалованы действия администрации города по постановке дороги на кадастровый учет, судом его иск оставлен без удовлетворения. Просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель Б пояснила, что дорога у их дома заужена, невозможно подъезжать к дому. Напротив них живет ФИО9, его надворные постройки выходят на дорогу общего пользования. При этом, подтверждает, что они когда переехали, забор и надворные постройки уже стояли на данном месте.

Свидетель ФИО7 пояснила, что споры на их <адрес> и ФИО1. Огородили заборы, вышли на дорогу, сузив ее ширину. До них дорога была нормальной ширины, ни у кого не было никаких претензий. Их забор и надворные постройки, как были построены в 1994г., так и стоят. Бетонные блоки, которые лежат у забора, в свое время привезли ФИО6 и ФИО1, и выгрузили у их забора, взамен их блоков меньших размеров. С указанного времени, блоки так и лежат, на том же месте. Согласно предписания, хотели их убрать, но они таких огромных размеров, что никто не соглашается их поднять и перенести в другое место, поскольку рядом проходит линия электроопор.

Установлено, что ФИО1 проживает по адресу <адрес>Б является собственником земельного участка по адресу <адрес> мкр. 15 уч. 64, площадью 792 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом.

ФИО2 проживает по <адрес>, является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1 207 кв.м по указанному адресу, что подтверждается соглашением о перераспределении земельных участков и кадастровым паспортом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.12. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

Согласно п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Нарушений, в виде незаконного занятия ответчиком дороги забором и хозпостройками, на которые указывает истец, судом не установлено, поскольку забор и надворные постройки-сарай и баня были возведены в 1994г., что подтверждается техническим паспортом домовладения, задолго до заселения ФИО3 в 2005г.

Вместе с тем, судом установлено, что имеются нарушения границ земельного участка ответчиком со смежным участком соседа ФИО8 ( что не оспаривается участниками процесса), однако, спора по данному нарушению между соседями не имеется, при этом права и интересы истца не нарушаются.

Согласно имеющемуся распределению и отмежеванных земельных участков граждан, собственников земельных участков на спорной улице, не нарушая их прав, дорога общего пользования была отмежевана и поставлена на кадастровый учет, нарушений границ дороги общего пользования судом не установлено.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что со стороны ФИО4 нарушений границ им занимаемого земельного участка на праве собственности со стороны дороги общего пользования не установлено, как и не установлено нарушений границ земельного участка общего пользования –дороги.

Истцом, в подтверждение требований о понуждении ФИО4 переноса надворных построек с дороги общего пользования, восстановления ширины дороги, доказательств не представлено, опрошенная Б, в обоснование исковых требований, не подтвердила того, что ФИО4 были построены надворные постройки за границами земельного участка, иных доказательств в обоснование указанных требований суду не представлено, в силу чего оснований для их удовлетворения не имеется.

Доводы, стороны истца, что муниципальным контролем выявлены нарушения в пользовании ответчиком земельным участком, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства, к рассматриваемому делу отношения не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о понуждении устранения препятствий в пользовании домовладением, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Решение принято в окончательной форме 09.06.2018г.

Судья Н.Г. Рабдаева