Апелляционное постановление № 22-446/2018 22К-446/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 22-446/2018

дело № 22-446/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 марта 2018 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Игнатьевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора, органа дознания, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Красниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать незаконными: бездействие прокурора Корочанского района Белгородской области ФИО6, бездействие Генерального прокурора РФ ФИО7, постановление от 19 мая 2017 года № 14/2017, и обязать возбудить уголовное производство в отношении ФИО8, в отношении глав администрации Корочанского района, Погореловского сельского поселения ФИО9, ФИО11, возбудить производство документальных проверок в похозяйственных книгах администрации.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2018 года жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ссылается на своё обращение от 30 января 2018 года к прокурору ФИО6 с просьбой провести проверку в администрации Погореловского сельского поселения в связи с подделкой и сокрытием официальных документов, незаконным вселением граждан ФИО13 в расположенные по соседству с ней жилые дома, возбудить уголовное производство в отношении этих лиц, вселившихся в жилые дома мошенническим путём и использующих в своей деятельности по разведению свиней химические вещества, от которых ухудшается её здоровье. Настаивает на том, что постановление суда о возвращении жалобы препятствует её доступу к правосудию. Просит такое постановление отменить и рассмотреть по существу её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из системного толкования ст. 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ следует, что возможность обжалования в суд решений и (или) действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в том числе прокурора, гарантируется в случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При поступлении такой жалобы, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в каждом случае судья на стадии подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после проверки указанных обстоятельств судьёй может быть принято решение о назначении судебного заседания, которое оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При изучении текста жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции установлено отсутствие в ней каких-либо доводов, по которым заявитель считает незаконным бездействие Генерального прокурора РФ и прокурора Корочанского района Белгородской области, а также органа дознания, наименование территориального органа которого в жалобе не указано.

Обжалуемое заявителем решение от 19 мая 2017 года, не является постановлением, а представляет собой письменный ответ прокурора Корочанского района ФИО6 о направлении обращения ФИО1 в ОМВД России по Корочанскому району для рассмотрения по существу. Мотивы, по которым заявитель считает такой ответ незаконным, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, также не приведены.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора рассматривается районным судом по месту нахождения органа, действия (бездействие) должностных лиц которого обжалуются заявителем.

Однако ФИО1 ни в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в настоящей апелляционной жалобе, не приводит каких-либо суждений о причине её обращения в Октябрьский районный суд г. Белгорода, который в силу территориального принципа подсудности не уполномочен давать оценку действиям (бездействию) Генерального прокурора РФ и прокурора Корочанского района Белгородской области.

Отсутствие перечисленных сведений препятствует рассмотрению жалобы ФИО1, поэтому суд первой инстанции вернул её заявителю, разъяснив ей право после устранения недостатков повторно обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в компетентный суд, полномочный рассматривать такую жалобу.

Суд первой инстанции, проверив представленные документы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, приняв законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки утверждению заявителя, обжалуемое постановление суда не может расцениваться как затрудняющее доступ к правосудию, поскольку не создаёт ФИО1 препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой после устранения указанных в постановлении недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2018 года о возвращении ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва