Приговор № 1-35/2019 1-652/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 1-35/2019

1-35/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 18 января 2019 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием гособвинителя – старшего помощника прокурора Кировского г.Астрахани ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката КОЧНЕВОЙ И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в июле 2017 г., в период времени до 17 час. 00 мин. 03.07.2017, на территории г. Астрахани, вступил с ФИО12 (в отношении которого постановлен приговор) в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств третьим лицам, для чего распределили между собой роли.

Согласно распределенным ролям в обязанности ФИО2 входило незаконное приобретение у неустановленного лица на территории г. Астрахани наркотического средства - 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, являющегося производным наркотического средства - N-<данные изъяты>, его незаконное хранение при себе и передача ФИО12 с целью дальнейшего незаконного сбыта третьим лицам за денежные средства.

В обязанности ФИО12 входило незаконное хранение в целях сбыта поставляемого ФИО2 наркотического средства - 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, в значительном размере, являющегося производным наркотического средства - N-<данные изъяты>, при себе, а также незаконный сбыт третьим лицам вышеуказанного наркотического средства - 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, в значительном размере, являющегося производным наркотического средства - N-<данные изъяты>. Вырученные от продажи наркотического средства денежные средства ФИО2 и ФИО12 распределяли между собой и тратили по собственному усмотрению.

Так, ФИО2 во исполнение совместного с ФИО12 преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства - 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, в значительном размере, массой 0,21 г., являющегося производным наркотического средства - N-<данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, в июле 2017 г., в период времени до 17 час. 00 мин. 03 июля 2017 г., на территории г. Астрахани, незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство, которое затем стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта третьим лицам.

После чего ФИО2 во исполнение совместного с ФИО12 преступного умысла, направленного на незаконный сбыт указанного наркотического средства, в 17 час. 00 мин. 03.07.2017, действуя с ведома и согласия последнего, в счет последующей передачи вышеуказанного наркотического средства, находясь у <адрес> г. Астрахани, получил от участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО44» денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Далее, ФИО2, в тот же день в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 29 мин., находясь в помещении ГБУЗ <адрес> «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», по адресу: г. Астрахань, <адрес>, передал ФИО12 указанное наркотическое средство, который в период с 17 час. 29 мин. до 17 час. 36 мин. 03.07.2017, с ведома и согласия ФИО2, находясь на территории ГБУЗ <адрес> «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», по адресу: г. Астрахань, <адрес>, незаконно сбыл наркотическое средство - 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>- 1-он, в значительном размере, массой 0,21 г., являющееся производным наркотического средства - N-<данные изъяты>, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО45».

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что свидетель под псевдонимом «ФИО46» его оговаривает. От дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на отрицание свой вины, обстоятельства совершения ФИО2 преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, он состоит в должности старшего оперуполномоченного 3 отдела Управления наркоконтроля УМВД России по <адрес>. В июне 2017 г. в их отдел поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени «ФИО9», а позже установленный как ФИО2 осуществляют сбыт наркотических средств. Для проверки данной информация была подобрана женщина, которая согласилась участвовать в качестве покупателя наркотиков под псевдоним «ФИО47». ДД.ММ.ГГГГ в здании наркоконтроля в присутствии понятых эта участница ОРМ была досмотрена, запрещенных предметов при ней обнаружено не было, ей выдали деньги, с которых сделали копии, выдано звукозаписывающее устройство. Так же осмотрена машина, на которой он, «ФИО48» и ФИО13 выехали к противотуберкулезному диспансеру. «ФИО49» встретилась у указанного медицинского учреждения с ФИО2, который получив от нее деньги, сообщил о необходимости подождать некоторое время. Затем, ФИО2 перезвонил «ФИО50» и сказал подойти к углу диспансера, где они встретились вдвоем, через какое-то время к ним подошел ФИО12 и что-то передал участнику ОРМ «ФИО51» в руки, после чего они расстались. Затем он, ФИО13 вместе с «ФИО52» прибыли в задние наркоконтроля, где она выдала полимерный пакет с веществом, который был изъят, упакован, опечатан, составлены соответствующие акты. Через некоторый период времени «ФИО53» в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» опознала по фотографиям ФИО2 и ФИО12, как лиц сбывших ей наркотическое средство.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что в начале июля 2017 года она как оперуполномоченный Управления наркоконтроля УМВД России по <адрес> осматривала участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО54», которая должна была приобрести наркотическое средство у мужчины по имени ФИО9. При осмотре участвовали двое понятых. Запрещенных предметов при ней обнаружено не было. После выдачи «ФИО55» денежных средств, составления документов, участница мероприятий и оперативники уехали. Через некоторое время они вернулись, и она вновь досматривала участницу ОРМ под псевдонимом «ФИО56», которая выдала наркотическое средство, называемое на сленге «соль», указав, что купила его у двух мужчин ФИО30 и ФИО9.

Свидетель под псевдонимом «ФИО57» пояснила, что ее знакомый ФИО2 ей сообщил о том, что он является распространителем наркотических средств, о чем она сообщила в правоохранительные органы, сотрудники которых пригласили ее поучаствовать в проведении оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 Летом 2018 года в здании УНК УМВД России по <адрес> в присутствии понятых ей были выданы денежные средства в размере 2 000 рублей на приобретение наркотического средства у ФИО2 Так же она был осмотрена, при ней ничего обнаружено не было. Затем в присутствии понятых был осмотрен автомобиль, на котором она и сотрудники полиции проехали к противотуберкулезному диспансеру, расположенному по <адрес>. Астрахани. У главного входа указанного диспансера она и ФИО2 встретились, она передала ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, а он в свою очередь через некоторое время, в присутствии ФИО12 передал ей наркотическое средство. После этого она с оперативными сотрудниками вернулась в здание наркоконтроля, где в присутствии понятых выдала наркотическое средство, переданное ФИО2, которое было надлежащим образом упаковано и опечатано, ее вновь досмотрели, составили соответствующие акты. Через определенное время при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Отождествление личности» она опознала ФИО2 сбывшего ей наркотическое средство.

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, оглашены показания свидетеля под псевдонимом «ФИО58» в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные на стадии следствия 14.10.2017, из которых следует, что ее знакомый ФИО2 предложил ей встретиться и употребить наркотические средства. Она лежала в противотуберкулезном диспансере, где ФИО2 так же находился на лечении. По предложению сотрудников наркоконтроля она согласилась выступить в качестве закупщика наркотических средств у ФИО2 03.07.2017 около 16 часов, она была осмотрена и ей выдали в помещении наркоконтроля денежные средства в размере 2 000 рублей для приобретения наркотика у ФИО2, были сделаны копии документов и денежных средств, в составленных документах она расписалась. Так же был осмотрен автомобиль, на котором она с сотрудниками наркоконтроля выезжала на закупку, также выдавалось записывающее устройство. Около входа в диспансер она встретилась с ФИО2 и передала ему 2 000 рублей, выданные ей в управлении наркоконтроля, а ФИО2 сообщил, что через некоторое время перезвонит ей на сотовый телефон и сообщит о месте встречи, где она заберет наркотик. При этом в разговоре он пояснил ей, что никуда не поедет, а парень с наркотиком приедет сам и принесет его. Она вернулась в автомобиль сотрудников наркоконтроля и стала ожидать звонка. После его звонка она вновь подошла к месту, где они расстались с ФИО2 и он ей сообщил, что наркотик передаст другой мужчина по имени ФИО31. По манере поведения, разговору и действиям ФИО9 и ФИО32 было очевидно, что действуют они сообща, так как их действия слажены, точны и не многословны. После этого к ним подошел мужчина, который ей передал прозрачный полимерный пакетик с наркотическим веществом, и она возвратилась в автомобиль сотрудников наркоконтроля. После возвращения в управление наркоконтроля она выдала приобретенный наркотик в присутствии тех же лиц, присутствующих при ее досмотре, расписалась во всех документах. В последующем она в ходе следствия опознавала ФИО2 и второго мужчину, который оказался ФИО12, как лиц сбывших ей наркотик «Соль» за 2 000 рублей на территории противотуберкулезного диспансера (т.<адрес> л.д. 128-130).

Давая оценку указанным противоречиям, суд полагает, что достоверными показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО59» являются показания, данные ею в ходе предварительного расследования, так как они объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля под псевдонимом «ФИО60», данных в ходе судебного следствия, не имеется, поскольку ее показания являются правдивыми и последовательными. Частичное несовпадение показаний свидетеля не указывает на их противоречивость. Суд полагает, что с течением времени у свидетеля уменьшилась отчетливость воспринятых событий преступления, в связи с чем она по прошествии длительного периода времени могла спутать или забыть отдельные детали. Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетеля под псевдонимом «ФИО61», вопреки доводам подсудимого и адвоката, суд не усматривает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2017 году в ее присутствии и присутствии второй понятой, в помещении ГНК <адрес> девушке под псевдонимом «ФИО62» выдали денежные средства в сумме 2 000 рублей для осуществления «проверочной закупки». В их присутствии осматривала автомашину, делали ксерокопии денежных средств, составляли необходимые документы, после чего «ФИО63» и оперативные сотрудник уехали к месту проводимых мероприятий. Через некоторое время «ФИО64» вернулась и пояснила, что купила наркотическое средство у двух мужчин, одному передала деньги, а второй принес ей пакетик с наркотиком. После чего «ФИО65» вновь была досмотрена, ничего запрещенного при ней не было. Спустя какое-то время она участвовала в оперативно-розыскном мероприятии «отождествление личности», в ходе которого «ФИО66» по фотографии опознала лицо, сбывшее ей наркотическое средство.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 по проведенным оперативно-розыскным мероприятиям «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, «Отождествление личности» ДД.ММ.ГГГГ, с участием закупщика под псевдонимом «ФИО67», проводимых в отношении ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данные им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» по просьбе сотрудников наркоконтроля. В присутствии еще одного понятого, участнику мероприятия под псевдонимом «ФИО68» были предъявлены три фотографии, на одной из которой она опознала мужчину по имени ФИО33, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 сбыли ей за 2000 рублей прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета. Сотрудники наркоконтроля пояснили мужчина по имени ФИО34 является ФИО12

Оценивая показания указанных свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов, поскольку они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Виновность ФИО14 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего оперуполномоченного 3 отдела УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ участница ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО69» передала денежные средства в сумме 2000 рублей неустановленному лицу по имени «ФИО9» для приобретения наркотического средства синтетического происхождения, а неустановленное лицо по имени «ФИО35» за ранее переданные денежные средства в сумме 2000 рублей, передал в присутствии неустановленного лица по имени «ФИО9» участнице ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО70» пакетик с веществом, которое является наркотическим средством синтетического происхождения. (т.<адрес> л.д. 2);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, старшего оперуполномоченного 3 отдела УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 36 минут, неустановленное лицо по имени «ФИО36» в присутствии неустановленного лица по имени «ФИО9» сбыло участнице ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО71», вещество, массой 0,21 грамма, которое содержит - 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производное наркотического средства N-<данные изъяты>. (т.<адрес>. д. 3);

- актом осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участница ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО72» была досмотрена, ничего запрещенного у нее обнаружено не было. Также участнице ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО73» были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей, для приобретения наркотического средства у неустановленного лица по имени «ФИО9» и других возможных соучастников преступления (т.<адрес>. д. 15-16);

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» гос. номер «К026КК» 30-регион, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было (т.<адрес>. д. 17);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут участница оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО74» зашла на территорию медицинского учреждения, расположенного по адресу: г. Астрахань, <адрес>, где вблизи входа в здание медицинского учреждения встретилась с ФИО14 В 17 часов 00 минут участница мероприятия под псевдонимом «ФИО75» и ФИО14 подошли к углу здания вышеуказанного медицинского учреждения, где участница мероприятия под псевдонимом «ФИО76» в ходе разговора передала, денежные средства из рук в руки ФИО14, после чего они на время расстались. Повторно «ФИО77» и ФИО14 встретились в 17 часов 29 минут на углу здания медицинского учреждения, расположенного по адресу: г. Астрахань, <адрес>, также к ним подошел ФИО12, который передал из рук в руки участнице оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО78» прозрачный полимерный пакет внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, после чего они расстались (т.<адрес> л.д. 18-19);

Сопоставляя акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО79», суд приходит к выводу о том, что в указанный момент ФИО12 по договоренности с ФИО2 сбыл наркотическое средство в рамках проводимых оперативных мероприятий.

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участница мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО80» добровольно выдала прозрачный полимерный пакет, с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что передала денежные средства в сумме 2000 рублей неустановленному лицу по имени «ФИО9» для приобретения наркотического средства синтетического происхождения, а неустановленное лицо по имени «ФИО37» за переданные денежные средства в сумме 2000 рублей, передал в присутствии неустановленного лица по имени «ФИО9» пакетик с веществом, которое является наркотическим средством синтетического происхождения (т.<адрес>. д. 20-21);

-стенограммой разговора между участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО81» и сбытчиков наркотиков ФИО9 и ФИО38, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» из которой следует, что речь идет о качестве наркотического вещества, в ходе разговора осуществляется передача денежных средств и наркотического вещества, при этом «ФИО82» обращаясь к ФИО2 говорит, что передает деньги и разрешает «взять себе сколько нужно, но в пределах разумного», остальное отдать ей. ФИО2 обещает, что все будет нормально. Одновременно в разговоре уточняют про третье лицо, что он вышел, но ФИО2 убеждает, что он – третье лицо придет сам и предлагает посидеть подождать, обещая перезвонить минут через 15. Далее ФИО2 и участник ОРМ под псевдонимом «ФИО83» вновь встречаются, ФИО2 объясняет, что у нег нет с собой пакета и сейчас подойдет «паренек», в это время к указанным лицам присоединяется ФИО12 и обращаясь к «ФИО84» передает пакет (т.<адрес>. д. 27-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № УНК УМВД России по <адрес> старший оперуполномоченный ФИО10 У.А. добровольно выдал полимерный пакет типа «файл» с веществом, пояснив, что данное вещество в пакетике является наркотиком - 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, массой 0,21 гр., являющимся производным наркотического средства - N-<данные изъяты>, которое ему добровольно выдала ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по <адрес> участница ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО85» (т.<адрес>. д. 42-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в бесцветном прозрачном полимерном материале типа «файл» находится пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой «зип-лок», в котором обнаружено вещество в виде порошка белого цвета, со специфическим запахом, массой 0,20 гр. (на момент первоначального изъятия масса вещества состовляла 0,21 гр.), наркотическое средство – 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производное наркотического средства N-<данные изъяты> (т.<адрес> л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет типа «файл» в котором находился пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой «зип-лок» с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета, со специфическим запахом, содержащее 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производное наркотического средства N-<данные изъяты> (т.<адрес> л.д. 53-54);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ФИО15 о том, что по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий выявлено, что неустановленным лицом по имени «ФИО9» незаконно сбывшим участнице ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО86», вещество, массой 0,21 гр., которое содержит - 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производное наркотического средства N-<данные изъяты>, является ФИО2 (т.<адрес>. д. 66);

- актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участница ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО87», осмотрев предъявленные для опознания фотографии в количестве 3 штук, заявила, что в лице, изображенном на фото №, опознала неустановленное лицо по имени «ФИО9», которому она передала денежные средства в сумме 2000 рублей для приобретения наркотического средства синтетического происхождения, а неустановленное лицо по имени «ФИО39» за переданные денежные средства в сумме 2000 рублей, передал в присутствии неустановленного лица по имени «ФИО9» пакетик с веществом, которое является наркотическим средством синтетического происхождения (т.<адрес> л.д. 68-69);

- актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участница ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО88», осмотрев предъявленные для опознания фотографии в количестве 3 штук, заявил, что в лице изображенном на фото №, опознала мужчину по имени «ФИО40», который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, находясь вблизи медицинского учреждения, расположенного по адресу: г. Астрахань, <адрес>, сбыл ей прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета за 2 000 рублей (т.<адрес>. д. 115-116);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, МАКАРЕНКО ДД.ММ.ГГГГ производил телефонные звонки со своего номера № в 17 час. 24 мин. 19 сек. с абонентом с номером: №, при этом ФИО2 находился в указанное время согласно базовой станции в районе <адрес> г. Астрахани, то есть в районе ГБУЗ <адрес> «ОКПТД», по <адрес>. Астрахани. Так же в указанной детализации имеется телефонное соединение (СМС входящее) с сотового телефона с номером №, находящегося в пользовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 33 мин. 52 сек. с абонентом с номером №, принадлежащим ФИО12 из указанной детализации телефонных соединений следует, что ФИО2 в указанное время находился в районе действия базовой станции, обслуживающей район <адрес> г. Астрахани, то есть в районе ГБУЗ <адрес> «ОКПТД» (т.<адрес> л.д. 194-201).

Сопоставляя детализации телефонных переговоров с показаниями свидетелей под псевдонимом «ФИО89», Свидетель №4, а так же актом оперативного наблюдения, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и участник ОРМ «Проверочная закупка» созванивались перед сбытом наркотических средств, после чего ФИО12, зная о состоявшейся договоренности по продаже наркотического средства получив его от ФИО2 передал участнику ОРМ «ФИО90».

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является физический носитель CD-RW №с от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью разговора участника ОРМ «Проверочная закупка» «ФИО91» и неустановленных лиц по именам «ФИО41» и «ФИО9». После прослушивания фонограммы участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО92»: указала, что на фонограмме узнала свой голос, а так же голос ФИО2 и ФИО12, которые ей ДД.ММ.ГГГГ продали за 2000 рублей наркотик – «Соль» в прозрачном пакетике на территории противотуберкулезного диспансера, что по <адрес>. Астрахани. Между ФИО2 и ФИО12 была договоренность и их действия носили целенаправленный характер (т.<адрес> л.д. 223-226);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является физический носитель CD-RW №с от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью разговора участника ОРМ «Проверочная закупка» «ФИО93» и неустановленных лиц по именам «ФИО42» и «ФИО9». После прослушивания фонограммы ФИО12 пояснил, что на прослушанной фонограмме он узнает голос ФИО2, участника мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО94», а так же свой голос (т.<адрес> л.д. 228-231);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является физический носитель CD-RW №с от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью разговора участника ОРМ «Проверочная закупка» «ФИО95» и неустановленных лиц по именам «ФИО43» и «ФИО9». После прослушивания фонограммы ФИО2 пояснил, что на прослушанной фонограмме он узнал голос только участника мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО96» (т.<адрес> л.д. 14-17).

Вопреки доводам стороны защиты, ни одно из представленных доказательств не подлежит исключению как недопустимое, поскольку все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО2 не сбывал наркотическое средство, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО14 по п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Установлено, что действия ФИО14 и ФИО12 носили согласованный характер, имея единый умысел на незаконный сбыт наркотических средств - 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, массой 0,21 г., являющегося производным наркотического средства - N-<данные изъяты>, вступили в преступный сговор на его незаконный сбыт. При этом они распределили между собой роли, ФИО14 приобрел наркотическое средство, получил деньги за незаконное приобретение наркотического вещества, а ФИО12 получив его от ФИО16 сбыл его участнику оперативного мероприятия.

Размер наркотического средства 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, являющегося производным наркотического средства - N-<данные изъяты>, массой 0,21 г., в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером и признается судом таковым.

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый состоит на учете в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер», в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, ранее судим, по месту жительства в г. Астрахани, а так же по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ суд учитывает то, что ФИО14 имеет заболевания, инвалидность, положительно характеризуется.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО14 особо опасного рецидива преступлений, поскольку настоящее особо тяжкое преступление он совершил при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, в связи с чем, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО14 и достижение иных целей наказания, установленных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально, поскольку, несмотря на наличие неснятой и непогашенной судимости он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное преступление.

Учитывая обстоятельства дела и состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом размер наказания ФИО14 за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО14 наказания с учетом требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО14 в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования приговора сохранить. унование для обвинения в совершени

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО14 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 18.01.2019.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО17 под стражей с 09.10.2017 по 29.03.2018, 31.10.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) время содержания ФИО2 под домашним арестом с 30.03.2018 по 13.07.2018 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под домашним арестом с 14.07.2018 по 25.09.2018 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья О.А. ИВАНОВА