Приговор № 1-56/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-56/2024

Дело №1-56/2024

22RS0024-01-2024-000273-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Купцовой Э.В., при секретаре Батрак А.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес> из корыстных побуждений с целью наживы возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и тайно от окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, подошел к надворной постройке - сарай, расположенной на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, через дверь незаконно проник в сарай, где убедившись, что его действия не очевидны третьим лицам, тайно похитил рулевой механизм протравливателя семян ПС-10 стоимостью 2 253 рубля 35 копеек, а также передний мост протравливателя семян ПС-10 стоимостью 1 698 рублей 90 копеек, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3952 рубля 35 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства на приобретение спиртного. Он вспомнил, что на <адрес> находится дом, в котором никто не проживает, и у него возник умысел на хищение какого-либо имущества с данного адреса с целью продажи. Около 03 часов 00 минут он пришел по данному адресу и обнаружил хозяйственную постройку - сарай, которая была открыта. Из постройки он похитил металлическую запасную часть от сельскохозяйственной машины, которую отнес к себе домой, а затем ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут продал ее Свидетель №1 за 500 рублей. О том, кому принадлежит данное домовладение, он узнал от сотрудников полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.45-47).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные в ходе предварительного расследования показания подтвердил.

Аналогичные показания ФИО1 давал и в ходе проверки показаний на месте (л.д.50-52).

Помимо полного признания ФИО4 своей вины, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживал до 2020 года. На его территории хранятся различные металлические запчасти от автомобилей, а также другие металлические предметы. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он прибыл на территорию домовладения и в надворной постройке - сарай, которая была не заперта на запирающее устройство, а просто прикрыта дверью, обнаружил отсутствие металлического предмета, похожего на ось от какой-то сельскохозяйственной техники. Данный предмет он привез в 2020 году. Данная деталь состояла из двух взаимосвязанных между собой металлических предметов. ДД.ММ.ГГГГ все принадлежащее ему имущество было на месте. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая фактическая стоимость имущества, с учетом срока его эксплуатации и состояния на ДД.ММ.ГГГГ, составила 3952, 35 рубля, в том числе: рулевого механизма для протравливателя семян <данные изъяты>,45 рубля и переднего моста протравливателя семян <данные изъяты>, 90 рубля, он согласен (л.д. 21-23).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 и предложил приобрести у него металлический предмет желтого цвета в б/у состоянии, с признаками ржавчины. Данный предмет был похож на рулевую колонку от погрузчика. На вопрос откуда данный предмет, ФИО1 пояснил, что нашел его. Данный предмет он купил у ФИО1 за 500 рублей, а затем сдал его закупщикам черного и цветного металла, проезжающим по улице <адрес>. О том, что металлический предмет был похищен, узнал от сотрудников полиции (л.д. 33-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлась территория дома по адресу: <адрес>. На территории 10,3 метров в западном направлении была обнаружена надворная постройка "сарай". На момент осмотра постройка не имеет запирающего устройства, вход осуществляется через деревянную калитку (л.д. 9-13).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая фактическая стоимость имущества, с учетом срока его эксплуатации и состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила 3952,35 рубля, в том числе: рулевой механизм протравливателя семян ПС-10 - 2253 рубля 35 коп., передний мост протравливателя семян ПС-10 - 1698 рублей 90 коп. (л.д.29-30).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний потерпевшего, свидетеля, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания потерпевшего, свидетеля и объективные данные согласуются с приведенными признательными показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденными последним в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в надворную постройку - сарай, по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему ущерб в сумме 3952, 35 руб.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления.

Корыстный мотив подтверждается тем, что ФИО1 незаконно, безвозмездно, тайно изъял имущество, которое ему не принадлежало, и обратил его в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению.

Сумма причиненного преступлением ущерба подтверждается заключением эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется. Рыночная стоимость похищенного имущества определена с учетом износа. Сумма ущерба стороной защиты не оспаривается.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", подтверждается доказательствами, исследованными по делу. Хищение имущество совершено из хозяйственного обособленного помещения, - сарая, предназначенного для хранения материальных ценностей.

Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, ведет себя адекватно обстановке, и каких-либо сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

По материалам дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, участия в следственных действиях, дачи признательных показаний, сообщения обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера совершённого ФИО4 преступления, личности подсудимого, указанной выше совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку при всех обстоятельствах исправление ФИО1 возможно при назначении данного вида наказания, при этом назначенная мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение и обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 ч. 2 УК РФ, в том числе в виде штрафа, суд не находит.

Оснований для применения к ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату в ходе предварительного расследования в размере 9876 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку ФИО1 трудоспособен, его имущественной несостоятельности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307–309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату в ходе предварительного расследования в сумме 9876 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья: Э.В.Купцова