Апелляционное постановление № 10-6780/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-575/2020

Дело № 10-6780/2020 Судья Дубин Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при секретаре - помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Маханьковой Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Маханьковой Г.Н. на приговор Калининского рай-онного суда г. Челябинска от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных ра-бот на срок 80 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 7 000 руб.

Осужденный ФИО1 отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления адвоката Маханьковой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., предложившей внести изменения в приговор, суд апелля-ционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств <данные изъяты> в раз-мере 7 000 руб. заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено 21 марта 2019 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Маханькова Г.Н., не оспаривая выво-ды суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его дей-ствий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Просит обжалуемое решение изменить, назначенное ее подзащитному наказание смягчить. При этом указывает, что суд не учел такие обстоятельства, смяг-чающие наказание ФИО1, как чистосердечное признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику с места жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бочкарева А.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ад-воката – без удовлетворения.

Прокурор Поспелова З.В. в суде апелляционной инстанции предложила внести изменение в приговор, в описательно мотивировочной части при оп-ределении ФИО1 размера наказания правильно указать ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к сле-дующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил хода-тайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, уста-новленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после оз-накомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном засе-дании. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не воз-ражали против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном гла-вой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосно-ванно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал дей-ствия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем пред-ставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, ха-рактера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимо-стей, активное способствование расследованию преступления с учетом чис-тосердечного признания и подробных признательных показаний в ходе доз-нания. Судом также учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жи-тельства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмот-ренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

С учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяже-сти оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Усма-нова Д.В. суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, справедливо не усмотрев оснований для применения по-ложений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех требований уголов-ного закона, в пределах санкции соответствующей статьи, является справед-ливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправ-ления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступ-лений, а потому смягчению не подлежит.

Гражданский иск разрешен судом верно, с учетом ст. 1064 ГК РФ, ре-шение по нему сторонами не оспаривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального зако-нов, влекущих отмену приговора, как и оснований для удовлетворения апел-ляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем необходимо внести изменение в приговор в связи с допу-щенной судом первой инстанции технической ошибкой, поскольку при опре-делении размера наказания, на который ограничения ст. 62 УК РФ не распро-страняются, суд ошибочно сослался на санкцию ч. 1 ст. 157 УК РФ вместо ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно мотивировочной части при определении размера нака-зания указать ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья