Постановление № 22К-426/2025 3/2-91/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/2-91/2025

Председательствующий – судья Панова А.Б. (дело № 3/2-91/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22к-426/2025
20 марта 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой С.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого П и его защитника – адвоката Приходько И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Набока В.О. в интересах обвиняемого П на постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 марта 2025 года, которым

П, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Приходько И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовавших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, и мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия П обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 0,382 грамма в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело № в отношении П по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено 15 уголовных дел, возбужденных в отношении П и неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут П задержан на основании п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст.92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

25 ноября 2024 года в отношении П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, которая неоднократно продлевалась постановлениями Советского районного суда <адрес>, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, последний раз до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь К обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. Обращает внимание на то, что П обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, поэтому, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, поскольку по делу на свободе находятся иные соучастники преступления, местонахождение которых не установлено.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Набока В.О. в интересах обвиняемого П считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, подтверждающие обоснованность продления П срока содержания под стражей, в том числе выводы суда о том, что ее подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Полагает, что суд при вынесении решения сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, оставив без внимания, данные о личности П, а именно, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Брянска, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен.

Обращает внимание, что судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания П меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Сторона защиты также указывает на неэффективность, несвоевременное проведение следственных действий, а также на необоснованное затягивание проводимого расследования по настоящему уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении П более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве указаны сведения, предусмотренные ст.109 УПК РФ, необходимые для его разрешения.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания П под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и об обоснованности выдвинутого против П подозрения в причастности к совершению инкриминируемых деяний, о чем свидетельствуют представленные суду материалы, приведенные в постановлении.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении П в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление соучастников преступной деятельности; предъявить окончательное обвинение П, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, необходимость производства, которых сомнений у суда не вызывает.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о проведении следственных и процессуальных действий.

Кроме того, судом установлена объективность причин невыполнения в полном объеме следственных действий в ранее определенные сроки содержания обвиняемого под стражей.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел данные о личности П, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, П имеет неснятую и непогашенную судимость, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, подозревается в совершении пятнадцати особо тяжких преступлений аналогичной направленности, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и данными о его личности, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае нахождения на свободе, П может продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять попытки к сокрытию или уничтожению доказательств, скрыться от предварительного следствия и суда.

При этом наличие у П регистрации, официального трудоустройства и малолетних детей, на которое ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Изменение П меры пресечения на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, создаст условия для незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела, поскольку в настоящее время по уголовному делу проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия по выявлению иных соучастников преступной деятельности.

Помимо данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства инкриминируемых П деяний, в том числе наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, позволяющие сделать вывод о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, вопреки доводам жалобы, сделан со ссылкой на конкретные данные, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Поскольку тяжесть предъявленного П обвинения получила оценку в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, что не противоречит требованиям ст.99 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты в этой части не основаны на законе.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого П, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 марта 2025 года в отношении П оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Набока В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Кателкина