Приговор № 1-161/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-161/2019

Уголовное дело № 1-161/19

УИД 54RS0003-01-2019-001064-05


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 18 июня 2019 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощников прокурора Ахвледиани И.Е., ФИО1,

ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника Поляковой А.А.

предоставившей удостоверение № 2158 и ордер № 153 от 01.04.2019 г.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения,

уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием,

не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: ...

..., проживающего по

адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени по 00 часов xx.xx.xxxx, в неустановленном месте у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на незаконного приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенного в крупном размере.

xx.xx.xxxx около 00 часов 30 минут, находясь у д..., ФИО3, реализуя свой преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, незаконно приобрел вещество, содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой не менее 99,9 гр., оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных вещества и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30.06.1998 № 681 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 19.12.2018 __). После чего, в период до 00 часов 50 минут xx.xx.xxxx, ФИО3 поместил вещество, содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой не менее 99,9 гр., в левый наружный карман джинсовых брюк, где хранил до его задержания сотрудниками полиции.

Количество приобретенного ФИО3 вещества, содержащего наркотическое средство героин ( диацетилморфин), массой не менее 99,9 гр. на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещества, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 299.1 УК РФ», является крупным размером.

xx.xx.xxxx в 00 часов 45 минут у ..., ФИО3, был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области.

xx.xx.xxxx в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 00 минут в ходе производства личного досмотра ФИО3 в служебном автомобиле, припаркованном у д..., сотрудниками полиции обнаружено и изъято: из левого наружного кармана джинсовых брюк вещество, содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 99,9 гр., что является крупным размером.

Согласно заключению эксперта __ вещество, массой 99,9 гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО3, содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин).

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что изъятое у него наркотическое средство принадлежит ему и приобрел он его для личного употребления, т.к. является лицом употребляющим героин. Умысла на сбыт наркотического средства у него не было, он этим не занимался. Изъятые наркотики он приобрел для личного употребления, однако он не согласен с количеством изъятого у него наркотического вещества, т.к. он приобрел для себя 30 грамм героина. Считает, что часть наркотиков ему было подброшено сотрудниками УНК. С момента его задержания он не видел мешочек с наркотиками. На фото в материалах дела мешочек был развернут, поэтому он сказал следователю, что это не его. Опасаясь сотрудников УНК, он на протяжении всего следствия отказывался давать показания и рассказал все обстоятельства только в суде.

Он является наркозависимым с xx.xx.xxxx года. Употребляет героин, около 3 грамм за один раз. В день может употребить 2 раза, или 3. Изъятый героин он покупал для себя, но не в таком количестве.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что xx.xx.xxxx г, им была получена оперативная информация, что ФИО3 xx.xx.xxxx в период времени с 12 часов до 1 часа ночи у __ по ... планирует приобрести наркотическое средство героин для последующей его реализации. Были созданы 2 оперативных группы, усиленные сотрудниками специального назначения «Гром» и по адресу ... выехали эти 2 группы, где стали проводить наблюдение. xx.xx.xxxx. был замечен мужчина, который передвигался быстрыми шагами и оглядывался по сторонам, по внешним признакам он походил на ФИО3, который подошел к углу дома, подобрал что-то в сугробе и проследовал к автомобилю «Тойота Королла», сел на заднее пассажирское сиденье. Автомобиль проследовал по улицам города, на остановку «<данные изъяты>», на ... где остановился, ФИО3 вышел из автомобиля, водитель остался в автомобиле. Им было принято решение о задержании указанных лиц, сотрудники «Гром» провели задержание. Задержанными оказались ФИО3 и водитель Д.Д.С. Были приглашены в качестве участвующих лиц двое мужчин, в присутствии которых в служебном автомобиле был произведен личный досмотр ФИО3 В ходе личного досмотра производили фотографирование. Далее, у задержанного был изъят полимерный сверток с веществом, сотовый телефон, ключи, 2 банковские карты, баночка из-под «Пенициллина» с остатками вещества и использованный шприц. Все было изъято и упаковано в полимерный пакет, опечатано оттиском печати, составлен протокол досмотра, в котором все участвующие лица расписались.

Вещество, которое было изъято у ФИО3, было одним весом, в одном полимерном пакет. В присутствии лиц в служебном автомобиле также был проведен досмотр ФИО5, у него были изъяты сотовый телефон, использованный шприц. Кроме того, в присутствии участвующих лиц был произведен досмотр транспортного средства «Тойота Королла».

Затем ФИО3 и Д.Д.С. отвезли на освидетельствование. У них было установлено состояние опьянения.

Наблюдение ими велось за местом, где находилась закладка с наркотическим средством, но где именно было наркотическое средство никто не знал, просто обозначили место, получается, что ФИО3 забрал закладку, а значит мог состояться сбыт. В пути следования автомобиля, в котором находился ФИО3 от ... к месту задержания, автомобиль постоянно находился под его визуальным контролем сотрудников УНК.В пути следования из автомобиля ни кто не выходил, и не садился в него.

Ранее в отношении ФИО3 не было никакой информации связанной с незаконным сбытом наркотических средств, информация поступила только xx.xx.xxxx числа.

Свидетель Д.Д.С. суду пояснил, что подсудимый его дядя, который позвонил xx.xx.xxxx г., попросил машину, но он ему отказал. Сказал, что если надо он может его свозить. Они встретились на ..., поехали в сторону остановки «<данные изъяты>». ФИО3 с кем-то созвонился, пришёл человек, он его ранее не видел. Этот человек сел сзади и сказал ехать в сторону Октябрьского района. Когда остановились, сначала вышел этот человек, а потом ФИО3. Что они делали, он не видел, т.к. сидел в машине. Они отсутствовали минут 10, затем вернулись вместе. ФИО3 сказал, что его надо отвезти в район остановки «<данные изъяты>», по дороге ФИО3 попросил остановиться купить сигарет, но А. запретил. Он в этот момент заметил, что за ними едет машина. Они доехали до остановки «<данные изъяты>», потом ФИО3 сел в машину и попросил отъехать до ларька, купить сигарет. А. остался, он не поехал с ними. Они доехали до ..., повернули за магазином направо и их задержали.

Он не знает, употребляет или нет ФИО3 наркотические средства, он с ним на эту тему не разговаривал.

После их задержания был произведен личный досмотр, так же досмотрели его машину, изъяли шприц, который он поднял в машине, когда ФИО3 вышел из машины. Он положил его в карман куртки, потом хотел выкинуть.

Не видел, чтобы у ФИО3 изымали наркотические средства.

Показания, которые он давал на следствии из него «выбивали», кричали, угрожали, что отправят его в места лишения свободы. Следователь его допрашивала в присутствии сотрудника УНК, который оказывал на него психологическое давление, кричал и угрожал. Кроме того, допрос был более 4 часов, а до этого он находился в камере. Протокол допроса он прочитал частично, часть зачитывала следователь.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Д.Д.С. данные в стадии предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Д.Д.С. данных в стадии предварительного расследования xx.xx.xxxx, следует, что ФИО3 его дядя, который около недели назад продал свой автомобиль. На сколько ему известно, ФИО3 употребляет наркотики, такие как героин. Он вместе с дядей употреблял наркотики несколько, это был героин.

xx.xx.xxxx около 22 часов ему позвонил ФИО3 и попросил дать ему автомобиль марки «Тойота Королла», съездить по делам. Он сказал, что автомобиль ему нужен будет утром, но он сможет его свозить по его делам. Дядя согласился и они договорились встретиться около 00 часов на ООТ «<данные изъяты>».

xx.xx.xxxx около 00 часов он подъехал к остановки, там уже находился ФИО3 Когда он подъехал, дядя сел к нему в машину на переднее пассажирское сидение, при этом держал в руках мобильный телефон и у него был включен навигатор. ФИО3 указывал ему дорогу и они приехали к __ по ..., где остановились. Во дворы домов они не поворачивали, остановились у проезжей части, недалеко находился двухэтажный __ по .... ФИО3 попросил его остаться в автомобиле и подождать его. При этом он не сказал, куда и зачем он пойдет. ФИО3 вышел из автомобиля и по тропинке направился в сторону __ по .... Куда тот пошел, он не видел и не смотрел в его сторону. Примерно минут через 5-10 ФИО3 вернулся, сел в автомобиль, попросил отвезти в магазин за сигаретами. Сказал, что надо ехать в сторону остановки «<данные изъяты>». Он поехал по ..., Гоголя, проехал в район ..., где повернул на .... У остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» он остановился у киоска, чтобы купить сигарет. ФИО3 вышел из автомобиля и направился к киоску, он оставался в автомобиле. В это время подбежали сотрудники полиции и задержали его и ФИО3. Затем был произведен его личный досмотр в присутствии двух мужчин. В ходе личного досмотра у него изъяли телефон, ключи от квартиры и машины. В левом внутреннем кармане куртки, у него был изъят использованный медицинский шприц. Все изъятое было упаковано и опечатано, был составлен протокол, в котором он расписался. Затем был досмотрен его автомобиль. Когда его доставили в УНК, ему пояснили, что у ФИО3 обнаружено наркотическое средство героин, более 50 грамм. О том, что ФИО3 хранит наркотическое средство- героин, он не знал, он только предполагал это, т.к. его смутило, то, что они ездили по делам в ночное время суток. Таких ситуаций, чтобы его дядя давал ему или продавал наркотические средства, никогда не было ( т.1 л.д.47-49).

Будучи допрошенным xx.xx.xxxx Д.Д.С. пояснил, что xx.xx.xxxx он был задержан сотрудниками и доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом пояснил по обстоятельствам состояния опьянения и употребления наркотических средств xx.xx.xxxx ( т.1 л.д. 180-181)

В связи с пояснениями свидетеля относительно его допроса и противоправных действий со стороны сотрудников УНК, была допрошена свидетель Л.М.Н., которая суду пояснила, что она действительно допрашивала свидетеля Д.Д.С. в день задержания ФИО3, когда ей передали дело. Допрашивала Д.Д.С. в своем кабинете. Во время допроса в кабинете присутствовала она и свидетель, иных лиц не было. В ходе допроса А. не жаловался на свое самочувствие, не говорил, что не может давать показания. Все показания в протоколе записаны с его слов, затем им прочитаны, при этом Д.Д.С. указал, что с его слов все записано верно, замечаний от него не поступало. В ходе допроса Д.Д.С. постоянно что-то просил убрать, меняли слова, которые ему не нравились.

Затем был проведен дополнительный допрос Д.Д.С., после получения ею акта медицинского освидетельствования в отношении Д.Д.С., где было установлено, что он находился в состоянии наркотического опьянения, он подтвердил это. При повторном допросе он никаких дополнения не вносил. Ничего относительно противоправных действий со стороны сотрудников УНК ФИО5 не пояснял, не жаловался на причиненные ему телесные повреждения и при дополнительном допросе.

Пояснения Д.Д.С. о том, что она на него кричала, не соответствуют действительности. При этом время допроса указано в протоколе, она не могла 4 часа потратить на его допрос, учитывая количество дел, находящихся у нее в производстве.

С учетом изложенного, оценивая показания свидетеля Д.Д.С., суд признает правдивыми и достоверными его показания данные в стадии предварительного расследования, т.к. они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Изменение показаний свидетеля, суд расценивает, как желание помочь ФИО3 уйти от ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля С.А.Л. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx г. около 02 часа он вышел из такси около остановки «<данные изъяты>». В это время к нему обратились сотрудники полиции и предложили поприсутствовать при досмотре задержанных мужчин. Он согласился и прошел к служебному автомобилю, в котором находился задержанный мужчина и еще один приглашенный мужчина. Сотрудник полиции им пояснил, что в их присутствии будет произведен личный досмотр задержанного мужчины с целью отыскания каких-либо запрещенных предметов и средств. Перед началом досмотра задержанный представился ФИО3, ему сотрудник полиции задал вопрос, имеются ли у него при себе какие-либо запрещенные предметы и средства, на что тот ответил, что ничего нет. После этого, сотрудник полиции стал производить личный досмотр ФИО3. В ходе личного досмотра у ФИО3 в кармане куртки были изъяты ключи от квартиры, а из левого кармана джинс полиэтиленовый сверток, в котором находилось вещество светлого цвета. Сверток не открывали и им не показывали, т.к. сверток был бесцветный, его содержимое было видно. Данный сверток с веществом был упакован и опечатан, они при этом расписались. Сотрудник полиции поинтересовался у ФИО3 о том, что это за вещество, но тот ничего не ответил. Также из карманов одежды ФИО3 были изъяты мобильный телефон, использованный медицинский шприц с иглой, стеклянная баночка, банковские карты. По поводу изъятого, ФИО3 пояснил, что все принадлежит ему. Затем сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались.

После этого, сотрудники полиции привели второго задержанного, который представился Д.Д.С. Был произведен личный досмотр Д.Д.С., в ходе которого был изъят мобильный телефон, ключи, брелок от автомобиля. В кармане куртки Д.Д.С. был изъят использованный медицинский шприц с иглой. Все изъятое упаковано и опечатано. По поводу изъятого, Д.Д.С. сказал, что вещи принадлежат ему. Был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались.

Также был произведен досмотр автомобиля марки «Тойота Королла» в кузове светлого цвета. Как он понял, данным автомобилем управлял Д.Д.С. ходе досмотра были изъяты документы на автомобиль, составлен протокол ( т.1 л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля С.В.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx около 01 часа он припарковался на своем автомобиле около остановки «<данные изъяты>». В это время подъехал автомобиль «Тойота Королла» серебристого цвета и из нее вышел мужчина, направился к киоску. В этот момент к автомобилю подъехали сотрудники полиции и задержали человека, который вышел из автомобиля. Затем к нему обратились сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого при досмотре двух мужчин, он согласился и проследовал к служебному автомобилю. В служебном автомобиле находились сотрудники полиции и еще один мужчина, который был приглашен в качестве понятого, а также задержанный мужчина. Им пояснили, что в их присутствии будет проведен личный досмотр задержанного с целью отыскания каких-либо запрещенных предметов и веществ. Задержанный мужчина представился ФИО3. Сотрудник полиции задал ФИО3 вопрос о том, что имеются ли у него при себе какие-либо запрещенные предметы, вещества. На что ФИО3 ответил, что при нем такого нет. После этого, сотрудник полиции стал производить личный досмотр ФИО3 и в кармане джинс обнаружил и изъял полиэтиленовый сверток, в котором находилось вещество светлого цвета. Сверток был прозрачный, поэтому его содержимое белого цвета было видно визуально. Данный сверток был упакован и опечатан, все присутствующие на нем расписались. На вопрос сотрудников полиции о том, что за вещество находится в изъятом свертке, ФИО3 ничего не ответил. Также были обнаружены использованный медицинский шприц с иглой, стеклянная колба из-под пенициллина, ключи, телефон, банковские карты.

Затем в автомобиль привели еще одного мужчину, который представился Д.Д.С., пояснил, что нем ничего запрещенного нет. Д.Д.С. был досмотрен и у него изъяли телефон, ключи, использованный шприц с иглой, брелок от автомобиля. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Затем в их присутствии был досмотрен автомобиль Тойота Королла, в ходе досмотра которого были изъяты документы на автомобиль. В ходе досмотра участвовал Д.Д.С., который управлял этим автомобилем ( т.1 л.д. 223-226).

Вина подсудимого также подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, xx.xx.xxxx в УНК ГУ МВД по Новосибирской области поступила информация оперативного характера о том, что ФИО3 планирует приобрести наркотическое средство – героин для последующей его реализации у дома __ по ..., в период с 00 часов до 01часа 00 минут.

С целью проверки полученной информации в отношении ФИО3, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение».

xx.xx.xxxx в 00 часов 00 минут сотрудниками УНК на служебном автомобиле было начато проведение ОРМ «Наблюдение» на ... на дворовой территории дома.

Около 00 часов 30 минут, оперативная группа установила визуальное наблюдение за неустановленным мужчиной, который по внешним признакам был похож на ФИО3, данный мужчина, передвигаясь быстрым шагом, оглядываясь по сторонам, направился в сторону угла дома __ по ..., где подойдя к углу дома, что-то достал из снежного сугроба и положил содержимое в левый карман джинс, затем направился в сторону автомобиля марки «Тойота королла». Далее ФИО3 сел на заднее пассажирское сидение автомобиля, который направился в сторону ..., где повернул на ..., проследовал на ..., затем на площадь <данные изъяты>, повернул на ..., свернул на ... и остановился напротив дома __ по ... ООТ «<данные изъяты>». Из автомобиля вышел пассажир. Сотрудниками УНК было принято решение о задержании лиц.

Задержанным оказались: водитель – Д.Д.С. ФИО3

Затем в служебном автомобиле в присутствии двух участвующих лиц, на ООТ «<данные изъяты>» напротив __ по ... сотрудниками полиции был проведен личный досмотр ФИО3, в результате чего у задержанного был обнаружен в левом наружном кармане джинс полимерный сверток с веществом внутри. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано.

Далее в присутствии двух участвующих лиц был проведен досмотр транспортного средства «Тойота Королла» г\н __ 54 регион, под управлением Д.Д.С. Было обнаружено водительское удостоверение Д.Д.С. ( т.1 л.д.7-9).

Как следует из протокола личного досмотра от xx.xx.xxxx и фототаблицы к нему, в присутствии участвующих лиц, был проведен личный досмотр ФИО3 в ходе которого у него обнаружена в правом наружном кармане куртки связка ключей. В левом наружном кармане джинс полимерный сверток с веществом, сотовый телефон, использованный медицинский шприц с иглой, стеклянная баночка. По поводу изъятого, ФИО3 пояснил, что все принадлежит ему ( т.1 л.д. 12-15).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО4, который на вопрос следователя пояснил, что ФИО3 был задержан при проведении ОРМ «Наблюдение» xx.xx.xxxx в период с 00 часов 45 минут у __ по ... на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». Затем в присутствии приглашенных лиц, там же у __ по ... в служебном автомобиле был проведен его личный досмотр, в ходе которого было изъято наркотическое средство-героин, общей массой 99,9 грамм.

Ими была получена информация о том, что у __ по ... ФИО3 планирует приобрести наркотическое средство-героин, для последующей его реализации. В период времени с 00 часов xx.xx.xxxx они вели ОРМ «Наблюдение» на дворовой территории у __ по .... Ими был замечен мужчина, который перемещался быстрым шагом и оглядывался по сторонам. У угла __ по ... мужчина что-то достал из сугроба и положил в левый наружный карман джинс. Лицо мужчины у __ по ... было видно хорошо, т.к. местность освещалась фонарями. Далее, мужчина проследовал в автомобиль «Тойота Королла». Ими было продолжено ОРМ «наблюдение» за данным автомобилем. Этот мужчина был ФИО3, т.к. впоследствии он был ими задержан у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в пути следования автомобиля Тойота Королла, автомобиль нигде до остановки «<данные изъяты>» не останавливался и в него никто не садился. Когда автомобиль остановился, пассажир и водитель ими были сразу же задержаны.

Им не было известно, кому должно быть реализовано наркотическое вещество.

Им был проведен личный досмотр ФИО3, помимо наркотического средства был изъят сотовый телефон, связка ключей, шприц для инъекций, стеклянна баночка из-под пиницилина с остатками вещества.

На вопрос следователя, ФИО3 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался ( т.1 л.д. 67-69).

Согласно заключению эксперта __ вещество, массой 99,8 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО3, содержит наркотическое средство Героин ( диацетилморфин) (т.1 л.д. 141-142).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт Н.И.А. суду пояснила, что ее специализация «исследование наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ». Ею было проведено исследование и дано заключение эксперта за __ от xx.xx.xxxx г. При проведении первоначального исследования и при проведении заключения они фотографируют и указывают эти фотографии как приложение к экспертизе, в самой экспертизе есть фотографии вещества.

Сразу фотографируется упаковка, в которой на исследование пришло вещество, затем идет фотографирование объекта и описание. Она не может сфотографировать пакет с веществом комком, поэтому для наглядности они распределяют вещество, но это не важно, т.к. она переносила вещество и фотографировала его отдельно.

Упаковка вещества, которое поступило на исследование, была опечатана, ее описание есть в исследовании, горловина пакета была обвязана нитью и оклеена, она все этот сфотографировала. Потом она разрезала пакет, там был полимерный пакет с веществом, которое было исследовано.

При исследовании они указывают цвет и внешний вид вещества исходя из восприятия и визуальных ощущений эксперта, оттенок разными экспертами видится по-разному, это индивидуальная оценка, что эксперт видит, то и пишет.

Согласно заключению эксперта __ на внутренних поверхностях шприца однократного применения и стеклянного флакона, изъятых у ФИО3, обнаружены следы наркотического средства – героин ( диацетилморфин) (т.1 л.д. 148-151).

Согласно заключению эксперта __ на медицинском шприце, изъятом у Д.Д.С. обнаружены следы наркотического средства героин (диацетилморфин) ( т.1 л.д. 157-159).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, при этом все свидетели перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Остальные приведенные выше доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела.

Судебные экспертизы проведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Давая оценку позиции подсудимого по отношению к предъявленному обвинению и его показаниям, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведенными выше обстоятельствам.

При этом, суд не может согласиться с пояснениями подсудимого относительно массы наркотического вещества, которое было у него изъято в ходе личного досмотра. Как следует из пояснений свидетелей, после задержания ФИО3 был произведен его личный досмотр в присутствии не заинтересованных граждан, в ходе которого у него изъято наркотическое средство. Данное наркотическое средство было упаковано и опечатано, а затем поступило на экспертизу. Иных данных, подтверждающих пояснения подсудимого, стороной защиты и подсудимым не представлено.

При этом суд признает правдивыми показания ФИО3, согласно которым он подтвердил принадлежность ему изъятого у него наркотического средства и его незаконное хранение без цели сбыта.

Эти показания даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника и не противоречат остальным исследованным судом и признанными достоверными доказательствам.

Все собранные доказательства в совокупности, суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд признает действия подсудимого в отношении наркотических средств незаконными, поскольку они совершены в нарушение статей 1,23,25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Размер наркотического средства, незаконные действия в отношении которого совершил подсудимый, суд признает крупным с учетом его количества, превышающего утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для определения крупного размер.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала необходимым переквалифицировать действия ФИО3 на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку умысел на незаконный сбыт, изъятого у него в ходе личного досмотра наркотического средства, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ, суд с учетом позиции государственного обвинителя приходит к выводу, что в уголовном деле не имеется достаточных и допустимых доказательств, бесспорно указывающих о наличии у ФИО3 умысла на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства.

Так, по смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Однако в соответствии с материалами уголовного дела ФИО3 на протяжении длительного времени сам является потребителем наркотических средств, страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости опиоидов.

Согласно акта медицинского освидетельствования № П 29\3 от xx.xx.xxxx у ФИО3 установлено состояние опьянения морфином, тетрагидроканнобинолом ( т.1 л.д. 35).

Как утверждал сам ФИО3, наркотические средства он потреблял с разной периодичностью, изъятый у него шприц принадлежит ему, использовал его для употребления наркотических средств.

Изъятое у ФИО3 наркотическое средство не было расфасовано, наличия у него договоренности с иными лицами о передачи изъятого у него наркотического средства суду не представлено.

Иные допустимые доказательства возможной причастности ФИО3 к деятельности по незаконному сбыту наркотических средств в уголовном деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах и с учетом пояснений ФИО3 изъятие при его личном досмотре наркотическое средство- героин, само по себе не может являться достаточным и бесспорным доказательством наличия у подсудимого умысла на незаконный сбыт указанного в обвинении наркотического средства.

Руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, принимая во внимание размер изъятого наркотического средства 99,8 грамм и факт зависимости от наркотических средств самого ФИО3, учитывая отсутствие иных допустимых доказательств причастности ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств, суд приходит к выводу, что обвинение в части наличия у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой ФИО3 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости опиоидов. Об этом свидетельствует длительное систематическое употребление опиоидов со сформированной психической и физической зависимостью, в связи с чем он состоял на учете нарколога, проходил принудительное лечение от наркотической зависимости. В результате настоящего обследования, выявившего характерные личностные особенности, нейросоматические признаки хронической наркотической интоксикации, при отсутствии нарушений мышления, восприятия, расстройств в интеллектуально-мнестической сфере. Однако степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.1 л.д. 173-174).

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно- следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО3, суд учитывает признание вины в незаконном хранении без цели сбыта, раскаяние в содеянном, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление ФИО3 совершил вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО3, во время совершения преступления. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, руководствуясь целями исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельства преступления, степени общественной опасности. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывая, что ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при отсутствии рецидива преступлений, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: бумажный пакет с полимерным пакетом с застежкой рельсового типа, в котором находится вещество, содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 99,7 гр. – находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП __ «<данные изъяты>»- оставить там же до принятия решения по уголовному делу __

Бумажный пакет с полимерным пакетом первоначальной упаковки, пластиковую карту «Сбербанк» с __, Пластиковую карту «Сбербанк» с __ на имя ФИО3; сим-карту МТС, сим-карту МТС; медицинский шприц, изъятый у Д.Д.С.- находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП __ «Заельцовский»- уничтожить.

Мобильный телефон марки «honor» находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП __ «<данные изъяты>»- ФИО6, xx.xx.xxxx года рождения, проживающей по адресу: ... ( __).

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде «заключения под стражей».

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с xx.xx.xxxx

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с xx.xx.xxxx по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: бумажный пакет с полимерным пакетом с застежкой рельсового типа, в котором находится вещество, содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 99,7 гр. – находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП __ «<данные изъяты>»- оставить там же до принятия решения по уголовному делу __

Бумажный пакет с полимерным пакетом первоначальной упаковки, пластиковую карту «Сбербанк» с __, Пластиковую карту «Сбербанк» с __ на имя ФИО3; сим-карту МТС, сим-карту МТС; медицинский шприц, изъятый у Д.Д.С.- находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП __ «Заельцовский»- уничтожить.

__ «<данные изъяты>»- ФИО6, xx.xx.xxxx года рождения, проживающей по адресу: ... ( __).

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённому, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток после вручения копии апелляционного представления или жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.