Апелляционное определение № 33-1331/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Суранов А.А.

№ 33-1331/2026

№ 2-1875/2025

64RS0045-01-2025-002020-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года

город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Совкича А.П.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Саратова от 09 сентября 2025 года о восстановлении акционерному обществу «АльфаСтрахование» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворены частично.

14 августа 2025 года в Кировский районный суд города Саратова поступила апелляционная жалоба ответчика АО «АльфаСтрахование» на указанное выше решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование заявления указано, что копия решения получена 23 июля 2025 года.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 09 сентября 2025 года ходатайство удовлетворено. АО «АльфаСтрахование» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2025 года.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, отказать АО «АльфаСтрахование» в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку полагает, что отсутствовали уважительные причины для его восстановления. Указывает, что в ее адрес и иных участников процесса копия апелляционной жалобы была направлена в 25 июня 2025 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу положений статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), а также непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

В то же время перечень уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является исчерпывающим, характер причин пропуска срока определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Удовлетворяя ходатайство АО «АльфаСтрахование», руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления АО «АльфаСтрахование» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Согласно материалам дела решение Кировского районного суда города Саратова было принято 13 мая 2025 года, мотивированное решение по делу составлено 27 мая 2025 года.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование с учетом положений статьи 108 ГПК РФ истекал 27 июня 2025 года.

14 августа 2025 года ответчиком АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба на решение, то есть с пропуском установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указано, что копия решения получена 23 июля 2025 года.

В силу положений части 2 статьи 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Указанные АО «АльфаСтрахование» в ходатайстве обстоятельства получения копии решения лишь 23 июля 2025 года подтверждаются уведомлениями о вручении заказных почтовых отправления с почтовыми идентификаторами №, №, №.

Таким образом, апелляционная жалоба подана АО «АльфаСтрахование» в разумный срок с момента ознакомления с мотивированным судебным актом.

Изложенные обстоятельства в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют об уважительности причин подачи АО «АльфаСтрахование» апелляционной жалобы за пределами установленного законом срока.

Доводы жалобы об обратном основаны на иной оценке обстоятельств дела и ином толковании норм процессуального права.

Указания в апелляционной жалобе на то, что в адрес истца и иных лиц, участвующих в деле, копия апелляционной жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование» была направлена в пределах срока обжалования решения (25 июня 2025 года) не является основанием для отмены определения, поскольку для составления и направления апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ (содержащей мотивированные доводы о неправильности решения), АО «АльфаСтрахование» необходимо и обязательно ознакомиться с полным мотивированным решением суда. Ознакомление лишь с резолютивной частью решения не предоставляет лицу, участвующему в деле, достаточных сведений для формирования предметной и аргументированной апелляционной жалобы.

Исходя из конституционного принципа соблюдения прав каждого на судебную защиту, определение суда первой инстанции о восстановлении АО «АльфаСтрахование» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич