Апелляционное постановление № 22-1986/2017 22К-1986/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 22-1986/2017

Дело № 22-1986/2017 год судья Абдурагимов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 октября 2017 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

адвоката Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО12 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 02 октября 2017 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 30 ноября 2017 года включительно,

установил:

29 сентября 2017 года следователем СО ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту <данные изъяты> хищения денежных средств в сумме 200000 рублей, принадлежащих ФИО5

01 октября 2017 года в 02 часа 30 минут ФИО12 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, вину в совершении преступления не признал.

Следователь СО ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО2 ходатайствовал об избрании ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ФИО12 официально не трудоустроен, в связи с чем, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками. Находясь на свободе, ФИО12 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО12 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Считает, что изложенные в ходатайстве причины для содержания подзащитного под стражей необоснованны и носят формальный характер. ФИО12 имеет постоянное место жительства, устойчивые семейные связи, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, с которыми он поддерживает отношения. Он дал подробные показания относительно произошедших событий. Вину в инкриминируемом ему преступлении он категорически не признает, поясняя, что его он не совершал. Подозрения следователя о возможности скрыться от органов следствия и суда не имеют под собой реальных оснований. Юридически он не судим, неофициально подрабатывал, оказывал помощь по строительству (ремонту), на средства от чего и существовал. В суде он пояснил, что не намерен скрываться, препятствовать следствию, оказывать давление на свидетелей также не собирается. В связи с чем, полагает, что в отношении него возможно избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании адвокат Волкова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Тюфтина Е.В. возражала против их удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Положения ст. 99 УПК РФ предусматривают, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании в отношении обвиняемого ФИО12 меры пресечения требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Суд тщательно проверил представленные следователем доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО12, а также сведения, указывающие на необходимость его временной изоляции от общества в интересах следствия и судопроизводства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

При рассмотрении ходатайства следователя, которое возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия, судом исследованы все доводы участников процесса.

По смыслу закона о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно указал и учел, что ФИО12 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, сроком до шести лет.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в настоящее время все следственные действия, направленные на изобличение ФИО12 в совершении указанного преступления не проведены, отсутствие у него официального места работы, постоянного источника дохода, не проживающего по месту регистрации, имеются объективные данные полагать, что ФИО12, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО12 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, в том числе, показания потерпевшего, содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению ФИО12 Данные сведения свидетельствуют об обоснованности выдвинутого в отношении него подозрения.

Наличие у ФИО12 на иждивении троих несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для отмены либо изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в соответствующем постановлении. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для принятия решения по данному вопросу обстоятельства, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом.

Каких-либо документов или других уважительных причин, препятствующих содержанию ФИО12 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не представлено данных документов и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о непризнании ФИО12 вины в совершении преступления не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку оценка доказательств по делу будет произведена судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 02 октября 2017 года в отношении обвиняемого ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волковой А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий