Приговор № 1-313/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-313/2017

№ 1-313/2017 (№ 51395)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 12 июля 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре – Каюмовой О.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Михайлюк И.О.,

потерпевшего Ч.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Магаданской области ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил в городе Магадане растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2015 года ФИО1 заключил с Ч.М. устный договор на основании которого последний передал ФИО1 свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно условиям устной договоренности, ФИО1 должен был перегнать указанный автомобиль на автостоянку города Магадана и выставить на продажу, не имея при этом права распоряжения указанным выше автомобилем.

Ч.М., будучи уверенным в том, что ФИО1 поставит его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на автостоянку в городе Магадане, 30 июня 2015 года, находясь на территории <адрес>, передал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, а также ключ и документы к нему ФИО4, а последний, в свою очередь, согласно достигнутой устной договоренности между ними, перегнал вышеуказанный автомобиль в город Магадан и поставил на автостоянку <данные изъяты>, расположенную на <адрес><адрес>.

В период с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 01 июля 2015 года в городе Магадане ФИО1, не имея законных прав и оснований распоряжаться вышеуказанным автомобилем, по возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, решил забрать вышеуказанный автомобиль со стоянки и совершить его хищение путем растраты, обменяв его на другой автомобиль, о чем подал объявление в группе <данные изъяты> мобильного приложения «What`sApp».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путем растраты, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1, в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 01 июля 2015 года забрал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ч.М., со стоянки <данные изъяты> и, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, против воли собственника – Ч.М., распорядился по своему усмотрению вверенным ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обменяв его на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий И.А., не осознававшему противоправный характер действий ФИО1 В дальнейшем ФИО1 распорядился автомобилем <данные изъяты> по своему усмотрению. Вышеуказанными действиями ФИО1 похитил путем растраты вверенный ему автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ч.М., стоимостью №, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 30 июня 2015 года Ч.М., проживавший в <адрес>, передал ему для продажи, принадлежащий последнему автомобиль <данные изъяты> а также ключи от него и документы. С Ч.М. договорились, что он (ФИО1) поставит данный автомобиль на продажу на стоянке в <адрес>, распоряжаться данным автомобилем он права не имел. После чего дал объявление о продаже указанного автомобиля и разместил автомобиль Ч.М. на автостоянке «УБумера» в <адрес>. Через несколько дней ему позвонили и предложили обменять автомобиль <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> На данное предложение согласился, однако о нем Ч.М. в известность не поставил, так как решил таким образом распорядиться его автомобилем по собственному смотрению, похитив его. В период с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 01 июля 2015 года забрал указанный автомобиль со стоянки <адрес> и, находясь у <адрес> в <адрес>, обменял его на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий И.А. Впоследствии на автомобиле <данные изъяты> уехал в <адрес>, где его продал. В содеянном в настоящее время раскаивается, подобного не совершит.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Ч.М. следует, что у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 30 июня 2015 года он обратился к ФИО1 с просьбой поставить указанный автомобиль на продажу на автостоянку в <адрес>, при этом передал ему сам автомобиль, ключи от него и документы – ПТС, страховой полис, при этом правом распоряжения данным автомобилем ФИО1 не наделял. Все действия по переоформлению данного автомобиля оставил за собой. 01 июля 2015 года он (Ч.М.) выехал в <адрес>. В последующем от своей дочери – Г.А. узнал, что ФИО1 выставил его автомобиль на продажу на автостоянке в <адрес> и установил оговоренную цену. В августе 2015 года от дочери узнал, что ФИО1 произвел обмен его автомобиля <данные изъяты>» на автомобиль <данные изъяты> на котором выехал за пределы <адрес> и его местонахождения не известно. По прибытию в <адрес> узнал от дочери, что она видела в <адрес> автомобиль «<данные изъяты> переданный им ФИО1 для постановки на продажу, пообщавшись с водителем данного автомобиля, который представился А., дочь узнала, что он его поменял у ФИО1 на свой автомобиль <данные изъяты>. В последующем сотрудники полиции вернули ему указанный автомобиль.

Из показаний свидетеля Г.А. следует, что у ее отца – Ч.М. в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В июне 2015 года отец обратился к ФИО1 с просьбой поставить указанный автомобиль на продажу на автостоянку в городе Магадане, на что последний согласился. В начале июля 2015 года ФИО1 сообщил, что выполнил указанную просьбу и направил ей фото-отчет о том, что указанный автомобиль действительно находится на автомобильной стоянке. Более она с ФИО1 не общалась. 27 или 28 августа 2015 года в <адрес> увидела автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ее отцу. У водителя указанного автомобиля поинтересовалась, откуда у него этот автомобиль, на что последний, представившись по имени – А., сообщил, что обменял его в городе Магадане на свой автомобиль <данные изъяты> В августе 2015 года через социальную сеть она написала сообщение ФИО1, чтобы тот вернул ее отцу деньги за вышеуказанный автомобиль, что тот пообещал сделать, но денег не вернул. В последующем сотрудники полиции вернули отцу автомобиль <данные изъяты>

Из показаний свидетеля И.А. (т.1 л.д.201-205) следует, что с марта 2015 года у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 30 июня 2015 года в группе <данные изъяты> в социальной сети «What`sApp» он увидел объявление об обмене автомобиля <данные изъяты> Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, договорился с молодым человеком, который представился Юрием, о встрече в <адрес>. Позже узнал, что фамилия Юрия – ФИО1 01 июля 2015 года около 11 часов 00 минут встретился с ФИО1, который приехал на автомобиле <данные изъяты> Осмотрев данный автомобиль, предложил его обменять на автомобиль «Тойота Кроун» с доплатой 50 000 рублей, на данное предложение ФИО1 сообщил, что денег у него нет и может произвести обмен автомобиля только без доплаты. Через некоторое время вновь позвонил ФИО1 и согласился с его предложением по обмену автомобилями без дополнительной оплаты. В этот же день еще раз встретился с ФИО1 в <адрес> у магазина <данные изъяты> и окончательно договорился с ним об обмене автомобилей. При этом ФИО2 пояснил, что автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» принадлежит его тестю, последний болеет и не может сам оформить документы, в связи с чем, к нему необходимо съездить для подписания договора купли-продажи. О том, что у ФИО1 не имеется права на распоряжение данным автомобилем, а также о том, что он действовал без согласия его собственника, он (И.А.) не знал. Около 16 часов 00 минут 01 июля 2015 года ФИО1 приехал к дому 17 по <адрес>, где передал ему документы на автомобиль <данные изъяты> а именно: - договор купли-продажи на его имя и имя Ч.М., техпаспорт и страховку без ограничений, а также ключи от указанного автомобиля и сам автомобиль. Соответственно он передал ФИО1 документы и ключи от своего автомобиля <данные изъяты> 25 июля 2015 года на автомобиле <данные изъяты> он находился у заправочной станции в <адрес>, где к нему подошла девушка и сообщила, что указанный автомобиль принадлежит ее отцу, на что сообщил ей о произведенном обмене, а также оставил номер своего мобильного телефона. В сентябре 2015 года он передал Ч.М. документы на автомобиль <данные изъяты> а позже выдал сам автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> на который произвел обмен с ФИО1, ему также был возвращен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Из показаний свидетеля Д.Р. (т.1 л.д.213-216) следует, что днем 01 июля 2015 года по просьбе И.А. он приезжал к магазину <данные изъяты> в <адрес>. Там И.А. вместе с незнакомым молодым человеком, управлявшим автомобилем <данные изъяты> осматривал указанный автомобиль, а также осматривал автомобиль И.А. – <данные изъяты> Впоследствии И.А. оставил ему на хранение в <адрес> автомобиль <данные изъяты> который он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 02 июля 2008 года (т.1 л.д.111) в собственности у Ч.М. имелся автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска.

Из протокола осмотра места происшествия от 06 августа 2015 года (т.1 л.д.112) следует, что у И.А. изъят договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенный между Ч.М. и И.А. 01 июля 2015 года. Согласно указанному договору И.А. за № приобрел автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска, принадлежащий Ч.М. (т.3 л.д.32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 августа 2015 года (т.1 л.д.113-117) с участием И.А. в <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ч.М. автомобиль находился в технически исправном состоянии, у него отсутствовал передний бампер. В таком же состоянии указанный автомобиль был получен ФИО1 от Ч.М. для постановки на продажу (т.1 л.д.107).

Согласно протоколу опознания по фотографии (т.2 л.д.44-49) И.А. опознал ФИО1, как лицо с которым он в июле 2015 года произвел обмен автомобилями, при этом он (И.А.) передал ФИО1 свой автомобиль <данные изъяты>, а тот передал ему автомобиль <данные изъяты> Также пояснил, что виделся с ФИО1 в тот день впервые, о сделке договорились по телефону в объявлении ФИО1 в социальной сети.

Согласно протоколу выемки от 03 декабря 2015 года (т.1 л.д.218-219) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изъят в <адрес> у Д.Р., осмотрен (т.1 л.д.220-221), признан вещественным доказательством (т.1 л.д.222) и передан под сохранную расписку Г.А. (т.1 л.д.223).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-21) установлено, что стоимость автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ч.М., с учетом износа на период его хищения составляла №

Протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2017 года (т.2 л.д.36-39) установлено, что автомобильная стоянка «У Бумера» расположена в городе Магадане на 6 км Основной трассы.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 как растрата, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым ФИО1 на момент совершения преступления получил от Ч.М. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий последнему, для постановки на реализацию, согласно достигнутой между ними устной договоренности. Таким образом, Ч.М. вверил ФИО1, принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. Однако последний, вопреки воли Ч.М., растратил его в корыстных целях путем обмена на иной автомобиль – <данные изъяты> принадлежащий И.А., который использовал на личные нужды.

Учитывая причинение потерпевшему Ч.М. действиями ФИО1 ущерба в сумме №, что превышает установленную пунктом 4 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сумму – 250 000 рублей, определяющую крупный размер хищения, суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в крупном размере».

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал: - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание последнему подлежит назначению в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

При назначении ФИО1 наказания судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены ФИО1 лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, что дает основания для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и условного осуждения последнего.

При этом, в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные указанным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, а избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.2 л.д.78) подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.222-223), находящийся на хранении у потерпевшего Ч.М., подлежит оставлению последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме №, выплаченных адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО5 (т.2 л.д.201, т.3 л.д.74-75) за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в силу положений ст. 131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного, поскольку данных его имущественной несостоятельности не установлено, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, работает, имеет доход, взыскание с него указной суммы существенно не отразится на материальном положении супруги и ребенка, находящихся на его иждивении, положения ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены и против участия адвоката при таких условиях он не возражал.

Процессуальные издержки в сумме №, выплаченные адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО6 (т.2 л.д.79) за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку от услуг данного защитника ФИО1 отказался (т.2 л.д.85, 87)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности:- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные указанным органом.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Филиал по Камышловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Свердловской области (623530 <...>).

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме №.

Процессуальные издержки в размере № возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.222-223), находящийся на хранении у потерпевшего Ч.М., - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Москович