Апелляционное постановление № 22-6000/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 1-134/2021

Дело № 22-6000

Судья Катаева Т.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного Борцова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Борцова М.С. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года, которым

Борцов Максим Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый

8 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 31 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 1 месяц 18 дней лишения свободы; освобожденный 17 сентября 2020 года по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступление осужденного Борцова М.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борцов М.С. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Ю., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также за угрозу убийством Б. в связи с выполнением общественного долга, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 11 января 2021 года в г. Чусовом Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Борцов М.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. В обоснование своей позиции, излагая содержание показаний потерпевших Б. и Ю., свидетелей Ф., К1., К2. и Ш., указывает на наличие в них противоречий. Ссылается на то, что с ножа не сняли отпечатки пальцев. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел наличие у него матери, которая является пенсионером, нуждается в его уходе в виду плохого состояния здоровья. По доводам жалобы просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чусовской городской прокуратуры Шешин Э.В. считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Борцова М.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 119 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре суда, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре суда доказательствами:

показаниями потерпевшего Ю. о том, что 11 января 2021 года между ним и Борцовым М.С. произошел конфликт, в ходе которого осужденный нанес ему удар по голове эмалированным чайником, затем несколько ударов руками и ногами по голове, а когда он упал, продолжал бить его руками и ногами по телу, а также нанес ему удар каким-то предметом по голове сзади. На его крики о помощи пришел Б., потребовал от Борцова М.С. прекратить избиение, на что осужденный схватил нож и начал двигаться в сторону Б., высказывая ему угрозы убийством, но Б. удалось выбить нож из рук Борцова М.С.;

показаниями потерпевшего Б. о том, что 11 января 2021 года в общежитии по указанному в приговоре к нему подошел Ф. и попросил помочь разнять драку, подойдя к указанной квартире, он услышал крики, зашел внутрь и увидел лежащего на полу Ю., голова и руки которого были в крови. Борцов М.С. в его присутствии нанес Ю. два удара по голове эмалированным чайником, затем взял сковороду и нанес потерпевшему два удара по телу. Он потребовал у Борцова М.С. прекратить избиение, на что осужденный взял нож и начал движение в его сторону, угрожая убийством, сделал два выпада ножом в его сторону, пытаясь его ударить. В это подбежал К1. и обхватил Борцова М.С. руками, а он ногой выбил нож из рук осужденного. Угрозу убийством он воспринимал реально, опасался ее осуществления, так как Борцов М.С. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля Ф. о том, что 11 января 2021 года в общежитии он услышал шум, через открытую дверь квартиры увидел, что лежащего на полу лицом вниз Ю. избивает Борцов М.С. Он позвал на помощь Б., в их присутствии Борцов М.С. продолжал избивать Ю. эмалированным чайником и сковородой, лицо потерпевшего было в крови. Б. потребовал прекратить избиение, после чего Борцов М.С. схватил лежавший на полу нож и направился к нему, что-то говорил, вел себя агрессивно, замахнулся на Б. ножом, тот выбил нож из рук Борцова М.С., а он оттолкнул нож ногой и спрятал за дверь;

показаниями свидетеля К1. о том, что Борцов М.С. в его присутствии наносил Ю. удары чайником по голове, руками и ногами по телу;

показаниями свидетеля Ш. о том, что он видел стоящего у двери Б., а из комнаты в коридор вылетел нож, в комнате на полу лежал окровавленный мужчина;

показаниями К2., которая видела в комнате лежащего мужчину с окровавленным лицом.

Показания потерпевших и свидетелей судом исследованы, и обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами и вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, не содержат. Оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, вина осужденного подтверждается заключением эксперта № 15 от 3 февраля 2021 года, согласно которому у Ю. зафиксированы телесные повреждения, образованные от воздействия твердых тупых предметов, которые влекут кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 93-94); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят нож, на куске линолеума имелись капли и следы бурого цвета, похожие на кровь (т. 1, л.д. 5-13), другими письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Доводы жалобы о том, что изъятый в ходе осмотра нож не исследовался на предмет обнаружения на нем следов пальцев рук Борцова М.С., на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку вина осужденного подтверждается достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемых ему деяний.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и достаточными для разрешения дела, указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Действиям осужденного Борцова М.С. дана правильная юридическая оценка, в том числе суд обоснованно установил в его действиях наличие квалифицирующего признака угрозы убийством в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, поскольку Б. пресекал совершаемое правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении Борцову М.С. наказания суд первой инстанции учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступлений, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение в качестве чистосердечного признания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, а именно наличие матери, являющейся пенсионером, нуждающейся в уходе, суд апелляционной инстанции не находит. Документов, подтверждающих сведения о состоянии здоровья матери Борцова М.С. и нахождение ее на иждивении осужденного, в материалах дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ надлежаще мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для применения данных норм права и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание, назначенное Борцову М.С., является соразмерным и справедливым, соответствующим положениям ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором Борцову М.С. надлежит отбывать наказание, верно определен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чусовской городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)