Приговор № 1-111/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-111/2018

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 10 июля 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

с участием государственного обвинителя:

прокурора Упоровского района Тюменской области Гуммера В.И.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Иванова С.Б.

представившего удостоверение № 1311 и ордер № 023167

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело ... в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 05.05.2018 года до 01 часа 06.05.2018 года, ФИО1, находясь в доме по адресу ..., предложил ФИО2 незаконно проникнуть в надворные постройки, а также в дом, расположенные по адресу ..., откуда тайно похитить чужое имущество. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 21 часа 05.05.2018 года до 01 часа 06.05.2018 года, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, через огород, незаконно проникли на территорию домовладения О.М., расположенного по адресу ..., подошли к амбару, где осознавая, что их преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, на территории домовладения взяли лом, при помощи которого сорвали запорную петлю входной двери и незаконно проникли внутрь амбара, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совместно и согласованно между собой, тайно похитили самовар стоимостью 1000 рублей, электронасос БВ-0, 12-63-У «Родничок» стоимостью 1000 рублей, инструменты, не представляющие материальной ценности для О.М., причинив О.М. имущественный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 05.05.2018 года до 01 часа 06.05.2018 года, ФИО1 и ФИО2, достоверно зная о том, что в жилище по адресу ... ... ... никого нет, осознавая, что не имеют права проникать в данный дом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, с целью личного обогащения, на территории домовладения взяли лом, при помощи которого сорвали запорную петлю входной двери домовладения, после чего, незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно похитили палас стоимостью 800 рублей, палас стоимостью 1600 рублей, газовый редуктор стоимостью 150 рублей, электрические лампочки в количестве 4 штук, не представляющие материальной ценности для О.М., причинив О.М. имущественный ущерб на общую сумму 2550 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела, ФИО1 и ФИО2 совместно с защитником заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 и ФИО2 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая ФИО4 при ознакомлении с материалами дела не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимых, адвокат Иванов С.Б. поддержал ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 об особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, потерпевшей, защитника отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Гуммер В.И. изменил обвинение, и просил действия ФИО1 и ФИО2 квалифицировать как единое продолжаемое преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что подсудимые совершили одно продолжаемое преступление, действовали с единым умыслом, преступление совершено в отношении одной потерпевшей, в один промежуток времени. Следовательно действия подсудимых были ошибочно квалифицированы двумя статьями, таким образом ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ была вменена подсудимым излишне.

Суд принимает во внимание изменение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии со ст. 246 УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Изучая личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, главой Пятковского сельского поселения характеризуется положительно, заместителем начальника ОП с. Упорово МО МВД РФ «Заводоуковский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, главой Пятковского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, заместителем начальника ОП с. Упорово МО МВД РФ «Заводоуковский» характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности.

Судом не установлено таких фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, которые бы уменьшали степень его общественной опасности и являлись основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым ФИО1 и ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 ч. 6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Учитывая, что установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимых, суд считает нецелесообразным назначение им наказания в виде штрафа, а также в виде принудительных работ.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 совершили тяжкое преступление, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 и ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 и Шабанов вину признали, ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, суд считает, что исправление ФИО2 и Шабанова возможно достигнуть без изоляции их от общества, в связи с чем, считает необходимым применить к ним ст. 73 УК РФ – условное осуждение и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ суд устанавливает ФИО2 и ФИО1 испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, для достижения целей исправления условно осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает целесообразным возложить на ФИО2 и ФИО1 исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным к ФИО2 и ФИО1 не применять, учитывая их имущественное положение.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к ФИО2 и ФИО1 не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Избранная в отношении ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд учитывает положения ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в два года. Возложить на ФИО2 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в два года. Возложить на ФИО1 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, пройти обследование и при необходимости лечение у врача нарколога, в связи с чем, в течении 10 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться ГБУЗ ТО « ОБ № 12 г.Заводоуковска» (с. Упорово) к врачу наркологу.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: имущество, возвращенное ФИО1 и ФИО2 оставить в их распоряжении; имущество, возвращенное потерпевшей О.М., оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова